Against (All) Modernity 2.0

Against (All) Modernity - A Goodbye Note

2009-06-12T11:50:00.003+02:00

Nincs búcsú a jobboldaltól, vagy bármi hasonló. Valamint fölöslegesnek érzem, hogy valamiféle nagyszabású búcsúüzenetet írjak, összefoglalót, miegymást. Egy korszak (személyes és európai értelemben véve) lezárult, így ennek szimbóleumaként bezárom e blogot is. Mindössze arról van szó, hogy a jövőben nem lenne időm folytatni, és nem lenne értelme felemás elszántsággal csinálni.

Köszönöm mindenkinek, aki olvasóm volt, kommentelt, kritikát fogalmazott meg, vagy éppen mélyen egyetértett, és azoknak is, akik "csendestársak" voltak. Remek terep volt ön(vissza)fejlődésre, és remélem, másoknak is sikerült ezt-azt elcsípni belőle, ami talán hasznukra válik.

Búcsúzóul kaptok (megint) nyújorki májszéfhómot meg kiánurívszt.

After Virtue

2009-06-10T15:34:00.002+02:00

Kellene már értékelnem is valamit, ugye. Az olvasók várják... mit várják?... követelik tőlem a legalább heti egy orbánságot. Most azonban mégsem a Vérfarkas a legérdekesebb a történetben. Lássuk, mi az egésznek a tanulsága?

A Jobbik 15%-ot ért el. Mi következik ebből? Az egyik az, hogy nem csak a közvélemény-kutatók, hanem általában a zemberek, jobb-és baloldal egyaránt alábecsülte a Jobbik vonzóerejét. Ez van. Mindenki gondolkodhat egy kicsit.
Elsősorban arról van szó, hogy fölösleges a 15%-os EP-választási győzelem után azonnal "csomagolásról", "sárgacsillagról", fasizmusról és hasonlókról nyekeregni. Főleg a libik körében. Kérem, ez egy betegség. Fejezzük be, jó? Sem a libik, sem a Jobbik más ellenfelei nem lesznek képesek vitába szállni velük, ill. felvenni velük a politikai küzdelmet, ha a legelején jól lenácizzák őket. A Jobbik egy balos-nacionalista párt (lásd KKTT értékelését a Reakción), ennek megfelelően kell értelmezni magát a jelenséget.
Aztán: ez hatalmas eredmény, tagadhatatlanul, de ebből még se pro se kontra nem következik semmi komolyabb. Ráadásul a Jobbik előnye könnyedén elolvadhat egy országgyűlésin, illetve addig. A Jobbik egy elégedetlenséget többé-kevésbé artikuláltan kifejező szócső, és most épp viráhozhat (ezért a virágzásért pedig - akárhogy is mentegetőznek egyesek, illetve kenegetik a szart másokra - a balliberális kormányzat, és az őt támogató értelmiség a felelős, senki más), de amint születnek jól megfogalmazott, kemény, de alátámasztott válaszok máshonnan, a radikális hevület is alábbhagy. Így a Jobbik támogatottsága meglehetősen ingatag.
Továbbá: a Jobbik esetleges még nagyobb megerősödése tényleg probléma, de baromira nem azért mert "fasiszták" (újra: tessék eztet elfelejteni végre). Hanem azért, mert egy bizonyos érzelmi hullám sikeres meglovagolói kerülhetnek döntési helyzet közelébe (mégcsak nem is kizárólagosan), akik mögött sem koponyák nincsenek, soraik között pedig nincsenek olyanok, akik rendelkeznek a politikai gyakorlat fortyélyaival. Így csak a katasztrófa marad lehetőség gyanánt. A "Magyarország a magyaroké" szlogennel lehet persze választásokat nyerni (btw. aki szerint a szlogen alkotmányellenes, azt egyrészt valaki somja nyakon péklapáttal, másrészt köszönjék meg neki, hogy ennyit kapott a Jobbik), de kormányozni nem lehet. A szlogenekkel való kormányzás gyakorlatának bulását láthattuk a Pojáca esetében. Ez tehát a Jobbik valódi, pillanatnyilag kicsiny veszélye: a dilettantizmus. A többi elég komolyan ízlés kérdése. Én egy EP-képviselőtől nem szeretnék "metélt farkincákról" olvasni. Konzervatívértelemben gusztustalan.
Röviden: a Jobbik potenciális veszélye az, hogy egy tökéletesen hozzá nem értő, politikailag tapasztalatlan bagázs módosíthat bizonyos irányokon. Ez a veszély azonban túl vagyon ragozva, pro-és kontra.

Ugyanekkora epic fail viszont Orbán Viktor azon üzenete, hogy nekik márpedig ezzel nem kell foglalkozniuk. EEE. Wrong. Kell nekik. A Jobbik ekkora előnye ugyanis azt bizonyítja, hogy a jelenlegi politikai erők képtelenek voltak valós problémákra értelmesen és határozottan reagálni (leggusztustalanabb persze újfent a ballib értelmiség volt, akik reflexből lenáciztak mindenkit, aki felhozta a témát) - mostantól viszont a problémákkal való komolyabb foglalkozás bizony a Jobbik eredményéből fakad, illetve azt is bele köll számítani.
Különben önmagában nem baj, hogy van egy radikális pártunk. Na und. Nekem pl. nem kell osztozkodnom újpogány, szívcsakra-hívő klinikai esetekkel, legyen az más reszortja. További előny, hogy talán a kedves jobboldal is összekaparja végre magát - sok tekintetben. Nem fog nekik ártani.

Aztán itt van még a szadi kiesése. Részletezzem? Minek?
Igen, ünnepeltem. Nagyon.

Rövidre zárva.

Mi a Bal ma?

2009-06-06T19:56:00.001+02:00

Hát ez. [PDF]

Meg ez (márc.7)

Savazás

2009-06-05T13:20:00.002+02:00

Mivel állandelon azt kapom a fejemre, hogy itt mán csak aktuálpolitika meg orbánviktor van, ezért önbeteljesítem a jóslatot, és röviden aktuálpolitizálni fogok.
Tessék elmenni kedves gyerekek, és behúzni a Fidoxot. (Navracsics Úrnak pedig izenem, hogy utalja mán a zsetont, mert most jöttem haza Görögországból, és nincs meg a kellő pénzmag a következő, Hawaii-i kiruccanásomhoz; mégiscsak nagy segítség vagyok én nekik a kb. 15 olvasómmal, amiből tizennégyen amúgy is elmennek a Fidoxra voksolni, a maradék egy meg marad a valagán otthon.)

Ajándékba pedig megkapják tőlem a Zorbán 89-es beszédét, de pusztán azért, hogy tanuljanak belőle: ez volt ugyanis az Ürdüng Első Nagy Gyűlöletbeszéde, ahol ad1) minden teljesítményt elvitatott a kommunistáktól, ad2) kizárta őket az emlékezés közösségéből, ad3) semmiféle együttműködést nem helyezett kilátásba. (Figyelmesebbek 1.40 környékén hallhatják a MAGUNKFAJTA szót is - élelmesebbek már akkor is tudhatták, mi következik!) Szóval hallgassák figyelemmel eme gyűlölködő ember szovjet-ellenes kirohanásait, aki semmi szépet nem tudott látni 40 évnyi együttélésben. Szégyen-gyalázat, ilyen ember nem Európába való!

Kárörvendés.

2009-05-23T12:59:00.000+02:00

Állítólag a Jobbik beelőzheti a Maszopot.

Kétharmad! Diktatúra! Orbánfasizmus!

2009-05-22T14:34:00.002+02:00

Kicsiny hazánk azért olyan szép színes, mert mindig vannak érdekes (és vicces) próbálkozások. A legjobb ezek közül az, amikor veretes szdsz-esek akarják megszakérteni a konzervatív gondolkodást mint olyat, majd fölpakolnak egy vesszőt (rajta az írás: konzervatív), és ahhoz kezdik el méricskélni a magyar jobboldalt, amiről kiderül (láss csodát!), hogy... nemkonzervatív! Megmondom őszintén, a világért sem kívánok dühöngeni ezeken a próbálkozásokon - ugyanis roppantmód szórakoztatnak.

Mármost a legújabb szólam az európaiértelembenvett szad... izé, konzervatívoknak az, hogy jön a Zorbán, viszi a kétharmadot és jól bevezeti a diktatúrát. Zárójel. Ez sem új gondolat - 2002 óta ez fut. Zárójel bezárva. Mert a Zorbán ilyen. Nem demokrata (ugyanmán, pikulát nem). Tehát jön, lát, győz, és bevezeti az egyeduralmat. Nem lesznek fékek és ellensúlyok, csak lesz a Viktátor, meg a pribékjei és autoritárius renccer is lesz. Mindenki féljen.

Most tegyük félre a szellemiség problémáit (a fékek és ellensúlyok olyan, mint a konyhában a mosogatógép és a tűzhely harmonikus egysége kb., stb.), és gondolkodjunk egy picit. Amikor 1994-ben a kommunis.. bocsánat, szóval Horn Gyuláék 2/3-ot kaptak, nem volt sipítozás. Pedig ők csak egy diktatúra örökösei. Akkor, mivel legalább 92 óta a fasizmustól kell megmenteni az országot, nem volt probléma a 2/3.

Az persze más kérdés, hogy pillanatnyilag azokat az intézményeket, amelyek nincsenek alávetve a népszuverenitás őrültségének, éppen a baloldal támadja (a bíróságok, ügyészségek stb., mert "jobboldali befolyás" alatt állnak, értsd: nem hajtanak végre a baloldal által vágyott, haladó célokat), és nem a jobb. Ettől függetlenül minden ilyen intézményes keretet majd maga Orbán Viktátor fog eltörölni.

A maradék a szokásos sallang, jaj, hát ezek olyanok, mint a kommunistanácik, demagógok, populisták, nacionalisták, soviniszták stb.-stb., jaj mi lesz itt.

De az egész mögött nincs más, mint az az értelmiségi fintorgás, hogy "oh, azok a régi szép idők, amikor még a szadesszal együtt fejtettük meg a világot, és próbáltuk fölvilágosítani ezt a hülye népet, soha sem jönnek vissza már!", amelyik a Fideszt és Orbánt túl mucsainak, és diktatorikusnak mutatja be. Hogy ez az elbeszélés kontrafaktuális (2006 októberében a hatalom nyilván nem volt zsarnoki, a Zorbán viszont per def. az, érted), ne zavarjon bennünket. Az utcai politizálás is csak akkor gáz, ha nem a Magyar Demokratikus Charta tüntet, vagy viszi a cigányokat az utcára.

Hiányzik nekik az emelkedettség, az szdsz. Ah. Az igazikonzervativizmust meg hiába is keresik, kutatják éjt nappallá téve, sehol sem találtatik az.

Mindenesetre több folytatást kérek ebből a fejezetből, mert rendkívül mulattat. És ha kicsit gonoszabb kedvem lesz, akkor a "diktatúrázás" közben majd jól a delikvensek nózija alá dörgölöm Carl Schmittet, hadd szokják. Hát még akkor hogy fogok mulatni.

Jöjjön a diktatorikus kétharmad, előre, elvtársak!

Megint a félelem igazgat

2009-05-18T10:25:00.003+02:00

Egyre többször lehet hallani - és ebben csak egy epizód volna a Magyar Demokratikus Charta és a Roma Polgárjogi Mozgalom mostani piknike - hogy Magyarországon, ezen belül Budapesten is félni kell.
Mi mástól, mint a náci veszélytől.

Mint résztvevő megfigyelő, rendszeresen városnézek (főleg az éjszakai órákban, ki érti ezt?), és próbálom fölmérni a Nagy Veszélyforrások mértékét. Eddig azt sikerült megfigyelnem, hogy a Rettegő Szabadelvű Ifjúság hétfőtől vasárnapig a városban tartózkodik, annyira fél (főképpen a Deák téren, a Gödör nevű hely mellett tartózkodnak; korábban itt lehetett összeszámolni az SZDSZ ifjú szavazóbázisát, ma valószínűleg ugyanezt mondhatjuk el az LMP kapcsán). A buszok általában tömve vannak ezekkel az Alternatív, Szabadelvű ifjakkal, és a belvárosban való kalézolás is szokásuk. A náci veszélytől való félelmet tehát nap mint nap felülírja a pia-és puncivágy. Probléma egy szál se.

Budapest ugyanis kialakította a korábban balos megmondók által megálmodott struktúrát a különböző szubkultúráknak: a "békés egymás mellett élés" mintáját. Így van nácikocsma, pankkocsma, hippiplacc, zsidókocsma, meg amit akartok. Mindenki kedvére válogathat. Előfordul ugyan, hogy a bizonyos szubkultúrák képviselői találkoznak, és a "társadalmi párbeszéd" rosszul sül el, de ez hol nincs így? Ellenben ez Budapest belvárosában meglehetősen ritka. Amitől félni kell, az maximum az, hogy a zsernyák elkap sörrel a kezedben (ez bizonyos kerületekben egyenlő a lehetetlennel tíz óra után, már ha az emberfia nem készült jó előre az estére). A lényeg viszont az, hogy Budapesten „félni” a náci veszélytől, nos kérem, ez álhisztéria. Az az egy szem Totenkopf-SS pólós kabarészökevény a buszmegállóban ugyanis még nem számít „náci veszély”-nek. Ha már számolgatunk, akkor hippi, ill. rasztaveszély inkább volna.

Ennek ellenére a Fasizmus Miatt Főműsoridőben Aggódó balliberális Értelmiségi Elit nem átallott cigányokat vinni a Szent István Parkba – ami legalább azért kuriózum, mert, mint azt KKTT megjegyezték, eddig ott cigány nem volt. Így viszont azt a csendéletet is sikerült elénk varázsolni, hogy ex-munkásőr bácsik és nénik, akik 89 előtt még gumibottal csépelték a „gyerekcsínyeket” elkövető cigányokat, most értük aggódtak, Chartás pólóban. Ami szintén nem mindennapi. Ha az ember fél, akkor távol marad azoktól a helyektől, ahol félelme szerint baj érheti. Ennek nyoma sincs Budapesten. A belváros éjszakai élete él és virul, dugig van az ifjakkal (s ez így jól is van). Innentől kezdve viszont a ballib megmondás elbukott a Reality Checken. Náci veszély? Get on with it!

2009-05-12T17:34:00.001+02:00

Nagyon szépen megkérném komancs honfitársaimat, ne dobálják be a lakásomba (még csak nem is a postaládába) a propagandájukat arról, milyen nehéz most a baloldalnak. Még a végén megsajnálom őket.

Köszönöm.

Válságkezelő Reformerek

2009-05-11T22:36:00.002+02:00

Már Peter Berger felismerte azt, mi a jele a reformok szükségességének; a törzsfőnök a tűznél ölve összehúzza prémjét és kijelenti: "a törzs állapota válságos, a dolgok így nem mehetnek tovább!"

Most egy pillanatra felejtsük el azt az epizódot, hogy a mai Estében Navracsics Tibor olyan kis darabokra szaggatta Mesterházy Attila szoci frakcióvezetőt, hogy a következő pártkongresszuson Lendvai Ildiék puzzle-özhetnek majd vele. Csak gondoljuk át egy kicsit a szoci retorikai hagyományt.

Az első fázis a "nincs itt semmi probléma": talán még emlékszünk rá, hogy amikor a hitelválság kitört, akkor az volt a duma, hogy á, ugyan, az minket nem ér el. Ez már majdnem Bogár László, mintegy a perszonifikált metafizikum gyön, de Hegyeshalomnál megáll, ill. visszafordul, esetleg kikerül bennünket.
Aztán valahogy mégis beüt a szar, és akkor lapátolni kell. Persze a Munka Hősei lapátolni annyira nem szeretnek, így inkább másokkal végeztetik el a melót. A "válságkezelés" persze tipikus szoci minta szerint megy: az eldugult vécé esetét vegyük például, már dugig van, bűzlik is, de nem a duguláselhárítás a megoldás, hanem vödrök odahordása, és a mocsok átpakolása azokba. Egészen addig, ameddig "tűrhető" szinten van a budi, akkor lehet tovább használni, amíg meg nem telik újra - jó esetben a választásokig nem ömlik ki, a többivel meg bíbelődjön a Fasiszta.

Ebből persze megint nem lesz lópikula se. Kenyeret meg tejet persze 3 forinttal olcsóbban veszünk (hát, majdnem 3,60 kedves Bajnai et., ez is derék!), a többibe meg belegebedünk. De sebaj, a magyariknak jó lesz a tej meg a kenyér. Ez az egész amúgy is az ő hibájuk, ők voltak gügyék, kádárista-etatisták, na meg a Fidesz, amelyik nem enged ide Piacot. Az adócsökkentés viszont politikai vudu.

Már én sem tudok mást mondani, mint Oli bácsi...
Menjetek már a picsába, de tényleg.

Segélykiáltás Mucsáról

2009-05-03T16:13:00.002+02:00

Ó, feleim. Nehéz idők ezek. Süllyedünk a trutyiban, és kevés kiutat látunk. Itt van ez a jó ember, aki sokat pislog, biztos a megilletődöttségtől, Európai Értelemben Vett Szakértő, de nem megy neki. Útját állják sokan. Főleg a Vérfarkasok, néha talán a Nyugat is. Itthon a ganéban fetrengő, nádszálat rágcsáló bugris-paraszt jobberek meg még mindig nem értik. Hiába magyarázzuk nekik, mutatjuk direkt Toldi lőcsével, hogy észrevegyék, merre van Európa.
Nehéz, nehéz idők.

Ezek még mindig Münchausen-szindrómában szenvednek, képtelenek kinőni belőle. A Nyugat jött volna, látott volna, győzött volna, lett volna azonnal modern hűtőszekrény, laptop, takarító-robot, de ezeknek nem kellett.
És ó, volt a Férfi, egyedül állt vala a gáton, hozott volna Piacot, tömjént, mirhát, aranyat, egyes egyedül. De útját állták a kommerek jobbról-balról. Redemption Project Delayed. Volt népszavazás, a jobbkommerek azzal állták útját a Megváltásnak. Szégyen, bizony mondom én, nagy szégyen ez nékünk.
Micsoda idők. Nehéz, nagyon nehéz idők.

Itt dagonyázunk, s én, aki immáron több mint egy hete Európailag vagyok véve, igazi, Nyugati Jobboldaliként könyörögve fordulok a lassan minket lehányó Szakértelem Papjaihoz: H.E.L.P.! Európa, Segíts! Képtelen vagyok többé eltűrni ezt az átható bűzt, ezt, amit ez a tehénszar-szagú mocsári surmóság termel!

Nehéz, nehéz, biz' én mondok, ritka nehéz idők ezek. Kevesek állják csak a sarat, dacolva az Ellennel, akik sem a Piacot, sem a Szakértelmet nem akarják.

Borzalmas, rettenetes idők.

Eduárdó - különvélemény

2009-04-22T18:34:00.002+02:00

Mert hogy nem foglaltam állást. Ez azért is lehet, mert nem követtem nyomon őszintén szólva RFE tevékenységét és életét. Annyira nem vagyok benne képzett (de tudtam a muksóról, az igaz).

A Konzervatóriumon lehúzták a srácot, rögtön a halála után, a Reakció valamelyest mérsékeltebb álláspontot mutatott, talán kicsit Eduárdó felé húzva. Az én rövid, és velős véleményem közelebb áll a Reakcióéhoz.

1) Aki megvéd egy magyar falut az idióta szerbektől, akik egy megalomániás (nemzeti)szoci vezetésével lemészárolják mindazokat, akik az útjukba állnak, az bizony hős. És mindezt nem kis túlerővel szemben tette, ráadásul.
2) Morales akciója semmi más nem volt, csak a hatalmának megerősítése, és legitimáció szerzése, hogy a jövőben nyírja az ellenzéket. Az összerakott történet annyira zavaros (Edu mint USA-bérenc stb.), hogy nem is érdemel különösebb említést. Ez régi kommunista Machtpolitik, semmi egyéb. Aki pedig védelmébe veszi a vörös görényt, az szégyellje magát.

Továbbá, persze, zavaros csóka volt. Ideológiailag zavaros, leginkább. De kérdem én: ez elmossa mindazt, amit tett? Az, hogy csúnyákat írt a zsidókról meg Izraelről radikális portálokon, az az indok, ami miatt tkp. "megérdemli" a halálát? (Tessék olvasni a Zindexet, mellesleg, sorjában dőlnek be a bolíviai kommunista kormány vádjai... ennyit erről)
Egy kicsivel több empátiát kérnék. Azoktól, akik egyébként elítélnek mindenkit, aki ideológiai alapon ítélkezik. Ilyenkor kéne. Amikor nem feltétlenül a "mi ólunkból" származó figura csinál valami olyat, ami előtt fejet kell hajtani. Annak a magyar falunak a megvédése pedig ilyen tett volt. Kérdezzük meg szépen magunktól: mi odaálltunk volna? Mertünk volna? Nem, lószart mama, nem mertünk volna. Emberek pedig azért szoktak megmenekülni vérszomjas ideológiai meg egyéb megszállottaktól, mert vannak, akik oda mernek állni. Edu oda mert állni.

A kommunista hatalomtechnika áldozatává válni pedig nem jelent "legitim halált", vagy akármi hasonlót.
Ennyi. Lehet nyüszíteni.

Fehérek között egy Európai

2009-04-22T13:12:00.002+02:00

Hát megtörtént végre, drágabarátaim. Megtértem. Tegnap vagy félórán keresztül hallgattam a Patikárius penetránsan antiszemita és nemeurópai gyűlöletbeszédét, és rájöttem, ez milyen csúnya dolog. Teljesen elhatárolódtam. Kettévágtam az asztalt, és megmondtam a Gyógyszerésznek, hogy ő jobbra forduljon és arra sörözzön, én meg fordulok egyet balra.

Mert ezt tovább nem lehet csinálni, kedvesbarátaim. Vagy Európaiak leszünk, vagy semmilyenek, és ittragadunk ebben a hülye Horthy-nosztalgiás, posványos keleti nemkonzervativizmusban olyanokkal, mint a Fospumpa. Ezért javaslom a Patikárius-féle uszító, gyűlöletbeszélő antiszemiták azonnali elzárását.
A társadalmi béke érdekében. Evégett folyamatosan egyeztetek Kiss Péterrel.

Nincs más út, barátaim. Európaiság vagy Bukás.

Gyűlöletkérdések

2009-04-20T00:55:00.003+02:00

Én ezt nem értem. Tényleg nem. Volt egyszer ez a Voltaire nevezetű elmeroggyant, a balosok és liberósok kedvenc origója, mindig az ő agyonnyálazott szlogenjét büfizik vissza (ami sokak szerint nem is tőle származik). Aztán valahogy a dialektika következtében most inkább szájkosarat vágnának sokak orcájára. Mert nyilván, ha fejed fölött Damoklész kardja, akkor kétszer is meggondolod, mersz-e beszélni. És akkor jó lesz, mert amit gondolsz, az nem lesz kimondva.

To make myself clear: undorítónak találom azt a gúnyolódást, amit egyesek a holokauszt körül csinálnak. Megalázott, meggyilkolt, megsemmisített emberek sorsából gúnyt űzni az undor nevezetű érzet felfoozott verzióját idézi elő bennem.
De.
Sok mindentől undorodunk még. Persze, nem ugyanaz, de szerintem az utcán köpködni is undorító, a vécét tarthatatlan állapotban tartani is az, és nyilvánosan vihorászni valaki külsején is az. Természetesen nem mérhető súlyban az előzőhöz.

Ámde számos más hasonló eset van: Magyarországon senkit sem ért még atrocitás és megbélyegzés azért, mert a Gulagot vagy a szovjet rendszer kegyetlenségeit és bűneit tagadta. Kíváncsi vagyok, vajon Németországban van-e ilyen rendelkezés, ami erre vonatkozik? Már csak embertársaim végett is aggódom ezért, ti. itt negyven évig nyomorított meg milliókat egy kommunista diktatúra, de ekörül maszatolni minden további nélkül lehet. Ahogyan az NDK sem volt éppen mennyország.
Zoltai Gusztáv persze felrí, hogy nadetényleg: "A holokauszt tagadása az egyik legaljasabb, legbutább és leggyávább dolog a világon, hiszen az elpusztított emberek nem tudnak tiltakozni, mégsem szankcionálják Magyarországon még ma sem". Jó. De ez a szankció mégis hogy nézne ki? Megfogjuk a tizenéves kisnyilast, és püfföljük a fejét történelemkönyvvel?

Sem a hülyeséget, sem az undorító viselkedést nem lehet törvényi eszközökkel "szankcionálni". Ahogy az is hülyeség, és maximálisan kontraproduktív, hogy az általunk nem kedvelt vélemények majd megszűnnek létezni, ha börtönnel meg "szankciókkal" fenyegetjük a hangoztatóikat.

Vagy akkor legyünk következetesek. Ám legyen. De akkor kérem, minden destruktív véleményt kéretik szankcionálni. Tilos pl. a hazát, a nemzetet, az egyházakat (Vendée!) gyalázni, és tilos mismásolni a kommunizmus bűneivel kapcsolatban. Égessen Ön is velünk Sartre-ot és Marcuse-t!

No, mehet a menet, libik?

Napi populizmus

2009-04-07T12:13:00.002+02:00

Na kérem, velem az a baj, hogy populista vagyok. Meg intoleráns és érzéketlen is, mint azt többször megkaptam, továbbá nem vagyok érzékeny a legnagyobb problémákra (tomboló fasizmus, antiszemitizmus stb.), ennek ellenére komcsizok állandelon, az meg nem ejrópéer.

Mármost.

Elolvashattuk libbant sztárpublicisták tömkelegétől, hogy igen, kurvára basszanak oda bizonyos rétegeknek, pl. a családos középosztálynak (középosztály, haha), a tanároknak, orvosoknak, mert. És milyen jó lesz az, mert bizony ott lehet spórolni. Ez itt a baj, meg a "közszféra" és "bürokrácia" úgy általában.

Akkor most jöjjön a populizmus.

Tessék szépen megnézni ezt. A "bürokrácia" és a "közszféra" az problémás, de a különböző állami zéerték léte, létszáma, költsége az nem. Ha jól beültetjük a sok büdös kommunistát (ja persze, már megint ezt nyomatom, de az ég szerelmére, nézzünk már végig a neveken!), akkor jó lesz - káder nem vész el, csak átalakul. És ha azt mondom, mégsem a tanárokkal van a baj, hanem a zéerték székeibe belecsücsülő pöffeszkedő kommunistákkal, az évi 70-80 milliós fizujával, meg a létszámon felüli alkalmazottal, én vagyok a köcsög, és az összes tanárral meg orvossal együtt fideszes. És én menjek a halász falára, nem vagyok elég európaértelembenvett, mert a kötél meg az oszlop jut eszembe minden egyes alkalommal.
És tényleg.

Ugyanis a "hülyetanárok" adójából fizetik ezt a sok jómadarat, és ez bizony előhozza belőlem a Schuster Lórántba oltott Prónay Pált, hogy Oli bácsit idézzem.

Persze a zéerték maradnak (akik eddig kérdezték, na ez az többek között, amiről beszélek, amikor a Hálózatot emlegetem), etetni kell a sok büdös kommunistát.

És lehet finnyáskodni, de addig fogok büdöskomcsizni, amíg van bennem szusz.
Csókolom.

Válságkezelés

2009-04-04T10:33:00.002+02:00

Peter Singer kortárs filozóf okoskodik a G20 és a válság kapcsán. A recept a régi: el kell venni a gazdagoktól, és szét kell osztani a szegények között! Természetesen globálisan.
Ez remek, kedves Péter, de akkor már miért ne menne tovább a progresszió? Először is, emancipáljuk az állatokat, és utána kezelhetné a válságot mondjuk egy bakkecske az istállóból. Bár ha belegondolok, hogy a válságot olyan emberekre bízzák, mint P. Singer, meg Bono, akkor mégis inkább a bakkecskét választanám.

...

2009-03-30T15:43:00.001+02:00

Mit mondhatnék?...

Hope and Change

2009-03-29T16:59:00.003+02:00

Ahogy látom (és ha a szemem nem csal, ez esetben erre van sansz), éppen darabjaira hullik szét a bal. Már azt is olvasni itt-ott, hogy több balos párt kell, lehetne egy gyurcsányista-modernista-népnevelő, egy posztkommancs kisspéterista, szélbalos stb. Szóval, lehet, hogy széthullás, forgácsolódás vagyon. És ez bizony csodálatos.
Biz' én mondom néktek, drága feleim, ne igyunk előre a medve bőrére, de ha mégis bekövetkezik a csoda s a Gondviselés kegyed ajándéka, úgy leiszom magam, mint még soha.

Egy kis örömünk nekünk is legyen. És persze-persze, nem vagyunk ám kárörvendők. (Kivéve Tölgyet.)

Programozáshoz Ápdét:

"Grósz Károlynak a The New York Timesban május 15-én megjelent nyilatkozatára hivatkozott [az Ellenzéki Kerekasztal], amelyben a pártfőtitkár egyebek között azt mondta, hogy az MSZMP azért is hatalmon akar maradni, mert nincs kinek átadnia a hatalmat. Grósz álláspontja szerint a többi pártnak nincs konstruktív programja, ezért az igazi parlamenti választásokat csak 1994-ben vagy 1995-ben fogják megtartani. A főtitkár "diktatórikus" kijelentéseit még az MSZMP budapesti reformköre is kifogásolta, a nyilatkozatot az ellenzék provokálásának nevezte, s véleménye szerint Grósz nem a párttagság vagy választott párttestület álláspontját képviselte"

Index.

Naháp, micsoda hasonlóságok!

Programvadászat

2009-03-28T17:15:00.003+01:00

Na kérem, beszéljünk a programokról (és szándékosan nem szójátékozom megint). Mert ugye, a legfőbb elvárás, és a Sátánnal szembeni legfőbb ellenérv, hogy az bizony programtalan. Szemben 1) az MSZP-vel, aminek minden zsebében lapul egy, és a dialektika szabályainak megfelelően mindig a legjobbat húzzák elő, 2) Bokros Lajossal, akinek meg az egyedüli üdvözítő programja van: A Program. Extra Lajosum Nulla Salus.

Egyrészt. Ez a modernitásból és a szocializmusból itt felejtett legrosszabb racionalista-technokrata lózung. Merthogy ugye, a Fityisz programja nem is program, hanem lózunggyűjtemény. Kérem, ez igaz. Kérdésem a következő: melyik nem az? (Egyébként valóban kérdéses ez az új kiadvány is, amire nem volt még időm, de eklektikában első ránézésre is utolérhetetlen: egy helyen Matolcsy, Cséfalvay és Bogár? Abból milyen típusú koktél lesz?)

De. Abszolút kiszámíthatóságra épülő program nincs, ismétlem, nincs. A programok (amiket annyira kérnek a zemberek, sőt követelnek, viszont 1%-uk ha elolvassa) maximum irányokat szabnak, nagyvonalakban határozzák csak meg egy kormányzat politikáját. Ezért szükségszerűen egyik sem tízparancsolat, és kőbe vésett szabály. Meg aztán mint tudjuk, a politika az egyensúlyozás művészete. Egyszer. Másodszor pedig annyi előre nem látható következmény van, hogy fölösleges négyéves terveket gyártani. Időelütésre jó.

A zemberek különben nem programokra szavaznak. Ország-és világképekre szavaznak, gazdasági tekintetben pedig preferenciákra: kiknek legyen jó? Kiknek rosszabb? Az inaktívak járjanak jobban, vagy az aktívak? A "szociális jogok", vagy a munka a fontosabbak? Miből mennyit hova, miért, stb. Akik azt mondják, nekik aztán 100%-osan biztos tervük van a Nagy Átalakításokhoz, sarlatánok. Olyan nincsen.

És sajnos az előrehozott Orbánnal kapcsolatban is így merülnek fel a problémák: bázisdemokratáink örömmel adnák a döntéseket a zemberek kezébe, szerintem odáig is elmennek, hogy a zemberek közösen írjanak kölccségvetést. Ne, ne írjanak a zemberek. Viszont legitimációs okokból (hogy a többit ne is mondjam) valóban az előrehozott választásokat kéne már végre előrébbhozni.

Aztán vannak az önkéntes modernizátoraink, akiket sokan támogatnak. Sajna ebbe a likba beleesett Tallián barátunk is, aki kiállt mellette.

IMHO, drága barátaim, ez a másik véglet, és legalább ilyen kevéssé vonzó. Hozzáteszem - hogy Tölgyessyt idézzem -, a Bokros-féle kurzus a magyar baloldal legrosszabb "hagyományai" közé tartozik, ami Jászitól ível a szocialista technokratákon keresztül egészen Bokrosig. Ha valamitől kiver a víz, akkor az az a narratíva (copyright by Bogár L.), hogy jön a bajusszal antropomorffá tett kombájn, és fölszántja ezt a mocsaras, szaros ugart, modernizál. Ez az a sztori, hogy Béla bácsi telkén átvezetik a vasutat, és mikor kérdőre vonja őket, mégis mit művelnek, azt felelik: "türelem, Béla bá, modernizálunk." Na, ezt_nem. És ehhez természetesen semmi szükség legitimációra, sem a "nép"-től, sem bármi mástól, ehhez egyedül rackósági felhatalmazás kell: az "egyedüli" racionális, technikai megoldás a modernizátorok kezében van. Így kérdés nincs. Nem kell megkérdezni senkit sem, jó lesz-e az, ha padlót nyalsz fiam, akkor is modernizálunk. És ott van program is.

Tehát: nem programra savazunk, és szigorú értelemben vett "program" nem is létezik. Csak a modernizátoroknak van. Azt meg nem kérjük.

Baloldali idealizmus

2009-03-22T18:21:00.002+01:00

Milyen az ideális Baloldali Vezető? Aki nem csak dialektikusan gondolkodik, de még gesztusai/viselkedése is meglehetősen változékony.

Latolgatás

2009-03-21T21:19:00.003+01:00

Ne örüljünk, kedves feleim, ne örüljünk előre. Jöhet még derűre ború. Remélhetőleg a Fidesz sem kezd el egyből ujjongani (egyelőre hál'Istennek nem csinálja). Ám ettől még eltöketlenkedheti a dolgot, ahogy sajnos szokta.

Az egyik dolog az, hogy Gyurcsány nagyívű bejelentése (vö. Szenvedélyes Igazságbeszéd 2.0) önmagában semmit sem jelent. Sőt, elsősorban azt jelentheti, hogy ő maga átmenti hatalmát (elsősorban a Pártban, de lehet itt még Big Return is). A szocik számára legelőnyösebb megoldás most valami "szakértő" üzembe helyezése lehet, akit fölvált vagy Ferenc, vagy valamelyik jól fölépített újfiú. És akkor a PR-szakemberek és a seggbebújó értelmiség kaphat a maradék mogyiból egy nagyobb adagot. Semmiféle változás nincs itt, és amíg nem képesek kierőszakolni az előrehozott lónyálat, addig nem is lesz. Addig marad ez a bársonyos posvány, nagy "szerencsénkre" meg 2010-től Kádár Reloaded. És akkor majd pakolom a csomagjaimat, és kérek hozzá praktikus infót Konrád Györgytől.

Ámde. Mit ne tegyünk? Az egy dolog, hogy a Debreczeni Jóska-féle vallásos rajongást a Vezérért ejthetjük. De ilyenkor elkezdődik megint a latolgatás, mi lehet, mi történik. Bogár László (ó, micsoda meglepetés!) máris tudni véli a választ. Azon nyomban belehelyezte a történteket a Harry Potteres magánvilágába, és interpretálta azokat: A globálburzsoászivattyúzóháttérhatalom lokálfüyülősszellentésszaga máris előkészítette a mégrosszabbat. Ötödik válságszint közeleg. Ez már túl van a diskurzus és a rendszer válságán, ehhez már hatodik érzék kell. Globálnyik-neoliberális-tőkehájas szörnyecskék törik már fel a nemzetállamot.
Aha, na a jó büdös francba már a baromságokkal. (Akit érdekel a szofisztikált kritika is, olvasson Balázs Zoltánt).

Próbáljuk ezt meg ennél józanabbul. A szocik egyáltalán nem nyílt lemondásra játszanak, az nem az ő műfajuk. És ne feledjük, hogy Megyót is megpuccsolták, most annyi a különbség, hogy vagy nem látjuk a puccsistákat, vagy maga Ferenc az, esetleg a PR-osok tervezték meg ezt a levezetést. Arról nem is beszélve, hogy a Ferenc-hű értelmiség a múlt hét folyamán elárasztott minket a "goodbye Feri"-cikkekkel, lemondóan, lesajnálva elküldték a miniszterelnököt a sunyiba, azt, akibe ez idáig az Utolsó Reményt is helyezték. Pont a zajos pártkongresszus előtt.

Érthetetlen dolgok ezek a véletlenek, ugye.

Forradalmárok, szevasztok!

2009-03-19T14:21:00.008+01:00

Annyira el vagyok itten foglalva pártunk és kormányunk lezsarnokozásával (mert_azok), hogy el is felejtettem kedveskedni szélbalos és nackó honfitársaimról. Így az egy évvel ezelőtti bejegyzést a korábbi blogomról megismétlem. Üdv nekik!

a kortárs nackó szélsőbal szellemi nyomora

2009-03-18T20:19:00.004+01:00

(Békés Márton majd megdorgál, mert lenyúltam a dumáját. Kap majd egy sört cserébe:-))

Mármost, van ugye a Barikád.hu nevezetű portál. Szeretjük. Mert színvonalas, mélyenszántó írásokkal vagyon tele, és egyből megdobban a szívem tőle. Mint emlékezetes, legutóbb akkorát égtek, mint a Reichstag, együtt Lovas "nem vettem át az átvilágítási jelentésemet" Istvánnal, aki egy stílusparódiát képtelen volt értelmezni. A "kicenzúrázott" interjúból a vérciki részt a Barikád kicenzúrázta - ami nekem emberként és magyarként is fáj (bár nem tudjuk mennyire ciki, mert ennek alapján Lovas tényleg nem Narancsos, inkább egy másik déligyümölcsre emlékeztet...). Hála a Reakciónak, a sorokat azért megőriztük. Szegény Barikádék, igazolni kívánják, hogy deám, ők mégis viccesek - nem sok sikerrel.
Maradjanak inkább a kaptafánál. Budaházy, forradalom, etc.

zsarnokság

2009-03-17T12:34:00.002+01:00

Csak egy rövid megjegyzés: az egy dolog, hogy az utcakő-dobáló huszárok hülyék. Kérem, azt lehet kezelni.. A másik dolog az, amikor Pártunk és Kormányunk, régi "hagyományaihoz" oly hűen rendőrállami módszerekkel kezel egy nemzeti ünnepet. A terrorizmus eszközévé válik a cumisüveg, a plasztik ásványvíz, de még az alma is. Budapest kész 1984-fílinget öltött 15-én, mindenhol felszerelt kapuk, biztonságiak és zsernyákok. Demszky Gabika végett az ő nagyságos pódiumát nem lehetett megközelíteni (de haza se lehetett menni onnan).
És még valaki azt meri mondani hogy "hülyeség" kommunistázni? Kérem, mi a franc folyik itt? És ez mi a franc, ha nem a komcsi hatalomgyakorlás negédes virtusa? (Tölgyessy Péter szerint alkotmányossági aggályok vannak, és nem is kicsik) A különböző (jó, idiótábbnál idiótább) 12 pontok felolvasása mióta ütközik törvénybe? Az egyetlen, ami még határt szab ennek a velejéig romlott, tetves komenista bagázsnak abban, hogy azt tegye, amit csak akar, az a néhány intézmény, amelyik korlátozza a hatalmukat, meg esetleg Európa maradéka. De az is kevés, mint látjuk.

Kérem, ezek nem változnak. Ezek ugyanazok a mocsadék kommunisták, akik voltak 89 előtt. És úgy is viselkednek.
Nem adok ötleteket, mit érdemelnének cserébe.

Egy modernizátor feljegyzései

2009-03-14T21:26:00.002+01:00

Hát ennyi, baszmeg. Itt hagyom ezt a szar helyet, itt hagylak benneteket, koszos parasztok. Én persze a lelkemet kitettem értetek, idehoztam volna nektek a Haladást, a Nyugatot, a Fejlődést, a Piacot, de nektek nem kell. Nem kell a bazinagy BMW, nem kell felhőkarcoló Alsóbögyörősvalagpusztára, nem kell 600 kilóméter ótópálya. Én feláldoztam volna magam, értetek. Mert ilyen kurva jóindulatú vagyok, mert akármilyen tudatlan, fajgyűlölő, sárostalpú tahók vagytok és, én azért felemelnélek titeket. Fel oda, ahonnan enmagam szemlélem a világot, a messzi magosból. Onnan, ahonnan népi posztóba tekert egérkék vagytok, drága barátaim.

Mert nektek hiába ígéri az ember a Kánaánt, ti maradtok abban a mocsárban, abban a visszamaradott szarban, amiben most vagytok: kisiskola vidéken, szántóföld meg házipálinka. Mondjátok, így hogy a francba meneteljek Európa felé, ekkora meggyűlt pattanással a hátsómon, he? Európában az ilyeneket már rég szanálták. Hiába magyaráztam el nektek ezerszer, hogy én tudom csak a receptet, én tudom a kulcsot a megváltásotokhoz, ti nem akartok megváltottak lenni. Annyi baj legyen, szarok én rátok! Ti még mindig a földet fogjátok túrni nózival, amikor én már rég a Gazpromban leszek és minden este pezsgőt és kaviárt fogyasztok a Vlagyimirrel. Akkor persze hívnátok vissza, addigra már rájöttök, hogy a Vérfarkas miatt csak szarabb lesz, de hiába. Évekig próbáltam itt fölemelni ezt a koszos, homofóbiás, xenofób, antiszemita népséget a trutymóból, amiben dagonyázik, mindhiába. Hiába igyekeztem demonstrálni a Köztársaság fennségességét, ezek még mindig valami ezeréves, atavisztikus szentlószaron vannak rajta, hát hogyan csináljak én így egy Modern, Európai Köztársaságot?

És majd akkor hajlandó vagyok visszajönni, megnézni a hülye fejeteket, ha befejeztétek a dagonyázást és ráébredtek arra, amivel én már pólyás koromban is tisztában voltam. Majd ha képesek lesztek végre ledobni ezt a dohos, penészes dolmányt, a Múltat, és képesek lesztek eljutni odáig, amin én már rég túlhaladtam: érezni a Jövőt.

Csakhogy ti erre sosem lesztek képesek. Nektek kell valaki, aki ezt beleveri a tahó búrátokba - de ezt a valakit elüldöztétek. Ezért maradtok mindörökre mucsa, amit se a Piac, sem a Haladás bódító szele nem fog megérinteni, mert ilyen helyekre sem a Piac, sem a Haladás nem jár. Azok ugyanis finnyásak.

Na kabbegyíkok, én leléptem!

A nap(nép)közgazdász, avagy Louis de Bocqueroche visszatérése

2009-03-10T20:49:00.005+01:00

Fellángolt az emdéef, Bokrost az EU-lista, vagy inkább az ország élére. Kezdjük azzal, hogy volt egyszer, hol nem volt, volt egyszer egy ország. Ebben az országban a "konzervatív" szót megvetés övezte, az valami avítt, NDK-dezodorral fertőzött szürkezakós uncsi hülye, aki még mindig zacskós tejet vesz (amiben egyébként még igaza is lehet...). Nem jár kocsival, lovaskocsival közlekedik, meg minden.
Aztán telt-múlt az idő, és midőn minden progresszív politikai irányzat jól lejáratta magát (libbantak, balosok és társaik), hirtelen mindenki elkezdett kapkodni a "konzervatív" jelző után. Ma már konzervatív a Pojácától Bokros Lajosig mindenki. Meg antalliörökséges.

Valahol azért ez vicces. A dialektika törzsfejlődése.

De azért valami csak piszkálja a csőrömet. Eddig az ment, hogy a jobbosok antidemokratikusak (ez egyébként egy részükre igaz, és vállalják is, de miért volna ez pejoráló?), meg "vezérelvűek" és szarnak a demokráciára. Igazából csak a Vezír kell nekik, aztán mint a birkák követik őt, egyenesen Weimar végéig.

Mármost.

Bokrost (megint) úgy akartak odatenni, hogy senki sem választotta meg. De mint mondották, ez "szükségszerű" (vö. "kényszerpálya", későkomcsi technokrata megfogalmazásban), mert itt Ő, Egyedül Csak Ő Van Talpon e Vidéken, ő tudja kihúzni az országot a szarból. Münchhausen báró meg menjen már a francba.
Akkor mégsem olyan fontos a demokrácia az ajrópéer értelemben vett konzerveknek meg a balnak? Ezek szerint a zemberek megkérdezése nélkül oda lehet tolni a "szakembert"?

Ezt az igazolást persze egy konzervatív nem fogja elfogadni. Nem azért, mert nem vérbő antidemokrata, meg elit, hanem azért, mert ez a tipikus szcientista-technokrata igazolás, amin nyugati kántörpartjaik is túlléptek már. A magyar bal nem elég haladó.

Viszont ezt a tanulságot véssük jól az eszünkbe: innentől kezdve ugyanis a bal minden egyes "antidemokrata!" felkiáltását betehetjük a többi komolytalan jelszava közé. És akkor más érveket kérünk mondjuk az autoritás hagyományos (és nem feltétlenül demokratikus) igazolása ellen.

Mekkora öngól!

Dolgaink így mentek az elmúlt évben...

2009-03-08T10:16:00.002+01:00

Lezajlott Vezérünk és Főnökünk évértékelő beszéde. Különben is a múltkor majdhogynem megdicsértem (egyesek szerint ez nekünk kötelező, mert "ők pénzelnek minket" ugye), most viszont sajnálom de: ennyi marhaságot egy helyen már régen hallottam. (Na, most oda a mogyink!) Megszokhattuk mondjuk az ilyen Nagy Beszédeknél, hogy egy óráig tart és nem szól semmiről, most azonban ez a Semmit feltöltötték dalszövegíróink a legbugyutább antikapitalista-etatista szlogenekkel.

OV. a "globális kapitalizmus végéről" értekezett. Remek. Visszaveszik Bogárlacit a MeH-be majd? Gyerekek, ne csináljunk már hülyét magunkból. Másrészt a 29-33-as válsághoz hasonlította a mostanit (tévedés, ez nem arra hasonlít, de hadd ne nekem kelljen már elmondani, amikor nem vagyok közgizda). A "kapitalizmus végéről" való értekezés pariba hozta Viktorunkat Szanyi Tiborral. Ami nem kis teljesítmény. Barack Obama és Soros György pozitív példaként való emlegetése különösen fájt (emberként és magyarként egyaránt). Olyan vezetők kellenek, mint Barack Obama, ez csak természetes: ott áll, nyomdakulccsal és szárazpapírral a kezében, és fossa a "pénzt" (gyk. csinál majd jó kis hiperinflációt). Ha valami, ez aztán tényleg követendő példa, főleg egy jobboldali kormány számára!

A nemzetközi piacokat Orbán nemzetek feletti ellenőrzésnek vetné alá. H. G. Wells somolyog. Egy újabb lépés a "világállam" felé, tényleg erre van szükségünk. A "piacmegolgya" persze rossz mantra, de úgy tűnik, a "zállammegolgya" jó.

A hazai tulajdon bővítésében, és a 88-89-es párhuzamban nagyjából igaza van (a "hazai tulajdon" egy kényes téma: itt asszem, sem a vérglobalista libertáriusoknak, sem a protekcionista nackóknak nincs igazuk; bizonyos esetekben viszont kifejezetten indokolt a hazai tulajdon támogatása, sőt). De a kérdés az: milyen alternatíva van ezzel szemben? Ha a korrupt szoci etatizmussal szemben egy másik, talán kevésbé korrupt, de majdnem ugyanennyire etatista lehetőség áll, akkor nincs igazi alternatíva. Lehet beszélni a zemberekről, emlegetni Soros Györgyöt, de csak remélni tudjuk, hogy ez egy puszta lózunggyűjtemény volt, és nem cselekvési terv.

Mert akkor ezt az egészet megette a fene.

Humahumahuma

2009-03-01T12:24:00.002+01:00

No, a Konzervatóriumon olvasható egy interjú egy főhumanistával. A szöveg egy bazinagy ziccer, ami akkora, hogy teljes egészében ki sem tudom most használni. De azért vannak benne elképesztő passzusok (lecke ez azoknak, akik a jelenlegi politikai elitet megvetik - jóllehet, jogosan - és helyette beleájulnának valami világmegváltó ideológia karjaiba, mint amilyen pl. a humanizmus).

"Szembe kell szegülni azzal az állásponttal, miszerint az antirasszizmus csak azokra lehet jellemző, akiknek nincsenek még negatív tapasztalatai. Az igazi antirasszizmus pont ott kezdődik, ahol egyedi tapasztalatok ellenére sem mondom azt, hogy a BKV-ellenőr bunkó, a rendőr szadista, az amerikai hülye, a taxis csaló, a cigány bűnöző stb."

A gonosz reakciósoknak megint igazuk volt. A negatív tapasztalatok ellenére kell antirasszistának, meg mondjuk balos emberijogi harcosnak lenni: íme az ideológia demonstrációja, amikor nem a valóság és a tapasztalat számít, hanem valamiféle absztrakt ideológia. Hasonlók miatt tartunk ott, ahol.

"Végül, de nem utolsósorban, az ország jelenlegi vezetését és parlamenti pártjainak tevékenységét nézve, nem kell csodálkozni azon, ha az emberek egyre elégedetlenebbek és dühösebbek. Azonban ennek a haragnak a neoliberális gazdasági rendszer ellen kellene irányulnia, amely az igazságtalanságot és egyenlőtlenséget a bőség közepette is növeli."

Ezt ugyan nehéz volna megérteni, de ugye az igazságtalanság nem szinonímája az egyenlőtlenségnek. Suum cuique, ugye. Ráadásul humanista delikvensünk elég nagyot téved, mert az amit "neoliberális gazdasági rendszernek" nevez (és ami jobbára nem létezik, ahogy az az őszinte antirasszista álláspont sem, amit mond), az valójában a globalizáció - de itt bizony szembe kell néznie azzal a keserű dologgal, hogy bizony a globális gazdaság nem növelte, hanem csökkentette az egyenlőtlenségeket [PDF]. Tehát ha a humanisták valóban az egyenlőtlenségeket kívánják csökkenteni, akkor a "neoliberális gazdaságot" bizony üdvözülniük kéne.

"A versenyképességért folytatott verseny lényegéhez tartozik, hogy annak érdekében, hogy olcsó legyen a munkaerő, le kell építeni a szociális hálót, a környezetvédelmi szabályozást, egyszóval mindazt, ami a profitot csökkenti, és a jólétet növeli."

Újabb probléma: ha világmegváltóink csökkentenék a profitot, akkor a jólétet is csökkentenék. Kérdés maradhat, mennyire fontos a jólét stb. (ezzel most itt nem kívánok foglalkozni) - de ami az általános jólétet növelte, azt bizony kapitalizmusnak nevezzük. Vagyis a harácsoló, profitorientált gazdasági rendszernek. Lakásra, kajára pénz, vállalkozás, új házak felhúzása, ennek következtében sokaknak munka és betevő ugyanis az évi rendszeres békejelből nem lesz. Abból lesz, amit a kövér tőkés termel, és amit befektet. És attól lett vége a gyermekmunkának is, nem pedig néhány jószándékú világmegváltó ágálása miatt. Vagyis az általános jólét növekedését baromira nem a szakszervezet, meg a komcsi mozgalmárok érték el, hanem az átkozott kapitalizmus meg "neoliberális" gazdaság, nevezzük akárhogyan. Lehet mindkettőt csepülni, valóban, de akkor más érvekkel kéne.
A "szociális hálóra" vajon miből lesz fedezet, ha senki sem kívánja a profitját növelni, ezzel többletet, amiből tud újra invesztálni? Mind a "szociális törvények", mind a profitcsökkentő törvények, a környezetvédelmi törvények, az "adóztassuk meg jobban a gazdagokat" jól bevált szocialista hívószavai a jólétet nem fogják növelni - vessünk még egy pillantást a volt NDK-ra, emlékezzünk vissza az üres polcaira. Vajon a legszegényebbek élelmezését mi segítette jobban elő, a nyugati kapitalista társadalmak bősége, vagy az NDK üres polcai? A vagyonadót üdvözlik. Hát azt nagyon, mi is. Az nem derült ki persze a dologból, mégis miből lehetne akkor vágni, ha ekkora a teher, mégis több szoci intézkedés, népjóléti, környezetvédelmi meg kutyatöke lenne - nem több lenne akkor a teher? De vannak passzusok:

"Jó lenne, ha közhely lenne, hogy egy aktív békepolitika kialakítása is halaszthatatlan feladat, mivel évente 1200 milliárd dollárt költ a világ katonai kiadásokra, és ennek az összegnek lenne jobb helye."

Világos. Liberális és baloldali felebarátaink szerint az első, amiből vágni kell, az a hadi kiadás (ránéztek mostanában a magyar katonaság állapotára?). Mert béke kell, érted. Azt senki sem mondta el nekik, hogy ha az iszlamista muksó odamegy bombával, azt baromira nem érdekli a béketáborozás, és (hogy a kedvenc mantrámat nyomjam) hogy itt vannak a szomszédban a ruszkik, és őket sem érdekli. Szóval ha (esetleg, mégis) történne valami nagy gebasz, akkor feltartjuk majd Gandhi képét?

"Az emberi jogok második generációjába tartozó szociális jogok védelme érdekében a jelenlegi helyzetben az állam akkor tenné a legtöbbet, ha a fent említett 3 milliárd forintot a munkanélkülivé váltak segítésére, és a bankoknál eladósodott magánszemélyek segítését célzó programokra költené."

A "szociális jog" az egyik kedvenc kategóriám: itt a francia forradalom óta mindenki jogokkal dobálózik, mert attól majd mi leszünk a lovagok, akik azt mondják, ni.
Csakhogy nem leszünk tőle a lovagok, akik azt mondják ni, és pislogunk körbe. Fájdalom, de ezen a földön a megélhetésért dolgozni kell. Mindenki dolgozik azért, hogy legyen mit ennie, legyen hol laknia (jobb esetben). A paradicsomban talán ez magától megy, erőfeszítés nélkül, itt viszont nem. A paradicsomi állapotok megvalósítására való törekvés e világon pedig a totalitarizmus, ahogyan azt oly sokan megírták már.

"Lázadni emberi dolog", mondják.
Most akkor klerikális társaim sanda vigyorát és fejrázását látom. Nem véletlenül.

Európa: merre?

2009-02-24T17:18:00.002+01:00

Volt szerencsém az imént elolvasni Orbán Viktor (baloldali olvasóim kedvéért: Ordas, Főfasiszta, Ürdüng, Patás, stb.) dolgozatát az Európai Unióról és Magyarországról.

Miben van, miben nincs igaza a Fidesz elnökének?

Először is: Magyarország ma - akár savanyú ez nekünk, akár nem - egy vacak kis nemzetállam, egy a sok közül. Nem volt mindig így és nem is kell szükségszerűen így lennie. És tegyük hozzá, hogy ez bizony nem csak a mi bűnünk, itt sokan tettek azért, hogy idáig eljussunk. És tegyük hozzá azt is, hogy a "nemzetállam" mint önmagában vett jó, nem feltétlenül cél (a Magyar Királyság sok minden volt, de nem nemzetállam - ahogyan a dualizmus idején az Osztrák-Magyar Monarchia sem volt nemzetállam; akkor most tessék összehasonlítani azt a periódust a mostanival, és zokogni egyet zsepibe, mert van miért). Magyarországot igen is naggyá tette birodalmi jellege, nota bene soknemzetiségű mivolta is (kéretik feljegyezni: ez a soknemzetiségű jelleg, és birodalom nem egyenlő a mai multikulti pótvallással). Magyarországon jó volt élni, még az első világháború után is, az előtt meg még inkább. Aztán álmodozó demokratáink a tengerentúlról jól felszabdalták az egészet a "nemzeti önrendelkezés" és "nemzetállami demokrácia" jegyében, kösz (a "nemzeti önrendelkezés" legszebb kifejeződése a délszláv háború volt), majd sikeresen betoltak bennünket mindenféle ideológiai megszállottak és megszállók a szovjetek karjai közé. Noha az is egy "birodalom" volt a maga módján, de most szólok: Orbán Viktornak bizony igaza van. Aki az EU-t a Szovjetunióhoz hasonlítja (nééézd, ezen is-azon is van csillag!), az nem mélyenlátó nagyokos, hanem egyszerűen hülye.
Ezzel mindössze azt kívántam jelezni, hogy a birodalom, csak azért mert birodalom, nem elvetendő gondolat. Sőt.

Miben vagyon még igaza a Sátánnak?

Európa és Magyarország megerősítésében: és igen sok mindent sorol föl. Az oktatás jelenleg kritikán aluli (és végtelenül átpolitizált sok helyen), és azt ne gondoljuk, hogy "versenyképes tudást" (meg ehhez hasonlókat, érted) majd a mi marxista dínóink fognak nekünk adni: fityiszt. Nem fognak.
Külpolitika, egyebek: az EU pillanatnyilag egy erőtlen, de jó nagy bürokrácia - ezért sem tudom osztani Orbán EU-val kapcsolatos optimizmusát. Az, hogy az EU "nemzetekfeletti", az nem az ördögtől való (az uralkodóink is azok voltak), viszont az, hogy valóságos potenciált nem képvisel, aggasztó. Az oroszok egyre leplezetlen módon nyomulnak mindenhol, itt is, és pár nap alatt megmogyorózták egész Európát: nem csak a gáz-alternatíva hiányzik, de kényszerítő/szankcionáló potenciál is. Egyelőre - ez van - a NATO még mindig több kényszerítő eszközzel rendelkezik, mint az EU. Az álmodozó, jószándékú európai szocdemek és libik álmodozhatnak felőlem, de amíg nincs Európának érdekérvényesítő képessége (és ebbe beletartozik a katonai erő is, bizony), addig kitörölhetjük a jóindulattal a hátsónkat. Annyiban lenne értelme Európának (példának okáért), hogy pl. az orosz agresszióval szemben (akár Európa határain belül, akár azon kívül) valamilyen formában fel tudjon lépni. [Megjegyzés: lassan csak megtanuljuk - vagy most, józan ésszel, vagy majd később néhány keserves lecke árán - hogy az orosz előretörés nekünk bizony nem érdekünk; és nem érdekünk az, hogy egy koszos posztkommunista oligarchia - különféle eszközökkel - újra megszálljon minket: Viktorunk aggodalmát ennek kapcsán osztom, nem kicsit.] Szintúgy igaza van az Ürdüngnek a protekcionizmus elutasításában.

Mi a probléma? Jöjjenek a kellemetlenebb dolgok.
szimbólumok, egyebek
Az nem úgy van, hogy a szimbólumoknak, jelentéshordozóknak nincs jelentőségük. Van. Így amíg Európa nem vállalja saját múltját (egy félmondatot se a kereszténységről!), addig valódi erkölcsi erő sincs benne, nem csak a katonai hiányzik. Addig Európa nem áll ki semmi mellett, és semmivel szemben sem: egy üres bürokrácia, amelyik többezer oldalas törvényekkel-és azok módosításaival van elfoglalva, valamiféle racionalista módon, mindezt ötvözve azzal a bizonyos libi jószándékkal. Kevés, nagyon kevés. Önmagunk gyepálása, megtagadása sehová sem vezet. Ezért is rühellem a folyamatos Európát (és az Amerikát) érő alázást. Mi mindig mindenkit bántottunk, az egész civilizációnk romlott Rousseau és 68 óta, stb. Marhaság.

Még egy igazság: Európa és az USA kapcsolatainak erősítése. Erre pedig mondok szépen egy bazinagy igent. Ahogyan Oroszországgal kapcsolatban is, majd ezt is megtanuljuk lassan, nem kevés szenvedés árán: ez a kultúránk, a civilizációnk (vagy ami maradt belőle), tessék ezt tisztelni és megvédeni. Mivel egyelőre az USA-nak van egyedül kényszerítő ereje, nem baj, ha jóban vagyunk velük. Figyelem, itten érdek (-és érték)azonosság van.

A Gonosznak tehát nem kevés dologban van igaza: megerősítésben (külpolitika, gazdaság kapcsán, protekcionizmus elvetésében, USA-kapcsolatok, stb.) mindenképpen.

Az EU-val nekem nem feltétlenül a "nemzetekfeletti" volta a problémám: a Katolikus Egyház is az (noha a kettőt sose mossuk egybe, ugye). Majd ha lesz a szubszidiaritást veszélyeztető lépés, majd ágálok.
A problémám az, hogy az egész bürokrácia és jószándék mögött nincs semmi: sem erkölcsi, sem fizikai erő, se a hagyományok fontossága, semmi.

Amíg ezek nincsenek, olyan sokat ne várjunk.

Szerénységem bizonyítékául - azok a nagyarcúak!

2009-02-22T16:24:00.003+01:00

Szeretném elmondani, miért nem ismerek el másokat, illetve azok teljesítményét. Nem, nem a beképzeltség az oka. Pusztán enmagam képességeinek felismeréséről, azok tudatosításáról.

Nem tudok sokat, de amit tudok, azt nagyon. Így ott nem ismerek ellenérveket.

Ezek meg jönnek itt mindenféle "nagy nevekkel", történészekkel és filozófusokkal, akiknek papírjuk van ezekről, hogy nézzem meg őket. Hát nem nézem!
Most nézzem meg John Lukacsot... John Lukacsot? Minek? Nem olvasom el. Ne, ne vágj a szavamba, elmondom neked kisfiam, miért nem. Mert én tudom a történelmet. Nekem egy Lukacs ne mondja meg, merre hány óra. Különben is ki ez a Lukacs? Ez a Lukacs még Mezőtúron sem járt, mit tudhat az életről? Ott ül, otthon, Amerikában, az indiángyilkos nemzet országában, írja a könyveit és osztja az észt - ezek a kis nímandok meg beszopják. De nem én! Előbb voltam én ezeknek az ismerője, mint bárki ezek közül a "nagy nevek" közül.

Aztán itt vannak ezek a magyarok is, akiket mindenféle kétely nélkül védenek ezek a csicskák. Mindenféle szakmai tekintélyre, meg egyebekre hivatkoznak. Ugyan kérem! Én már akkor zserbót ettem kisvillával, amikor Ablonczy még csak répapürét majszolt. Ez meg itt hülyíti a jónépet, és hazudozik mindenféléről. Mert ezek ilyenek, mind. Lásd Katyn.
És hogy miért mondom el mindezt? Volt rá okom, hogy őket lőjem. Egyrészt a történelemhez és a politikához értek. Nem is keveset. Másrészt, a tapasztalat: én már sok mindent láttam. Túl sokat ahhoz, hogy higgyek ilyen szélhámosoknak. Harmadrészt, épp Ablonczy reputációja végett, sokkal nagyobb károkat tud okozni, mint mások. És ki más mondja meg ezt, kisfiam, bele az arcodba, ha nem én? A korai bölcsességnek kérlek, egyetlen feltétele van: rám kell hallgatni.

És még kételkedsz? Miért? Ja, hogy felmutatni kéne valamit, ez a problémád. Olcsó ál-konzervatív, nem-konzervatív alapállás lesz. De legyen, ha nagyon akarod, bár nekem nincs mit bizonyítanom. Mindből van legalább kandidátusi címem. Hogy honnan? Nekem tudnom kell, én gyártottam őket. És miért?
Nem figyeltél eléggé.
Azért, mert én SEMMIFÉLE címet, kinevezést nem fogadok el hazug történészektől, akik hazudoznak és káros politikai deklarációkat írnak, olyanoktól, akik, tudod, hazudnak Katynról. Meg mindenről. Hogy ők kritizálnak, szerintük nem vagyok kompetens? Ugyan kérlek. Inkább hiszel az ilyen opportunistáknak, mint az igazi konzervatívoknak? Mert én az vagyok, bizony. Ezért is tudhatom, ki az, és ki nem. Na, ők nem.

Ha még mindig kételkedsz, hasonlítsd össze az ő munkásságukat az enyémmel (megtalálod itt: eletmuvem.blog.hu), és nem fogsz kételkedni. Én csak jót akarok neked. Jobb, ha most nyitod fel a szemed. És hogy lásd, te kis hülye, milyen áldozatkész vagyok: én vállalom a felvilágosításodat. Ne légy hálátlan.

[Néhány tételért köszönettel tartozom a Gyógyszerésznek]

Fríszpícs

2009-02-11T19:43:00.002+01:00

A vélemény szabad, mondották 1990-ben a Rabmadarak. Ezt ma már tudjuk, hogyan kell értelmezni: szabad, ha az övék. Ha nem az övék, akkor nem szabad. Akkor az kirekesztő, fasiszta vélemény, amit a jóérzésűembereknek (=szadi) el kell utasítaniuk, mert ha nem...

Ferenc testvér meg éppen időutazik, vissza az ötvenes évekbe, eszmei bölcsőjének materializált kezdetébe. Rátalált a nosztalgia. Bayer Zsolt megírta, Bayer Zsolt monnyolle. Ha nem mond le, betiltjuk. A pártközpontból eldöntött "megtűrt" üzenetek kísértenek. (Egyébként maga a cikk a szokásos bayeri túlzásoktól eltekintve meglepően kiegyensúlyozott, jegyzem meg - ami meg mégsem az, ahhoz már hozzászoktunk)
Van valamiféle nosztalgikus hangulat ott az alvégen. Ki valódi, ki a semmiből teremtett nosztalgiával barátkozik. A Bayer rasszista, ezért hallgasson; a keresztények nullszázalékosok, de kusslegyen.

És ha valaki még mindig azt hiszi, hogy a Pojáca pöcsvakarása, az "egyeztetések", "csúcsok", és tárgyalások, Kiss Péter pörköltszaftos pólóban való válságkezelése, Draskovics "multiple choice" Tibor újonnan való megfuttatása, Gusztos Péter realitások elleni küzdelme majd egyszer meghozza az áhított haladó megváltást, csak ki kell várni, és már csak nagyon keveset kell aludni; nos, az vegyen le egy Mikszáth-könyvet a polcról, nézzen meg egy Monty Phyton-filmet, röhögjön egy jót, majd röhögje ki saját magát is.
Aztán egyen egy kurvajót, igyon meg kurva sok bort. Satöbbi.

Náczik!

2009-02-10T21:46:00.002+01:00

Végre. Végre valahára, a maszatolás és a sumákolás végének a kezdete (remélem):

"Ki kell mondani: a cigány származású emberek által elkövetett súlyos bűncselekmények száma aggasztó módon növekszik" – áll a Fidesz elnökségének kedd este kiadott közleményében.

Nehéz volt? Naugye. Akkor most, hogy végre kimondták (holnap náczi lesz a fidesz, de eddig is az volt, mi változik?), tessenek is tenni érte. Először is mehet a Pojáca a kanalas gém nemi szervére, mongyuk. Utána pedig tessék elkezdeni a rendrakást.

Farkas Flóri megint kicsit lütyő, de ez most ne zavarjon minket.
Kicsit uncsi volt már a minden szar kapcsán árpádsávozó miniszterelnök redundáns szólama.

Ordör.

Die Diktatur

2009-02-09T13:11:00.002+01:00

Figyelem, erőst szubjektív gondolatkísérlet következik. Modest Proposal.

A "diktatúra" szót szándékosan klasszikus értelmében használom: a római diktátor felhatalmazása ideiglenes volt, és amint a rendkívüli helyzet megszűnt, le is lépett. A probléma ott van (és ezt Carl Schmitt mindenkinél jobban felismerte), hogy a nem normális, általános állapotot nem lehet normális, általános procedúrákkal kezelni (ezt az érvét egyébként a weimari köztársaság káosza ellen használta). Ezért a rendkívüli állapot rendkívüli megoldást követel: a szuverén pedig az, aki a kivételről dönt. Ez a jogi-filozófiai decizionizmus sok rosszra adhat felhatalmazást, de ugyanígy meg is előzheti a legrosszabbat. (Carl Schmitt értelmezése talán némiképp el is tér a klasszikustól)

A rendet helyre kell állítani: ez kemény kéz nélkül, és a szuverén döntése nélkül nem fog menni. A teljes szétesés állapotában gyakran csak két lehetőség van: a polgárháború, illetve az állam felbomlásából következő, a polgárháborút lezáró csoportocska hatalomra jutása és zsarnoksága; illetve a katonai diktatúra, mint pl. Franco esetében.

A rendkívüli helyzet nem "törvénytelen" állapot, sőt. A "diktatúra" a rendet állítja helyre. A "diktatúra" ezért autoriter, tekintélyelvű, és kemény, de sem nem zsarnokság, sem nem totalitarizmus. Aki engedelmeskedik a törvényeknek, azt nem érheti bántódás. A rendkívüli helyzetet, az állam felbomlásának állapotát a parlamentáris viták és többségi döntések nem tudják megoldani, legtöbb esetben még gátolni sem.

Most biztos csúnyaságot mondtam. Mindenesetre ezek bizony megfontolandó érvek.
Következtetések levonását a kedves olvasóra bízom.

All Roads Lead to Rome

2009-02-08T19:56:00.002+01:00

Most akkor jöjjön a vég kezdete, ugye. Mert most biztos én is valami hiperrasszista dumával fogok jönni, és Gusztos Péter beköp a PC rendőrségnél, hogy hátmégis mit képzelek én.
Szarok rá.

Veszprém ugyanis az egyik utolsó lépcsőfok. Ha most nem mondunk állj-t, eláshatjuk magunkat. Mindenestől.

Ez már nem apró kérdések összessége, ez egyetlen kérdés megválaszolatlanul maradása: átengedjük-e a civilizációnkat a barbároknak? Megírtam korábban is, megírom most is: ez barbár invázió. Róma összeomlása, ha úgy tetszik. A barbárok ugyanis csak akkor tudják a nyers erőszak eszközével a hatalmat átvenni, ha a civilizáció rendje, törvényei, falai meggyengültek. A kedves balos kormánynak pedig üzenem, hogy most már kurvagyorsan fejezze be a kommunista propagandamunkát és a fasisztázást, mert erre az ő bőrük is rá fog menni, és nem csak a hatalmuk (az csak idő kérdése). A barbárokban már nincsenek erkölcsi, vagy bármilyen más gátak, nem félnek semmitől. Nőket rúgnak le, késelnek, rabolnak, terrorizálnak. Egy ország nézi. Illetve egy töketlen kormány és csatolt részei hagyják.

És hagyhatjuk az állandó második kerületi megmondást, hogy "mediatív" meg "kommunikáció" és "kulturális párbeszéd", meg a többi szociológiai kutyafüle, nem. A babárok azért tudnak bűnözni, mert hagyják őket: a bűnözés problémájára elég régi megoldások vannak, csak nem használjuk őket. Nem kell itt semmi újat "kitalálni".

A baloldal és a liberálisok sikeresen lerombolták az egész civilizációnkat: Skandináviában nemrég egy egész városrészt gyújtottak fel a muzulmánok, a rendőrök be sem mertek venni, noha őket vették elő, mert a kocsijukban "rasszista" kijelentéseket tettek. Az egész nyugati világ - hála a ballibnek - a saját bűntudatával van elfoglalva, miközben minden idegen nép a tiszta vadember státuszában van, azok bűntelenek, és ha bármi rosszat tesznek, az a mi hibánk.

Mama, egy lószart.

Tessék végre gatyát felkötni, megfogni a kibaszott gumibotot, és kivezényelni a rendvédelmi szerveket az ország minden részére. És ha lehet, ne a jónép és a középosztály eljövendő szarráverésére tessék félretenni, hanem arra, ami minden áldott nap, már szinte mindenkit érint.

Majd ha a kedves liberális értelmiség és kormánytagok hegyvidéki házainak ablakai alatt jelennek meg fáklyákkal a hordák, hogy "kifelé", akkor észbekapnak majd? Vagy az is kevés lesz?

A rohadt életbe, utolsó percben vagyunk.

Ez a projekt is bebukott

2009-01-27T00:10:00.003+01:00

Úgy gondoltam, nem írok egy jó darabig többet, mert minek, aztán mégis. Remélhetőleg tényleg nem írok ezek után. De.

A Hírszerzőnek sikerült jó mélyre ásnia magát mostan. Ezzel. Szóval az az én álnaiv kérdésem, vajon mi készteti a szerkesztőket arra, hogy a lenullázódott gyökpárt bukott elnökét fórumhoz juttassa? Nem elég az eszdéeszponthu? És mégis, melyik az a mérce, amivel mérve Kóka véleménye mérvadó? Esetleg hihető? Van még olyan bukott kormánypolitikus, akinek a személye jobban szimbolizálná a "hányinger" érzetét? Naugyehogy.

És most nem akarok túl messzire menni. A magyar libertáriusoknak, kapitalizmus-pártiaknak jobban kell utálniuk ezt a figurát, mint nekem. Én csak egy szimpla posztkomcsi karrieristát látok benne, aki perszonifikál majdnem mindent, ami miatt az eszdéesz annyira utálat tárgya, amennyire (a két pólus összeér: a karrierista taposógép az egyik - Kókadoktor -, a másik pedig a mindenkinél mindent jobban tudó Magyar Értelmiségi, aki a magyar ugaron nyavalyog). Tehát azok, akik a magyar valóság bírálatában nem menekülnek a bogárlászlói értelemben vett metafizikai marxizmus spekulációiba, azok horkanjanak fel, de tüstént.

Már kapásból kissé gyanúsan szemléltük nem kevesen a PC és a Hírszerző körét a "konzervativizmus" környékén való kapirgálás közben, de Isten látja lelkünket, mink bizony jóhiszeműek vagyunk, még ha szkeptikusak is. Viszont azoknak a tézise igazolódik be (szinte mindig), akik a legdurvábban mondják meg a frankót. Nem mondok neveket.

Miért is kéne bíznunk a szadis köpenyeget még nem ledobott libsikben?

Legitim Pisták

2009-01-21T11:11:00.001+01:00

No, Békés Márton és Filep Tamás Gusztáv a legitimistákról. Tessék megtekinteni, már csak a mítoszok eloszlatása végett is. Áhoj.

Thank You & Good Night

2009-01-20T21:52:00.003+01:00

Ó, én drága kis országom...
Sikerült végül is romokba verni az életemet meg magamat is, úgyhogy gondolkodom egy kis lekapcsoláson - a magam lekapcsolásán is!

Cheer up, Brian! You know 't they say...

alkoholizmus és legitimizmus

2009-01-18T16:16:00.002+01:00

No, kéremtisztelettel.

Sikerült három éjszakát végiginnom. Ez már csak azért is jó, mert legalább meggyőződhettem róla, hogy ha nagyon kell, még bírom. Ellenben sör-ellenes leszek. De komolyan. Már nem az amolyan "esti egy sör"-ellen, hanem a sörvedelés ellen. Gyerekek, ne rúgjatok be sörtől. Felfúj, megvizesedsz tőle, arról nem is beszélve, hogy meg is hülyülsz tőle, és a másnap nem lesz hálás. Kontra bor. A bor jó, a bor a barátod.

Aztán. A hét SP-epizódja a dohányzás-ellenes politikai aktivistákat kigúnyoló rész.

Ésmég. Kedd este fél héttől a Hír tévén a téma honi ifjonc szakértője, Békés Márton értekezik a legitimizmusról. Tessék megnézni.

Más újság nincs. Viszont sokáig éljenek a magyar csajok!

Újraközlés - "Hoax"

2009-01-15T13:33:00.003+01:00

Két részes post volt, egyben megkapjátok a korábbi kritikámat a Cájtgájszt nevű marhasággal kapcsolatban. Ma nyilván máshogy írnám meg, de Isten látja a lelkem, lusta vagyok!

Pt.1.

Annó jobbosok körében voltak népszerűek az összeesküvés-elméletek, de ők most elvannak a szabadkőművességgel. De a balosok, és emancipátorok belelendültek, és igyekeznek ízekre szedni a kereszténységet, mint azt a faszádot, ami mögül irányítanak/irányítottak. Érted, néhány ember, kb. 10, akik az egész világot irányítják. a film itt megtekinthető. A legizgisebb része az első rész, amiben megmagyarázzák a delikvensek, hogy a kereszténység és Jézus sztorija semmi más, csak egy hatalmas lenyúlás korábbi pogány vallásokból. No de lássuk, mi az igazság - ismét, merthogy a dávincsi kód is baromi népszerű volt de most már maximum csak egy mosoly kíséri. Ezek a szemetek nyilván a bizonyítékokkal is manipulálnak és fenntartják a mítoszt. Nomeg elnyomnak.

Először is a film állítja, hogy Horus egyiptomi napisten sztoriját koppintották a keresztény teológusok. Merthogy Horus a szűz jegyében született.
Sajna Horus nem a szűz jegyében született, és erre semmilyen történeti bizonyíték nincs - ennek a bizonyítása tehát még várat magára.
A második állítás az volt, hogy Horust megkeresztelték. De történeti adat erre sincsen, Horust sohasenem keresztelték meg:-(((
Horusbácsi nem járt a vizen, nem élesztett föl holtakat és gonoszt sem űzött ki.
Horusnak nem volt tizenkét tanítványa. A szám hamis.
A Horusról szóló adatok egyike sem említi, hogy Horus egy templony tanítójává vált volna 12 évesen. És még úgysem feszítették meg, és a feltámadás ötletét is csak később tették hozzá a sztorijához:-(((

A film azt is állítja, hogy Jézus nem is létezett - ezt sokan állították már. Korábban. Ennél a Dávincsi kód feljettebb verzió, mert aszerint létezett, csak dürückölt is. A probléma az, hogy meg lehet kérdezni jólképzett agnosztikus történészeket a témáról, mindegyik szerint létezett egy Jézus nevű figura:-((( Inkább azzal próbálkoztak azok, akik nem szerették a keresztényeket, hogy lejárassák, mert annak történeti bizonyítása hogy nem létezett, ölég bajos.

Amúgy az egész film elsődleges forrása egy 1990-es könyv, a "Christ Conspiracy":-)))) hát khm. Mint történeti forrás? na de gyerekek:-))) A könyv írójának forrása egy Allegro nevű muksó volt, akit minden tudós a háta közepére kíván - nem ismerik el tudományos körökben:-((( és nem csak vallásos tudomány körökben nem ismerik. A fószer sajna szélhámos. Néha említik egy-két egyáltalán nem konzi újságban, mint a legszegényesebb tudósnak látszó tárgyak egyikét.

Az ilyen, és ehhez hasonló művek - filmek, könyvek - ugyanabból a gyakorlatból valók, amit David Irving is művel, aki saját képére és hasonlatosságára formálta a Holokausztról szóló tényeket.

téma folyt. köv.

Cheers.

*ex-majdnem történész kolléga fölhívta a figyelmemet arra, ami fölött az ember könnyedén átsiklik: Egyiptomi kultusz az Ozirisz volt és nem Horusz:-)))) de odaseneki, nincs jelentősége:-)))

Pt. 2.

No, akkor kicsit saját észrevételeim:

A film (Zeitgeist) azt állítja, hogy a nagyok és hatalmasok a vallással védik magukat, és azzal, hogy "Isten irányít mindent". Tipikus kritikai balos érv, de hamis. Ha ezt állítjuk, akkor a keresztény vallás egyik alapvető elemét kell eltávolítanunk a képből: a szabad akaratot. Ezt márpedig elég bajosan lehet eltávolítani, öléggé szerves részét képezi ez a keresztény dogmatikának.
A krisztusi kor 33 és nem 30 év. Ha már ragaszkodunk az "asztrológiai pontossághoz", ezutóbbi baki igencsak nagy.
A jó-gonosz, fény-sötétség stb. ellentéthez; ehhez a kereszténység gnosztikus változatait kell számításba venni, és nem a kanonizált verziót. Ezutóbbit a film készítői megtehetik, de 1)az apokrif iratok nagyrésze igencsak ellentmond egymásnak, 2)ezzel csak a kereszténység gnosztikus verzióit cáfolják, az "érvényben lévőt" kicsit sem, nemhogy nagyon, 3)a Biblia gnosztikus változatai valószínűleg későbbi korok terméke, a szakértők szerint. Az egyik "eretnek" irányzat a manicheizmus volt, aminek egy darabig Szent Ágoston is követője volt, ez feltételez két Istent, egy jót és egy gonoszt, a fényt és a sötétséget, melyek állandó harcban állnak egymással. A jó a lelki, a fény, a gonosz a testi, az anyagi. De a probléma ismét csak az, hogy ez nem a keresztény vallás kanonizált verziója. Ha a manicheus kereszténységet akarják cáfolni, hajrá! Ez valóban kapcsolatos volt perzsa vallásokkal. De nem tudok róla, hogy számos manicheus élne ma a keresztények között.
A kanonizált formában azért a sátán és Isten korántsem foglalnak el ugyanolyan súlyú és jelentőségű helyet; Lucifer egy letaszított angyal, és nem Istennel egyenrangú "entitás". Nohát kéremszépen akkor az egyiptomi Horusz-kultuszra (ami amúgy Ozirisz, de odaseneki) építeni, ami tipikus dualista felfogás az nem necces kissé?

Jelen esetben a Zeitgeist első felvonásában bemutatott "cáfolat" a gnoszticizmus gnosztikus cáfolata:-)) De épp ennyire nem vehető komolyan. Az ilyen vélt leleplezések mindig az egyéni alkotáson alapszanak. A film készítői az egész kereszténységben természeti megfigyelések és asztrológiai megfigyelések mitikus szimbolikáját látják. De rosszul teszik, torzítanak, és mindennek a tetejében még tévednek is:-))
Ráadásul a Biblia racionalista megfejtése - ami a doktríner racionalizmus elterjedése óta nagy divat - ismét csak problémákat vet fel, és olyan, mintha selyemből akarnánk szilárd kerítést építeni.

A másik probléma újfent a forrás. A már említett szélhámos történészek 18-19. századi forrásokra hivatkoznak (és az sem véletlen hogy Thomas Paine idézet van a filmben!). De mi van az eredeti forrásokkal? Mert a történészeknél ma már elég kemény alapszabály - tudom, mert itten belénkdöngölik rendesen - hogy elsődleges forrásból kell dolgozni. Az ősi pogány vallások vizsgálatához 18-19. századi szerzők munkája minden, csak nem elsődleges forrás.
Vannak egyébként elsődleges források az ősi pogány vallásokról, ezek egyike sem említ azonban csomó dolgot, melyeket a film készítői bátorkodnak elővezetni, és amikre már utaltam.

Egyébként a film maradék része sem különbözik a többi leegyszerűsítő összeesküvés-elmélettől, amiből már szimplán csak a zsidózás hiányzik, és teljes lenne a kép.

Több szót erre az ostoba parádéra fecsérelni nem szeretnék, elismert történészek - vallásosak és nem vallásosak - elemzései az alábbi címeken elérhetőek, és leellenőrizhetők. Mindegyikük cáfolja a kereszténység és a pogány vallások azon kapcsolatait, melyekről a Zeitgeist beszél:

http://www.tektonics.org/copycat/osy.html

http://www.tektonics.org/copycat/pagint.html

http://www.tektonics.org/copycat/mithra.html

http://www.tektonics.org/copycat/dionysus.html

http://www.tektonics.org/copycat/attis.html

Ferenc szerint a szabadság fellegvára

2009-01-14T02:00:00.002+01:00

Bizonyára valami különös mazochizmus ült rám így éjnek évadján, de rákattintottam a kapcsolat.hu-ra (nem, akár hiszitek akár nem: ezt nagyjából szökőévente egyszer teszem meg... pont ugyanazért, amiért pl. a Győzike showt soha nem nézem, és amiért csak a legtürelmesebb pillanataimban olvasgatom a balos propagandisták őrületeit). No, Ferenc éppen arra büszkül, hogy a Freedom House szerint Magyarország a "legdemokratikusabb" országok közé tartozik, és egy Márai-idézettel igazolja saját céljait, a legrosszabb rousseau-i értelemben véve.

Mármost a Freedom House a demokratikus taxonómia előállításánál skubizta-e 2006 október 23-at, vagy az kimaradt a szórásból? Ferencnek természetesen csak ezek számítanak, a paragrafusba vagy táblázatba foglalt megnyugtató "eredmények", a protokolláris, semmire épülő hacacárék (Nemzeti Csúcs, etc.), de a valóságra épp annyira nem szeret figyelni, mint amennyire egyik balos sem szeret. Zavarja a látképet.

Ahogyan a népi demokráciák barátsága volt korábban a legfontosabb, úgy lettek most az ilyen semmitmondó "eredmények". Elszámolásra és elszámoltatásra persze ne számítsunk, mert ha van valami, amit a baloldal nem ismer, az a "felelősség" szó. Különös tekintettel az egyéni felelősségre, mert arra oda lehet bökni, hogy ne', rólad vagyon szó. Ilyenkor a bal megszűnik individualista lenni. A bal akkor válik individualistává megint, ha az "önmagát kiteljesítő" egyént valami elnyomó korlátozza (család, törvény, közelgő fundamentalista-konzervtaív teokrácia).

Most Ferenc jól megnyugtatta magát.

Emellett folyik a liberósok visszahódítása-projekt is, meg a Szekularizáció Bátor Védelme. Poszt-vallásos Progresszió. A bal üdvtörténete akkor ér véget, ha eljutunk végre a szekularizáció végállapotába (amikor végre Mindenki Belátja, hogy az egyház bizony elmaradott, irracionális képződmény), meg a demokráciába (értsd: a hatalom természetes birtokosainak - baloldal - stabil hatalma). A Vérfarkasok Uniójától csak ők védhetik meg a szegény liberális pógárt.
Lehet szépen bespájzolni a Tom Lantos Intézetbe - a Vérfarkasok visszatérésének éveire jól jön egy hely, amely a Felépítményre épített menedékként működhet. Ide menekülhet a felvilágosult világpolgár a hétköznapi fasizmus elől.

Szerintetek amúgy mennyire vastag a bőr szeretett Ferencünk orcáján?

tradicionalizmus vs. zsarnokság

2009-01-10T17:29:00.001+01:00

Mivel mára az univerzalista liberalizmus erkölcsi felsőbbrendűsége magától értetődőnek vett kiindulópont, érdemes ezt az állítást megtámadni. A valószínűleg kantiánus univerzalista etika alapköveire építő, közben gőgössé és lassacskán zsarnokivá váló liberalizmus nem fogad el semmiféle partikularizmust, tradíciót és tekintélyt - a sajátján kívül.

Ezért - Tölgy után - ajánlom én is James Kalb honlapját, amely próbál leszámolni a felsőbbrendűségi komplexusban szenvedő liberalizmussal, és szembeállítja vele a tradíciókat (Kalb jómaga tradicionalista katolikus, ezért e témában is találhatók írások a honlapján). Ennél is fontosabb, hogy elemezi a '45 utáni liberalizmus totalitárius implikációit. (Kalb könyve, a "Liberalizmus zsarnoksága" megrendelhető itten.)

A hagyományos liberalizmus és a szocialista liberalizmus néhol ugyan ütközik, ám mégis sikerült "szintézisre" lépniük: ma Amerikában a "liberal" szimplán ballibet jelent (szerintem nálunk is). Ez a szocialista liberalizmus már nem az állam beavatkozásának korlátozásában látja az üdvbizonyosságot (ez még a jobbik eset), hanem az állam mind jobban való beavatkozásában, amellyel biztosítani kívánja jószándékú céljait - így az emberek önrendelkezése, közösségei és családja kezéből kiveszi a döntés jogát és a velejáró szabadságot.

A felsőbbrendű liberális erkölcs tehát más lehetőségek "embertelen" és "erkölcstelen" mivoltának igazolásával helyezi magát minden más fölé - mégiscsak Carl Schmittnek lesz igaza?

Requiem egy zsidó álomért

2009-01-09T01:36:00.005+01:00

A kéznél lévő közhely az "addig nem tudjuk, mi fontos, amíg el nem veszítjük", vagy valami hasonló. Vagy legalábbis nem tűnik fel. Vagy annyira hozzászokunk, hogy nem tölti ki a mindennapjaink minden percét, mégis elképzelhetetlennek tartjuk, hogy eltűnjön a mindennapokból.

Ez történt most a Judapesttel.

Ami azért kár, mert a Judapest új hang volt: új a zsidóságon, és a blogszférán belül is. Sok fejezete volt az "én" és a "JP" kapcsolatának: voltak együttvigyorgások és mosolyszünetek, együttsörözések és együttmozdulások (copyright by OV és most Shadai), voltak rendszeres honlap-nézések és nem-nézések is (sőt, még vendégszerzőség is volt). Voltak heves viták, csomagolt formában anyázások, és voltak örökérvényű beszólások. A JP sokat adott a zséknek, és úgy általában mindenkinek.

Maga a JP sikeres "projekt" volt: Shadai jó reklám-és üzletember, a jó értelemben. Volt Flódni-akció, és a "flódni-nemflódni" szójárás valószínűleg marad, sok más mellett. A JP-ben volt fantázia, a JP-nek voltak ötletei, és tudta azt is, mikor, hol és mit kell csinálni. Az esetek többségében azt is tudta, mit és hogyan kell mondani.
Valószínűleg azt is tudják, mikor kell abbahagyni.

És hogy konzervhez méltó módon kommentáljam az eseményt:

"A viharban elpusztult csalitos fájó hiánya a megszokott tájban, barátok halála, a barátság elmúlása, viselkedési szokások kihalása, egy szívünkhöz nõtt bohóc visszavonulása a pályáról, a kényszerû számûzetés, a szerencse balfordulásai, az egykor élvezetet adó képességek elvesztése és másmilyenekkel való felváltódása: ezek egytõl egyig olyan változások – talán nem is minden ellentételezés nélküliek –, amelyek a konzervatív vérmérsékletû emberben sajnálkozást váltanak ki."

Új hang volt, de kedves megszokássá vált, szívünkhöz nőtt. Ezért olyan nehéz megválni tőle.
Valami hiányozni fog - nem csak a szörfözés közben.

Good Bye, JP!

Gáza és Izrael (A restatement)

2009-01-08T01:58:00.006+01:00

Egy kedves barátom küldött ma egy sms-t, hogy figyeljem jobban a híreket, és azok tükrében gondoljam újra korábbi álláspontomat. Az sms szövegét több okból sem kívánom idézni: egyrészt mert magánügy, másrészt mert bizonyosan kiverné a biztosítékot sokaknál (nem mintha nem lenne igaz).
Ahogy az előző postnál előre szóltam, hogy a zsidózókat kérdés nélkül kivágom, most előre szólok: minden antiszemitázót kivágok, kérdés nélkül.

Talán teoretikailag is érdekes kérdések azok, van-e értelme a nemzetközi jognak, úgy általában a jognak és törvényeknek? Természetesen van. A klasszikus gondolkodás egyik legfontosabb felismerése, hogy a szabadságot az különbözteti meg a zsarnokságtól, hogy létezik a törvény, és a törvények uralma. Ugyanez igaz a hadviselésre is: a háború nem jó, de sajnos van (mint annyi sok más rossz dolog). Az egyetlen, amivel elviselhetővé tehetjük, az, ha bizonyos játékszabályok között tartjuk (ez meglehetősen nehézkessé vált a tömegdemokrácia és a nacionalizmus megjelenése után persze).

Mármost a teória pályájáról elmozdulva az a kérdés, hogy lehet-e bármivel is igazolni a menekülteknek fenntartott ENSZ-iskola katonák általi bombázását? Nem, nem lehet. A civilek elleni erőszak nem háború, nem hadviselés, hanem terrorizmus (ha valaki megnézi, valami ilyesmi definíciója van). Ahogyan nem elfogadható egy iszlamista terrorszervezet rakétázása, úgy ez sem.

Jeff Halper, az ICAHD feje kérdezi: most hol van az akadémiai tiltakozás és felháborodás a gázai akciókkal szemben? Miért nem halljuk a moralista értelmiséget hangosan tiltakozni? Miért a hallgatás? Amúgy, ami érdekesnek tűnhet, de nyilvánvaló: nem az izraeliek hallgatnak - a Haaretz c. izraeli lap beszámol az atrocitásokról - Gideon Levy “The Neighborhood Bully Strikes Again”c. cikke ott jelent meg december 29-én. Levy szavai nem túl puhák:
"Once again, Israel's violent responses, even if there is justification for them, exceed all proportion and cross every red line of humaneness, morality, international law and wisdom. What began yesterday in Gaza is a war crime and the foolishness of a country. History's bitter irony: A government that went to a futile war two months after its establishment - today nearly everyone acknowledges as much - embarks on another doomed war two months before the end of its term."

Így nem arról van szó, hogy valamiféle izraeli "kollektív bűnösségről" vagy egyébről beszélnénk (jegyezzük meg, hogy ilyen nincs: a felelősség és a bűnösség mindig egyéni), itt az izraeli katonai és politikai vezetőség hibáiról és bűneiről van szó. Arról, hogy a másik bűne nem ment fel engem az esetleges bűnösség alól: arról, mert a Hamasz rakétákkal pörköli Izraelt, még nem vagyunk jogosultak arra, hogy ENSZ-felügyelet álló iskolát bombázzunk (legyen bármilyen véleményem is az ENSZ-ről), vagy hogy humanitárius szállítmányokat fegyverrel fordítsunk vissza.

A másik fél romlottsága nem hatalmaz föl bennünket arra, hogy hasonló gaztetteket hajtsunk végre. Figyelem: ez nem_egyenlő_azzal, hogy "hagyjuk válasz nélkül". Nem. Pusztán a mértékről és erkölcsi oldalról van szó, ami nem csak mennyiségi, hanem ez esetben minőségi kérdés. A habzó szájú, terrorba hajló katonai akció nehézzé teszi a megkülönböztetést egy jogállam legitim hadviselése, és egy iszlamista terrorcsoport működése között.

Az elvakultságunkat (bármilyen oldali legyen is) próbáljuk meg mellőzni: elismerhetjük Izrael létét, valamint jogát arra, hogy megvédje magát. Ettől még Izrael egy állam, és politikája, mint bármely másiké, bírálható. Ott is csak emberek élnek, akik gyarlók, hibáznak, és bűnöket is követnek el: jelen esetben ez történik. A rossz értelemben vett moralizmus a helyzet erkölcsi megítélésén nem segít.

Izrael elqrta. Nem kicsit, nagyon.

Fördör rídingz:

Paul Craig Roberts: What Became of Western Morality?
Paul Craig Roberts: We May No Longer Be Silent

A neokonzervativizmusról - röviden, aztán kuss legyen!

2009-01-04T12:46:00.002+01:00

Kedves gyerekek.

Fejezzük ezt be, jó? Avagy fejezzük be a politikai címkék dobálását, anélkül, hogy bármiféle fogalmunk is lenne róluk. TGM szokása még a "neokon"-"neolib" címkék felcserélve történő szórása ide-oda, de annak sincs sok értelme. A jobboldal szélén hasonló marhaságok divatosak. Lásd itt a kommentelők okoskodásait.

1) Kérdés az, köthetjük-e Strausshoz a neokonzervativizmust? Véleményem szerint, ha valóban neokonságról beszélünk, akkor igen (és nem azokról a fantomokról, amiket a vasárnapi kritikusai püffölnek).

2) Leo Strauss filozófiája mélységesen modernitás-ellenes, és reakciós. Hogy valóban konzervatív-e (szvsz. nem), más kérdés. Mármost a straussiánus kiindulásból legalábbis következik az, amit Kristolék képviseltek, azaz: a valláserkölcs helyreállítása, a "protestáns etika" fontossága az amerikai kapitalizmus sikere és erkölcsössége végett, visszatérés a klasszikus politikai filozófiához.

3) A neokonok nem "neolibek" (ami nincs is), nem is libertáriusok, és nem szabadpiaci fundik. Tessék eztet elfelejteni. A neokonok ugyan a szabad piac hívei, de nem olyan értelemben, mint a libertáriusok, és kétkedők ezzel szemben. A kapitalizmus iránti rajongásuk sem 100%-os (Two cheers for Capitalism).

4) A neokonok nem voltak demokrácia-exportőrök, ahogy a Bush-éra az volt, és szkeptikusak maradtak az ilyen ideológiai indíttatásokkal szemben. Még csak demokratáknak sem neveznék őket. "Amerikai értelemben vett" republikánusok, de nem demokraták.

Indulásnak ennyi, tessék utánaolvasni valaminek, mielőtt ugatunk róla. Rövid tanulságok kétbiteseknek:
1) neokon =/= neolib (olyan nincs, mondom sokadszorra)
2) neokon =/= libertárius
3) neokon =/= modernségpárti zsidó-összeesküvős világdemokráciázás.
4) George W. Bush =/= neokon.

Kezditek kapizsgálni?

Közel-keleti perplexus

2009-01-02T20:40:00.004+01:00

No, csak röviden, és - előre szólok - a témában nem túl jártas módon véleményt nyilvánítok a mostani gázai konfliktusról. Valamint avégett is előre szólok, hogy nem nyitok vitát arról, Izraelnek van-e joga megvédeni magát, horribile dictu, van-e joga létezni. Így ha bárki is olyan kommentekkel próbálkozna, hogy a betolakodó zsidóknak illegitim államuk van ott, azonmód kivágom, megspórolhatja magának ezt a kört. Ennek azon egyszerű oka van, hogy minden hülyeségre nincs időm, és energiám sem. Úgyhogy "Ahmi" magasztos gondolatmeneteire itt nem vagyok kíváncsi.

Kezdjük azzal, hogy nem kezdek el támogatni semmiféle politikai extrémizmust csak azért, mert valakit "elnyomnak". Ezt a hülye osztályharcos logikát már ismerjük, és engem kicsit sem tud megérinteni. Az ilyen politikai szólamok kevesebb izgalmat váltanak ki belőlem, mint Soma mamagésa (pedig...). Az iszlamista szélsőségesek ugyanis_igenis_forradalmi mozgalmat művelnek, annak minden szir-szarával együtt: indoktrinálják a gyerekeket, propagandát nyomnak, és valóságos háborút viselnek a keresztények, a zsidók és ab ovo a Nyugat ellen. Ez a redemptív politikai mozgalom a marxizmushoz hasonlít, és szeresse/támogassa az, akit két anya szült.
Mivel a Szent Küzdelem nevében tulajdonképpen semmi sem szent (pláne nem az emberi élet, mint azt nem egyszer elmondták iszlamista vezetők), ezért a kedves "szabadságharcosok" előszeretettel bújnak civilek mögé - így kerülnek Hamasz-hadállások kórházakba, meg iskolákba. Cukiság.

Aki pedig a Nyugat elleni háborút nyugatról támogatja, egyen zabot, komolyan. Az olyanokat, akik a saját kultúrájuk, szabadságuk elpusztítására törekvő mozgalmakat rokonszenvvel szemlélik, azokat nyugodt szívvel nevezhetjük idiótáknak. (Az ilyen idiotizmus odáig megy, hogy a nyugati iszlamista terrorizmust a "cionisták" hátsó szándékának eredményeként tünteti fel - igen, világos: a zsidó államnak érdeke nyugati szövetségeseinek és saját magának az elpusztítására törekvő mozgalom rejtegetése, és globálissá tétele - kiemelkedő vaslogika!)

A másik része az, hogy Izrael épp most húzza ki a gyufát a nyugati közvéleményben is - mondjuk őszintén, ennek túl nagy jelentősége nincsen. A nyugati baller zsurnalizmus ugyanis pont annyira van az iszlamisták seggében tövig, mint hazai radikálisaink. Amerikának is van ám Michael Moore-ja, aki szerint "terrorista-veszély" nincs. Mondotta ezt 9/11 után. Ez nagyjából megegyezik Ferkó nagyajólét szólamával, illetve az Erik a viking megfelelő jelenetével. Izrael politikájának a kritikája viszont teljesen legitim. Ezt mondja Pat Buchanan is, aki szerint a Bush-adminisztráció egyetlen követhető külpolitikai irányvonala Izrael felé az volt, hogy Izrael bármit is csinál, az rendben van, és támogatjuk. Ez viszont nem külpolitika. A barátság és a szerelem működhet ilyen alapon, ha viszont a Bush-adminisztráció szerelmes Izraelbe, akkor súlyos képzavarban van. Izraelnek érdeke az Amerikával való szövetség, és vice versa. Nagyjából ennyi, és nem több. Aki mindenféle erotikus affinitást lát ebbe bele, az el van tévedve, kap egy Morgenthau könyvet, vagy tudomisén micsodát.

Teljes mértékben egyetértek Szabó Márkkal, és nagyjában-egészében Novák Attilával is. Novák helyzetértékelése helytálló, a végén tett "javaslata", ill. megoldási terve viszont abszolút szürreális. Azt írja Novák:
"Ebben természetesen benne foglaltatik az, hogy a palesztin társadalomnak is meg kellene teremtenie a saját demokratikus és ellenőrző mechanizmusait, és át kellene mennie egy olyan társadalmi átalakuláson, melynek végeredményeként a militarizálódott lakosság az iszlám és a fegyverek hatalma helyett a tudás és a kooperáció nyugodtságában és előnyeiben bízna."
Ez maximum Wishful Thinking. Tiszteletreméltó, de teljesen naív elképzelés, hogy oda lehet menni, és az arab világot "demokratizálni" lehet, meg "szekularizálni" stb. Ezek tökéletesen aufklerista elképzelések, és még ha jószándékúak is, működésképtelenek. Ráadásul - sajnos, tetszik-nem tetszik - az ilyen háborús konfliktusok, mint azt a nevük is sugallja, háborús megoldást követelnek. Arra aztán semmi szükség nincsen, hogy mondjuk egy jószándékú ballibbant derékhad odamenjen, és elkezdjen "demokratizálni". Ugyanennek a vízióját katonai kiadásban láttuk már Irak esetében is (hogy aztán utópia-e, vagy Machtpolitik szimplán, jó kérdés, de a végeredmény tekintetében tökéletesen mindegy is). És kérdéses az is, vajon a "demokratizáció" mindenki másnak jó-e.

Természetesen a provokációra válaszolni kell, nem hippigyűlést tartani (főleg nem az ENSZ nevű kupleráj hathatós közreműködésével), de Izrael dolga mégis az, hogy megfontoltan válaszoljon, és ne csak simán "odabasszon". A civileknek pedig vízre, kajára, miegyébre szüksége van. A nyugati ballibbantak állandó "humanitárius katasztrófa"-szólama kicsit leértékeli a problémát hosszútávon, de ilyenkor érdemes erre figyelni. Másrészt kell valami stratégia arra, hogy a terroristákat ki lehessen "szűrni" a civilek közül - legalább ilyenkor (persze, innen könnyű).
Mindenesetre azt mondani, hogy az izraeliek reakciója "túlzó", puszta eufemizmus. De komolyan. Tessék arányosan fellépni, mán.
Egyébként lassan de biztosan látom igazolódni President Obama-val szembeni komoly kételyeimet. Az egész konfliktusról Obamának "nincs véleménye". Király. Ha nekem nincs véleményem, vagy nem látom át, az egy dolog. ha az USA elnökének nincs, az kicsit kellemetlenebb, asszem.

Ez a probléma egyhamar nem fog megoldódni. De a politika a konfliktusok világa (is, természetesen), ezért nincs min csodálkozni. Valamint az izraeli külpolitika kritikája mellé nem szabad elfelejtenünk, hogy a radikális iszlamizmus bizony fenyegetés nem csak Izrael, hanem az egész Nyugat felé is. Amivel előbb-utóbb kezdenünk kell valamit, és nem úgy, ahogyan a ballibbant nyugati PC teszi.

MFC

2008-12-23T16:13:00.001+01:00

Mivel karácsonykor sem kívánom betartani a PC szabályait, ezért Mr. Garrison karácsonyi klasszikusát küldöm mindenkinek szeretettel - a kultúrák békés egymás mellett élése jegyében persze!

Szöveg:

I heard there is no Christmas
In the silly Middle East
No trees, no snow, no Santa Claus
They have different religious beliefs

They believe in Muhammad
And not in our holiday
And so every December
I go to the Middle East and say...

"Hey there Mr. Muslim
Merry fucking Christmas
Put down that book the Koran
And hear some holiday wishes.

In case you haven't noticed
It's Jesus's birthday.
So get off your heathen Muslim ass
and fucking celebrate.

There is no holiday season in India I've heard
They don't hang up their stockings
And that is just absurd!

They've never read a Christmas story.
They don't know what Rudolph is about
And that is why in December
I'll go to India and shout...

Hey there Mr. Hinduist
Merry fucking Christmas
Drink eggnog and eat some beef
And pass it to the missus.

In case you haven't noticed
It's Jesus's birthday
So get off your heathen Hindu ass
and fucking celebrate!

Now I heard that in Japan
Everyone just lives in sin
They pray to several gods
And put needles in their skin.

On December 25th
All they do is eat a cake
And that is why I go to Japan
And walk around and say...

Hey there Mr. Shintoist
Merry fucking Christmas
God is going to kick your ass
You infidelic pagan scum.

In case you haven't noticed
There's festive things to do
So lets all rejoice for Jesus
And Merry fucking Christmas to you.

On Christmas day I travel `round the world and say,
Taoists, Krishnas, Buddhists, and all you atheists too,
Merry Fucking Christmas, To You!

A Karvalytőke Karmaiban

2008-12-21T01:05:00.002+01:00

Mivel épp valami érdekesebb olvasmánnyal voltam elfoglalva, csak a legvégére kapcsoltam oda a Csath-Bayer-féle szagértésre.
Bayer és Csath együttes következtetése az bírt lenni, hogy "az egész világ a globális tőkéé".

Erre már tényleg nem tudok mit mondani. Szerintem meg a kozmikus zöld elefánté, aminek csokornyakkendője van meg kontaktlencséje, vagy nem is, inkább a mókus-formájú felhőé, ami mogyoró alakú felhőt majszol.

Elég legyen má' a hülyeségből.

A Hanuka, mint a Nemzetre leselkedő fenyegetés

2008-12-19T01:11:00.002+01:00

Mármost. Úgy gondoltam, írok erről a Konzervatóriumra, de minek. Meg van az úgy, hogy az emberben gyűlik-gyülemlik a sok retek marhaság, aztán egyszer csak azt mondja, mosmán elég legyen.

Így bírtam járni én most a Budaházy-Toroczkai páros újabb nemzetmentő akciójával. Ez egy akkora faszság, hogy simán elmenne valamilyen paródiának - egy szerencsésebb országban. A Hanuka ellen tüntetni ugyanis kb. olyan, mintha jómagam egy számomra nem kedves emberke szülinapja ellen tüntetnék, vagy egymagamban tüntetnék március 15. vagy október 23. ellen (és lehetne valami jó kis PC indokot találni hozzá - pl. utóbbi ünnep kirekesztő, hiszen orosz embertársaink magyar vállalkozását kívánta brutálisan elnyomó módszerrel korlátozni, ugye). De még csak ez sem áll, mert utóbbi két ünnep könnyedén értelmezhető akármikor politikai üzenetként. A Hanuka nem. Ez kérem egy vallási ünnep. És persze jönnek a különböző értelmezések a két fehérjehalmaztól, miszerint ez győzelmi ünnep valami vér-és diadalittas győzelem felett, hiszen ők oly jól ismerik a zsidó vallástörténetet (sok más egyéb között). Ennyi erővel - most ugyan a kereszténység védelmére hivatkoznak - augusztus 20. ellen is tüntethetnének, mert hát az sem egy szalonbéli teázásról és szalonvitáról emlékezik meg.

Hogy minek nevezzük ezt a kísérletet? Annak, ami. Nyilas tahóságnak.

A mai magyar radijobb alulmúlta a két háború közötti szélsőt, mondotta ma egyik barátom teljes joggal, mert azok még különbséget bírtak tenni "szekuláris, liberális" zsidók és vallásos zsidók között. A vulgáris nyilas frazeológia egyesítette aztán a kettőt, ebből lett a közismert kezét dörzsölő kaftános összeesküvő. A három éves kisgyerekeket, meg a tizen-és huszonéves part-time nyilasokat lehet ezekkel a képekkel ijesztgetni. Ez utóbbi maximum arra való jelként szolgálhat, hogy egy tizen-és huszonéves part-time nyilas szellemi szintje és receptor-érzékenysége nemigen vetekszik egy fejlődésben lévő szürkeállománnyal. A kicsit értelmesebb, szofisztikáltabb szélsőjobbos ugyanis még tud finom különbséget tenni, úgyahogy. Nyilasaink nem tudnak.

A Hanuka-ünnepség "provokációként" való értelmezése szimplán a nyugati libi multi-kulti karácsony-ellenességét juttatja eszembe. Ahelyett, hogy keresztény szellemben (amit nem értenek, nem is érthetik, és alkalomadtán "büdöskeresztényeznek" is egyet-egyet; hiszen mint azt az ilyen és hasonló kurzusok képviselőitől tudjuk, ez a zsidó-keresztény bizbasz már a nevében rejti "idegen" mivoltát" satöbbi) mondjuk ételosztást, vagy egy egyszerű karácsonyi ünnepséget szerveznének (bánom is én, lehet árpádsávval is feldíszítve a fa), jól nekimennek a kaftiknak - ezzel mentve meg egyszerre a nemzetet és a karácsony szellemét.

A két részecskegyorsító (by Oli bácsi) persze ilyesmire képtelen. Mint minden olyanra, ami valódi eredményeket produkáló nemzetépítés volna. Maradnak ezek a média és néhány frusztrált, élményhiányos hülyegyereknek felkínált performanszok, leöntve öt deci ostobasággal és tudatlansággal.

Természetesen Seres Lászlónak sincs igaza: A Prohászka-Budaházy/Toroczkai párhuzam még Prohászka emlékére nézve is sértő. Prohászka intellektuális tekintélyének lábujjáig nem érnek honharcosaink. Hogy Prohászka miket mondott/gondolt, az egy dolog, nem bírálhatatlan. De javarészt a szittya szubkultúrának köszönhetjük, hogy Seresnek és másoknak is csak a "habzó szájú antiszemita" jut eszünkbe. Nem ilyen eccerű a képlet.
Ahogyan nem szórjuk ki C. Shmittet és mondjuk Bangha Bélát sem. Mert csak. Erről majd máskor.

Közéletünk varázsa

2008-12-13T12:30:00.003+01:00

Na, három hír érdemel rövid kommentálást.

Az egyik Drágavágóúr horngyulai értelembenvett lakossági fóruma. Az egyik oldal bármit csinál, az a MÁSIKNAK nem jó. Zorbán monnyonle. (Mint azt a Tisztességes Értelmiségtől, Vágó Úrtól tudjuk, 8 éve az van, amit a Zorbán csinál - viszont, GyF-ék jól kormányozzák az országot. Ezt rakják össze.) A speech-ben megismétlődik a Nádas-beszéd. Gratuli. Vannak, akik zsetonért, vannak, akik fanatizmusból tolják a szocik szekerét. De ez a Ferenc Testvér menthető/védhető még bármilyen szinten is? Hánemá.
De nekem van békejavaslatom. Minek ennyi vita, megosztás meg áskálódás! Legyen egy párt, és kész. Akkor nincs megosztás, és béke van. Legyen a neve mondjuk MSZMP, legyen egy központi bizottsága stb.

A másik pedig, hogy drága miniszterelnökünk a protokommancs Táncsics Misiről elnevezett szoci alapítvány rendezvényén temette a kapitalizmust. Méghogy minden változik? Ötven évvel ezelőtt pont ugyanezt csinálták. Most változott a környezet, az ami demokraták és az Academic Left szótárát veszik át - visszatérve ezzel a klasszik szoci-kádári sémára. Micsoda pátosz!

Aztán itt van a harmadik is, ahol a radikálisok jól megaszondták Schmidt Mária rendezvényén. Majd arconverik egyszer. "A teljesen felborult rendet Schmidt igazgatónő próbálta helyreállítani, akit Budaházy egyik kísérője a körülötte állók füle hallatára „holocaust-szakértőnek” titulált." Mekkora vád! Balról holokauszt-relativista szokik lenni a mi Máriánk. Ezeknél holokauszt-szakértő. Ugye értik.

Azért ekkora posványt érdemes minden nap figyelni! Inkább vegyünk a kezünkbe valami jó könyvet, igyunk kurva sok bort, és húzzunk el csajozni. Ez az egész nem ér ennyit.
Még annyit sem, hogy én kommentálom.

Filmek és alvás

2008-12-10T14:24:00.000+01:00

No kérem, mai ajánlatom ez a bealvósfilm blog. Az ötlet zseniális, azonnal csatlakoztam is a kezdeményezéshez. Check it out.

Karton wars

2008-12-02T13:42:00.002+01:00

Kérem, én állást foglalok. És legyen egy lájtosabb post is.

Family Guy vagy South Park? South Park vagy Family Guy?

Bár elfogult vagyok, azért szántam rá némi időt, és megnéztem néhány Family Guy epizódot (hozzátartozik, hogy már évekkel ezelőtt is tettem ilyet). De valahogy nem lettem a rabja. És korántsem az a probléma vele, hogy "PC", mert a FG maximálisan nem az. Valami más... valami hiányzik belőle, ami a South Parkban megvan.

A South Parkot ugyan gyakran kritizálják konzervatívok is, mert hát khm... nem túl tapintatos társaság a Parker-Stone duett, akárhogy is nézzük. Ám érdemes a dolgok mögé nézni: pl. a Bloody Mary c. epizódon a katolikusok kiakadtak (ismerjük el, némiképp joggal), noha épp ennek a résznek a fő mondanivalója a szabad akarat mellett való kiállás, és a minden jellemhiba "betegségként" való emlegetésének a tagadása. A hippis epizód klasszikus, és zseniális, és ugyanilyen klasszik a Death Camp of Tolerance is. Maximálisan alap a demokrácia-fikájuk (némi PETA-köpködéssel egybekötve) [itt a demokratikus "kötelesség" és kizárás - Stan elzavarása - kicsit hasonlít a libsik vallási türelméhez], és az ostobenkó antikapitalistákat is elküldik melegebb éghajlatra. Ja, és nincsenek túl nagy véleménnyel a sztárolt partiribancokról sem. A "szépség"-és "önmegvalósító" eszmények következményeivel kapcsolatban is elég konkrétak.

Vajon mitől jobb a SP, mint a FG? Ötletek? Jobb egyáltalán? Ki szavaz a Family Guyra inkább, és miért?

Közben jobb, ha nem felejtik el, hogy a FG-t lamantinok írják(Egy; Kettő) . Talán ez lehet az oka, hogy nem jön be annyira...

Milyen az Igazi Konzervatív?

2008-11-23T20:13:00.003+01:00

Bár nem akartam, és máshol továbbra sem akarok, itten reflektálok néhány "kardinális" kérdésre (e kérdések jó részét pont az Igazi Konzervatív szarja le magasról, de sebaj). Naszóvalakkor.

Néhányan úgy gondolják, hogy ők a Nagy Megfejtők Társaságához tartoznak. Másképp szólva, ők látják a Lényeget. Mi a lényeg? Valaminek a szubsztanciális tartalma, annak leglényege, legbelső működő elve - leggyakrabban egy elv, vagy egy elvből levezetett valóság. Amennyiben a kedves Megfejtő eme lényeget ismeri (és miért ne ismerhetné, hiszen minden ember értelme esendő, kivéve a Megfejtőé - persze ha őt kérdezzük, jó gnosztikusként működésbe lép nála a Frageverbot pavlovi reflexe, és ott a vita vége; "a bolsevikok különleges emberek - különleges anyagból vannak gyúrva", ugye). Mármost e lényeg ismerete után a Megfejtő bírál minden tőle eltérő véleményt, nem fogad el kritikát, azt meg pláne nem fogadja el, hogy esetlegesen nincs neki igaza. Tévedhetetlen intellektusa (mely gyakran szeplőtelen erkölcsiséggel is együtt jár) révén a kritika egyedül az ő joga, sőt kötelessége is, hiszen a lényeget nem látó sötét népeket felvilágosíthatja a valóságról - kedvesen lehajol a nép egyszerű gyermekéhez, megsimizi a buksiját, és elmondja neki, hogy mi a lényeg. A nép egyszerű gyermeke népies farkasvakságban szenved ugyanis.

És ennél a pontnál vége is a konzervatív habitusnak. A fenti attitűd ugyanis épp a baloldaliak és a liberálisok "tisztázó vitáira" emlékeztet, ahol jól el lehet különíteni a szektákat, irányzatokat, valamint lehet "tiszta elvek" alapján átmutatni a másikra, hogy ő miért nem trú liberós vagy balos. Na, ezt az aufklerista szemléletet hozzák át nem kevesen a jobb/konzervatív oldalra. Ám ez a politikai puritanizmus nem letisztítja, hanem bemocskolja a konzervatív hagyományt (mely egyáltalán nem redukálható egyetlen szempontra). A dolog felejtős.

Én is próbálkozhatnék ilyesmivel, persze, mindenkinek megvannak a "biztos pontjai". Például kezdhetném azzal, hogy szerintem aki horthysta, az nem konzervatív, mert konzervatív csak a megrendíthetetlen dinasztiahűségű lehet - mindenféle szabadkirály-választó, republikánus és demokrata azonnal mehet is a levesbe, a "konzervatív" feliratú klubba a lábát be nem teheti. Ennek megfelelően el kell, hogy vesse a modernista eszméket, így a népszuverenitást is, maximálisan elleneznie kell az általános és egyenlő választójogot. Ja, és katolikusnak kell lennie. Tőből rühellnie kell minden szocialista izét, legyen az akár a modern, gügyögő jóléti állam, és mindegy, milyen színezetben.

És egyáltalán nem kizárt (sőt), hogy fentiekből sokat még alapvetően így is gondolok. És akkor már csak egy kérdésem maradt: van értelme? Van értelme ezzel nekirontani bárkinek, és jól leugatni, hogy "te nem vagy Igazi"? Vagy lehetséges, hogy épp a konzervatív habitusunknak megfelelően képesek vagyunk mondjuk civilizált párbeszédet folytatni, és érvelni a kinyilatkoztatás helyett? Épp a konzervatívok pluralizmus-és hagyományérzékenysége arra kellene, hogy predesztinálja őket, hogy ezt a "beállok, mint a gerely" szemléletet ne tegyék magukévá. Hogy legyenek kétkedők, főleg saját értelmükkel szemben.

De nem, mitnekema. Ezmegaz. Lófaszocskát, én tudom mi a tuti. És akkor valószínűleg ebből érthetővé válik, hogy a honi jobboldal egy jelentős része miért ápol teljesen értelmetlenül Horthy-kultuszt (jó-jó, tudom, tényleg legyepálta a komcsikat, és ezért örök hála neki, de önmagában ettől még nem lesz tiszteletre-, pláne nem ámulatraméltó; legfőképpen egy imposztor, aki kétszer is elűzte IV. Károlyt, és lássuk be, politikusként sem volt a helyzet magaslatán), miért ölelkezik össze masszívan balos értelmiségiekkel (Csath, Bogár, Hegedűs stb.), és miért veszi át ezt a Lényeglátó sületlenséget. (Különben sem érzem magam a platonizmus hívének, de ez annak a legtorzabb változata.)

Megmondás helyett először érteni kéne. Az meg nehezebb.

Balos civil vallás

2008-11-19T10:38:00.003+01:00

Teljes készülődés, amerre járok: megzabál bennünket a globális felmelegedés (ami kurvahideg éppen, voltak künn a kollegák?). Ez a hiszti most épp a legújabb, nem is olyan rég még a globális lehülés volt a félnivaló, meg az apokalipszis-vízió alapja, amire valamiféle szekuláris egyházat alapíthattak a haladók. Az állítólag a racionalitás biztos alapján álló felkent papok (a mise: felvilágosító kurzusok - te okozod, te marha, így fogyassz, úgy közlekedj, különben letolt nacival ér a világvége) vallásos áhitattal képesek mindenféle gyüldéket szervezni. Légy klímatudatos!

Tegnap arról értekeztem egy szintén elég reakciós kollégával, hogy emezeket is le kéne már oltani kicsit - majd rábízzuk valamelyik szagértőbb arcra (Tallián Miki?:)). Addig is legyen itt ajándéknak az egyik főhisztériázó, Al Gore kifigurázása, de "tök komolyan"!

Let it snow

2008-11-18T23:13:00.005+01:00

Na, a konzervatívok mai konstruktív javaslata az, hogy lehetne az igazságszolgáltatást ötvözni a pre-karácsonyi fílinggel. Mit is jelent ez?
Ugye, mint rendes fasók, arról értekeztünk vala, hogy végig lehetne kötni a komcsikat az Andrássy úton. Hogyan lehetne ezt hasznosabban/esztétikusabban tenni? Úgy, hogy pilácsokkal feldíszítjük őket, így az ünnep fényét is emelnék.

Igaz, az egyik kolléga közbevetése egy praktikus probléma volt: a Péter Gábor-félék kihantolása és föllógatása például marha büdös lenne.
De azért talán akadnának még figurák, lehet sorolni a neveket.

Vagy ez most már tényleg nagyon fasiszta?

--------------------------

Szavazzon:

Mennyire fasiszta a fenti bejegyzés?

1) Egyáltalán nem, és jó ötlet

2) Kicsit az, de még elmegy.

3) Eléggé fasiszta

4) Nagyon fasiszta

5) Mekkora egy mocskos fasiszta vagy, megmondalak a Györgypéternek

Etatista szocijainknak sok szeretettel

2008-11-18T18:00:00.002+01:00

No, akkor most gyorsan ajánlok is egy interjút Balázs Zoltánnal, ha már annyit emlegettem a napokban. Tessékparancsolni.

Greetingz from the Radical (Newest) Left

2008-11-10T18:54:00.003+01:00

Hát, kérem. Bogár László, Bayer kenyerespajtása, megint nagyot alakított. Van szerencsém legalább érintőlegesen ismerni a munkásságát, egy könyvét el is olvastam (amúgy, mindegy melyiket, mert egy ideje mindben ugyanazt írja).
Szóval itten a globálkapitalizmus létformája (az amúgy miaf...?) rombolja a szakrális társadalmak ontoszociális alapjait (?????????????????????). Ennek az absztrakt tételnek nincs semmi jelentése, viszont marha jól hangzik. És ez a legrosszabb heideggeri ködevést is kenterbe veri (Heidegger azért mégiscsak nem kicsit filozófus volt, no!). Ebben semmi közgazdaság nincsen, de még filozófia sem, csak egy New Age filozóf agymenése.

De komolyan, tényleg ezt kell sokaknak áhitattal imádnia a jobbon? Újpogány marxizmus:-(

Aki nem tudná, mi történt valójában...

2008-11-09T12:55:00.000+01:00

... az megtudhatja innen.
ROTFL!

Utolsó reflexiók az amerikai elnökválasztásról

2008-11-04T21:57:00.003+01:00

Amerika proletariátusa és egész Európa jószándékú szocdem tömege már előre örül. Change we can believe in. Hope in Change. Change in Hope. Hölgyeim és uraim, az Egyesült Államok az első fekete ... télapóját készül megválasztani.

Nem kívántam ugyan véleményt nyilvánítani az ami elnökválasztásról, vagy legalábbis mélységében semmi esetre sem, de még az utolsó pillanatban állást foglalok, ahogy illik. És akármilyen jelölt is, és akármilyen is az alelnökjelöltje (aki viszont MILF, és mindez Bidenről nem mondható el), még mindig McCain a jobb választás. Obamával csúnyán pórul járhatunk - sokkal csúnyábban, mint ahogy most képzeljük.

Obama nem egy gyakorlott politikus, hanem egy igazi balos "nevelvény", akit az Academic Left dédelgetett Amerikában. Jó belépő, de nem nálam. Kiváló mozgás, kiváló gesztusok, kiváló beszédtechnika. De ez minden. Mögötte semmi, I repeat, semmi nincsen. Obama egy igazi demagóg, a populizmus korának gyermeke, akinek egyetlen feladata az volt, hogy megtanuljon egy tömegtársadalmat manipulálni - és mitagadás, ez megy neki. McCainnél mindenképpen jobban.

Obama mindenkinek előadja a Megváltás Evangéliumát. Ő mindenkit szeret, mindenkivel jóban lesz. Szereti a muzulmánokat, a keresztényeket, a zsidókat, az európaikat, mindenkit szeret. És békét hoz, nyilván. Ám épp ezért nem tudjuk, mi fog következni; Obama nem a politikai realitások talaján mozog, hanem néhány baloldali lázálomban (Hope, Change, az igazi vizionárius balos hablatyok tárháza), ügyes retorikát és stratégiát használva. A megkapó fekete fiú, aki idáig vitte, és majd Ő Megváltja Amerikát. A probléma azonban az, hogy idővel választania kell majd: kivel és ki ellen van (Carl Schmitt) valójában a politika színpadán. Mint az USA elnöke, ugyanis, nem teheti meg, hogy semleges marad. És amikor döntenie kell, akkor az egy súlyos döntés lesz, és nem is biztos hogy helyes - ám minden töketlenkedéssel azokon fog erősíteni, akiknek az erősődésére a legkevésbé sincs szükségünk.

Az egyetlen "remény" az, hogy Obama nem hajtja végre azt a szoci programot, amiből itt-ott csepegtetett részleteket. Bár igazából nem tudjuk, mit is akar, hiszen egy csomó radikális nyilatkozatát visszavonta (különben nem tudom, miért lepett meg sokakat a szélsőbalos terroristával való kapcsolata - én még a szemöldökömet sem húzom föl erre, aki ilyen háttérrel rendelkezik, annak esetében ezen egy cseppet sem lepődöm meg). De valószínűbb az, hogy megvalósítja. Lesz majd Nagy, Gondoskodó Állam, és az majd jó lesz. Nem lesz viszont innováció sem az egészségügyben sem máshol (Michael Moore és a hozzá hasonló propaganda-paprikajancsik filmtucatjai ellenére az amerikai egészségügy az egyik legjobb a világon - a nem biztosítottak jelentős része nem is kíván biztosítást fizetni, a gazdagok pedig szintén nem fizetnek, mert kifizetik az orvosi ellátást. Azonban az egészségügy innovációja szinte mindig onnan érkezik). Nem lesz erős Amerika a nemzetközi politika színpadán, ami most, főleg nekünk, a lehető legfontosabb lenne - miután Oroszország újra elkezdett ficánkolni, arról nem is beszélve, hogy az iráni elnök tényleg egy kretén.

Bush-ék viszont - sajnos - tényleg elkúrták. De nem ott, ahol a demokraták, és az Európai Értelemben Vett Baloldali Értelmiség gondolja. A Fannie Mae és a Freddie Mac által létrehozott ganajkupacot a gonosz republikánusok el akarták takarítani, de ezt a demokraták rendre megakadályozták. Egy null a Gondoskodó Állam híveinek (de milyen áron?).
Az iraki háborút viszont elkúrták. Sajnálom, pikk-pakk, neoknonokat is bírjuk, meg mindenkit bírunk - egészen az iraki b@szakodásig. Fals érvekkel, fals logikával odamenni, majd beragadni, az bizony ciki. A másik elkúrás pedig a mostani Bailout - ez az erkölcsi alapokat ássa alá. Ha valakik helytelenül bizniszelnek, akkor azok bizony viseljék a következményeket - és ne kapjanak állami segítséget. Bushék tehát elsősorban ezen a két placcon kúrták el.

Obama jól beszél, jól öltözik, hopechange, youcanbelievein. Ugri-burgi balos, hangzatos szlogenekkel. Azt mondja, ami teccik a népnek. Kossuth Lajos, új kiadásban.

Sajnos, most pont ez az utolsó dolog, amire szükségünk van. Egy határozatlan, tapasztalatlan, idealista álmokkal küszködő balosra.

Szóval akkor még egy utolsó kiáltás bele az éjszakába, akárhogy is lesz.
Hajrá, McCain!

Visszaállítás

2008-10-31T13:37:00.001+01:00

Mivel bizonytalan a blog megjelenése a Konzervatóriumon, ezért ideiglenesen visszahelyezem ide. Már ha írok egyáltalán.

Közlemény

2008-09-23T19:19:00.002+02:00

Minden kedves olvasómat értesítem, hogy nem lustaság végett (na jó, kicsit talán amiatt is) nem írok mostanság, hanem mert áthelyeztem székhelyemet a Konzervatórium oldalára.
Természetesen ott igyekszem kicsit összeszedettebben írni.

Bár baromi jól áll nekem a bohó konzerv imidzs. Vagy csak szakadni próbálok a protestáns gyökerektől, ki tudja...

A nemzeti érzülethöz

2008-09-08T22:17:00.004+02:00

Tallián Miki bejegyzéséről jutott eszembe valami - nem tartozik szervesen TM bejegyzésének mondanivalójához.

Szóval erről jutott eszembe:

"Ugyanerre a kérdésre válasz a Judapest is, csak épp másfajta válasz: pozitív, vidám, értékekre és nem tagadásokra alapuló identitások megformálása. A klasszikus magyar polgári identitásra is ráférne egy Judapest-szellemű felfrissítés."

Abban egyetértek TM-el, hogy valahogy a magyarság-tudatunkhoz (vagy mi a fészkes fenéhez) nem tudunk tisztességesen viszonyulni. Vagy lehajtott fejjel gondolunk rá, mintha szégyellni valónk volna (emlékszik még valaki Landeszman ostoba kifakadására? Naugye, hogy nem igaz...), vagy néhány olyan figura büszkül túlontúl erre, akinek amúgy erre semmi oka nem lenne, végignézvén a személyes teljesítményén (nem sorolok neveket, úgyis tudja mindenki).

Minden nemzetnek/népnek megvan a sajátos történeti "mítosza" (ezt most nem pejoráló értelemben használom, kicsit sem), és majd' mindegyiknek szép, színes, hagyománydús története van. Az ehhez való ragaszkodás nem szégyen, nem habzó szájú nackóság, hanem abszolút normális, sőt fontos dolog.

Most akkor sokkolni fogok: igen, a Fidesz 1998 és 2002 között igyekezett az ilyen "egészséges" érzést feltámasztani poraiból. Az egész "polgári" cécó, a nemzeti szövegek erre mentek ki - és nagyon helyesen! Enélkül ugyanis nincs haza. (Tölgyessy helyesen mondta, hogy ezzel a Fidesz többet, illetve mást akart adni a magyaroknak, mint a szokásos "több pénzt az embereknek", "legyen olcsóbb a farhát" kádári műtrágyáját.)
Közhely, de igaz: a hazaszeretet valóságára külhonban lehet legjobban ráeszmélni. Ez nem azt jelenti, hogy itthon ezt nem lehet érezni: én "itthon is" szeretem a hazámat (aki nem szereti, az meg vegyen be arzént). A felvilágosodás óta divat az az értelmiségi böszmeség, hogy a távolba bámulva sóhajtozunk, hogy mindenhol milyen kurvajó, csak nálunk szar. Hát mama, egy lószart. Ez egy rossz beidegződés, egy rettenetesen szánalmas és szegényes intelligentsia szánalmas és szegényes szokása, öröksége, amiben nem kötelező és nem is szabad "részt vennünk". Nyomják a hátsójukba a bezzegezést. (Ez igaz azokra a - többségében hogy-hogynem ballibber - értelmiségiekre is, akik a konzervativizmus lehetőségét azzal passzolják odébb, hogy itt nincs angol gyep.)
Szóval szeressük a hazánkat, mert a miénk, és a maga teljességében páratlan szépséget ad nekünk (sorolhatnám az "előnyeinket", de ez meddő volna és fölösleges).

Szóval van magyarságtudat, van hazaszeretet, és van polgári cucc is - mindnek van hagyománya, amit igyekezni kell erősíteni. Egyvalamit nem szabad velük tenni: a hülye balos válogatósdival szelektálni a különböző elemei között.
A ballib fertájról érkező nyafik ugyanis javarészt ezt a célt tűzik ki: polgári, hazaszerető magyarkákat akarunk mink látni, csak legyenek gyurcsányosítva, emeszpésítve, posztkommunistásítva, ne legyenek túlzottan nemzetiérzelműsítve, meg orbánviktorosítva. Újfajta magyarságot meg polgáriságot akarunk mindenféle olyasmi nélkül, ami a magyarság és a polgáriság szerves része (egyházak, hagyományos közösségek, polgári erények, erkölcsök, stb.) - hisz azokat a jobboldal képviseli!

Így kilúgozni a "számunkra nem kedves" elemeket a magyarság-cuccosból meg a polgáriságból kéremalássan, nem lehet. Nem megyek abba bele mélyen, hogy miért nem, de azért hallgassák csak Oakeshott túlvilági kacaját.

Tehát: valóban lehet "pozitívvá" tenni a hazaszeretetet és a polgári virtust, de nem lehet abból racionalistaként válogatni. Így vagy polgári és hazaszerető tartalmat képviselünk, vagy posztkomcsi, erkölcsi relativista sártúrást huszonötmillió románozással dúsítva.

A kettő együtt viszont nem megy, akárhogy is erőlködik rajta a szoci disznóhad.

Legitimizmus

2008-09-04T22:28:00.002+02:00

Csak egy rövid megjegyzés.

Rendszeres olvasója vagyok a monarchista blognak - nem véletlenül, sosem tagadtam a vonzalmamat a monarchia irányába (mert a lehető legjobb berendezkedésnek tartom, mert nekünk hagyományunk kötődik hozzá, stb. - nem fogom újra elmondani, korábban több posztban is vázoltam). És fontosnak tartom, hogy még a "demokratikus őrület" korában is meg lehessen jeleníteni egy ilyen alternatívát (de utálom ezt a szót).

Aztán olvasgatom a hozzászólásokat is, és ez néha elkeserít. Azt kell megérteni, kedves gyerekek, hogy nem csak a népuralmista-komcsi idegrángással, de a nyilas marhasággal sem létezik "szimbiózis" meg "szintézis", ha monarchisták vagyunk. Pont. Nincs átjárás, nincsenek közös pontok, sőt ami azt illeti, a zöldbolsi marhaság legalább annyira szembemegy a legitimizmussal, mint a vörös.

Mink már Horthyért sem vagyunk oda annyira, aki éppen kétszer zavarta el a magyar királyt.
Na de a nyilasokért, akik zsarolással, erőszakkal, egy idegen hatalom támogatásával szüntettek meg mindenféle folytonosságot, meg még annyira se!
Tegyük tisztába: nem, nincs átjárás. Vagy a történeti jogfolytonosság és a királyság pártján állunk, vagy valami zavaros nemzeti mázas szocialista baromság pártján, ami nem kevésbé populista és népuralmista, mint veres testvérkéje.

Vita nincs.

Ajándék

2008-09-03T01:35:00.003+02:00

A mai napra csak egy rövid (ám ütős) idézet Peter Vierecktől (nem pontosan):
"Anti-Catholicism is the anti-Semitism of the moderate Left."

ennyi.

Btw. átviszem a blogomat a Konzervatóriumra, de erről majd később.

Rock n' roll

2008-08-30T00:35:00.001+02:00

A gyökerek. Hogy szól egy jó rnr nóta? (a szólót tanítani kellene)

Nyomornegyed

2008-08-27T13:09:00.004+02:00

Van valami negédes bája a hazai radikalizmusnak, a szellemi-és erkölcsi zűrzavaron túl is. Külpolitikai véleményük példának okáért egyenesen egy, a mai posztmodern bal által imádott szerző tipológiájára hajaz. Nem kicsit.

Kibújt a szög a zsákból! Zorbán a neokon-cionista hatalomátvételt készíti elő!

Tekintsünk most el a szöveg borzalmas helyesírási-stilisztikai hibáitól, valamint attól, hogy a t. szerző milyen rendkívül gyenge fordulatokkal él.

A történet legszebb része az, ahogyan a zsák megtalálja a foltját: II. Ferenc, aki a posztkommunista hálózat (itthon és külföldön egyaránt) szerves része, fenntartója, működtetője és frissítője, hirtelen egy platformon találja magát a radikálisokkal (ezért biztos a nagy hallgatás) - mily ironikus. Persze külön-külön okok miatt...
Ferkó ugyanis a Gazprom-biznisz, és az orosz zseton végett lekötelezettje az ex-KGB-s Putyinnak, a radikálisok (akik szintén baloldaliak - a radikalizmus ugyanis mindig baloldali; a jobboldali lehet abszolutista, de sohasem radikális) pedig azért állnak a gusztustalan hatalmi politikát folytató Oroszország mellé, mert Grúzia az USA és Izrael szövetségese. Tádámm. Így minden más megfontolás érvényét veszti. Igaz is, miért is ne dobhatnánk a konténerbe olyan jelentéktelen gondolatokat, mint pl. a szabadságunk, kultúránk, európai mivoltunk megvédése, vagy pl. azt, hogy 1989-ben mentek innen ki az oroszok, és bájos radikálisaink máris visszahívnák őket, hiszen az sokkal jobb, mint a "cionista elnyomás". (Putyin, a posztkommunista vezető archetípusa, és az ő Medvéje, akivel kedvére játszadozhat)

Innentől kezdve már nem probléma valakinek a kommunista mivolta, sem az, milyen politikát folytat otthon-és külföldön egyaránt (a megmérgezett ellenzékire emlékszik még valaki?), nem számít, mi melyik kultúra részesei vagyunk, és akarunk (akarunk?) maradni, viszont fontos az, hogy menjünk neki a nyugatnak, az USA-nak és Izraelnek. A radikálisok ugyanis - nevükhöz méltóan - magasról szarnak a hagyományokra. Szarnak az antik és keresztény politikai és erkölcsi hagyományra, és nem is akarják megőrizni azt. Ehelyett a komcsik mellett legalább ugyanakkora hévvel támadják e hagyományt mindenféle ködevő-szinkretista-neopogány-ősturáni baromsággal.

A jelenség persze nyugaton sem ismeretlen, csak ezt ott a szélsőbaloldal látja el - igen jól. Ha megtekintik a kedves delikvensek a külföldi szélbal honlapokat, akkor elolvashatják annak igazolását, hogy Szaakashvili miért "náci", és hogy miért is van igaza az oroszoknak. A hagyomány rombolása pedig legalább ekkora erővel zajlik, csak más érvekkel: ott inkább az iszlamista fiatalokkal összefogva szórakoztatják a zsidókat, a jobboldaliakat, a konzervatívokat (természetesen mindre az éppen aktuális megsemmisítő jelzőket aggatva) - nincs itt szó magasztos eszmékről, szabadságról (egy iszlám országban vajon mekkora lenne a kedves kreténkék szabadsága, he?): barátról és ellenségről van szó, és arról, hogy nem számít a megszállás, csak az a kérdés, ki hajtja azt végre. A mocskos nyugat már mégse. Vesszen a nyugat.

A radikálisok és a baloldal egy tömbbe tömörül most, és egy komplett szellemi nyomornegyedet alkot. 19 évvel a rendszerváltás után képesek lennének "visszahívni" az oroszokat, csak hogy jó nagy középső ujjat mutathassanak a "zsidóknak". Nem számít, hogy a jelenlegi orosz beavatkozás a magyar 56-ot, és a csehszlovák 68-at idézi, nem számít, hogy az orosz vezetők nyilatkozatai a legsötétebb szovjet hübrisz eklatáns példái, ha egyszer segget lehet mutatni a cionista nyugatnak. Nem számít az, hogy az embereket a tulajdonuktól és a méltóságuktól legutóbb épp az oroszok fosztották meg, hogy erőszakkal tartottak itt fönn egy rendszert, amely nap mint nap megalázott egy egész népet, mindez bagatell - csak kapják már be a "zsidók". (Az én családomat a kommunisták tették tönkre, nem a "nyugati cionista" korporáció - nem ők fenyegették évtizedeken át a nagyapámat, és hátráltatták mindenben, csak mert nem akart párttag lenni, nem ők zárták el anyám elől az utat, hogy a hivatását végezhesse, stb.)

Az ellenséggel szemben pediglen minden eszköz bevethető, hiszen azokat a cél szentesíti. Így extra erőbedobással kell folytatni a pogány kurzust, és mindenkit támogatni kell, aki nem szövetségese a mocskos nyugatnak. (a pogány kurzus elindítása természetesen csak idő kérdése volt: hiszen hogyan lehetne már egy olyan vallási hagyományt támogatni, ami a) egyrészt "nemzetközi", vagy legalábbis nemzetek feletti, b) zsidó gyökerei vannak?!)

Elindul tehát a hülyeségdömping. A 44-45-ben megölt magyar zsidók nem magyar emberek, mondotta a Magyar Khmerek népbiztosa, ha a Habsburgok nem térnek vissza a trónra, akkor koronázzuk meg Vona Gábort, a neoliberalizmus tönkreteszi hazánkat (az ezt üvöltő próféták biztos mély ismerői Wilhelm Röpke munkásságának - igaz is, az is egy köcsög keresztény volt, pfuj), és lassan már eljutunk Szent István turánista-pogány irányból jövő fikázásához is, csak várjuk ki a végét (ja, és Kádár idejében jobb volt!).

Mégis mik a közös pontok? Nagyon is sok van. Először is majd' mindegyik, a hagyományt frontálisan támadó irányzat pogány és szar. Másodsorban a pogány kurzus a legtöbb esetben nacionalista és szocialista.
Leginkább viszont az a közös mindezen csoportokban, hogy a keresztény európai hagyomány ellenségei. Valójában megvetnek mindent és mindenkit, ami és aki ehhez tartozik.

Sebaj. Ha a radikálisok most nagyobb orosz befolyást szeretnének ide, kies kis hazánkba, akkor menjenek el, és szavazzanak az MSZP-re. Ahogy tették közülük sokan nem is olyan rég.

Két front. Épp a hagyomány szorul védelemre, már nem először. És legutóbb, mikor a hagyományt több oldalról meggyengítették, csúnya vége lett a dolognak. Ha nem erősítjük meg, eltaposnak bennünket, mint egy svábbogarat.
Úgyhogy menjünk csak szépen neki az összes agymenéses népuralmista, pogány, komcsi, sámánkodó díszmajomnak, hívja az magát jobb vagy baloldalinak.

Mert dönteni kell. Mink, jobboldaliak, konzervatívok, keresztények, libertáriusok amellett a bizonyos antik/zsidó-keresztény hagyomány mellett állunk. És ha támadás éri (bárhonnan is), meg fogjuk védeni. Egyéb esély Európa túlélésére nincsen. A megszállás követelése pedig legkevésbé sem Európa és Magyarország érdekeit szolgálja - abban már volt részünk.
Kösz, nem.

Ápdét: a Magyar Kommunista Munkáspá... izé, a kuruc-hívők már a komenizmust fényezik.

Mindent a helyére

2008-08-25T20:44:00.004+02:00

Nu, először is, a Konzervatórium megnyerte a Goldenblog Mainstream kategóriájának aranyérmét. Most ha akarnék, büszkülhetnék nagyon, mert a konzervatív közösségi blog ötlete saját búrámbul pattant ki, dehát én nem vagyok olyan, ügye. (többi nem röhög.)
Ellenben köszönetet szeretnék mondani minden kedves kollégámnak, lelkes srácoknak, akik az elején, vagy később csatlakoztak hozzánk, akikkel barátságok köttettek, és akik segítségével eljutottunk idáig. A goldenblogos eredményen túl az még ráadásul sokkal fontosabb, hogy sikerült valódi közösséget formálnunk - ami a látszat ellenére nem merül ki pusztán abban, hogy hangosan vihogunk egymás szar viccein, miközben leisszuk magunkat (es ist wahr, van ilyen is), és ócsmondor módon kommunistázunk (megfigyelők tapasztalhatták, hogy minél többet iszunk, annál jobban). Nem, mink eszmét cserélünk, könyveket, beszélgetünk, vitatkozunk (olykor hevesen), stb.
Muszáj megköszönnöm a technikai tudoroknak (elsősorban Bazalttufának és Doktor úrnak) a segítséget, hiszen nélkülük az olyan technikai analfabéta, mint szerény személyem, sosem boldogulna.
Aztán kénytelen vagyok (bár nehezemre esik) köszönetet mondani nemhivatalos elnökünknek, aki ugyan a legrosszabb liberális demagógiát tudja néha előszedni (félig provokációból, remélhetőleg:)), mégis elsősorban miatta léptünk egyről a kettőre. It must be borne in mind, hogy ha egy tudatos szervező nélkül kezdek neki a projektnek, sosem növi így ki magát a dolog - ha rajtam múlik, havi egy-két hosszabb cikk, 20 kommentelővel, akik állandó látogatók.
Aztán köszönettel tartozom még azoknak (legfőképp nekik!), akik inspiráltak - ők rengetegen vannak, a "holtak és a még élők" közösségét alkotják, külhoni és hazai konzervatív gondolkodók, akiknek az írásai és előadásai (valamint beszélgetéseink) gondolkodásra késztettek, kérdéseket segítettek megfogalmazni, és lehetséges válaszokat is adtak ezekre a kérdésekre.
Muszáj még gratulálnom a Reakciónak is az ezüstért, és sok másért is - amit már máshol elmondtam.

Talán mégis van mit mondanunk? Vanni van, ami meglepő, az az, hogy valakiket ez még érdekel is.

Jobboldali médiafölény! Mindenki meneküljön!

A minimum az, hogy olvasóink hűségét némi komolysággal honoráljuk - ezért hoztuk létre a honlapot (tessék elolvasni a Novák Attilával készült interjút!). Noha nekem nehezemre esik a komolykodás, és a malíciózus, gúnyos fogalmazás és nyelvezet elvetése, de higgyétek el, igyekezni fogok:-)

Sok mindent megkaptunk az elmúlt szűk egy év alatt, voltunk már liberálbolsevikoktól kezdve a hazaárulón, klerikálfasisztán, zsidóbérencen keresztül szalonnácikig/fasisztákig minden elképzelhető kategória - a közös ezen címkékben az, hogy mindegyik vidám perceket csempészett kicsiny életünkbe.

A törekvés egyáltalán nem titkos. Célunk a hagyomány életben tartása, illetve előásása, egy alternatíva kínálása, a nyelvi-tartalmi (továbbá erkölcsi-politikai, stb.) "restauráció", és kicsit talán a jobboldal vérfrissítése. És noha nem vagyok egy hurráoptimista típus, minden probléma ellenére jó irányokat látok a jobboldalon pillanatnyilag.

Mint ahogyan körülöttem mindenhol azt látom, hogy helyére kerülnek a dolgok. A nyugati bal a grúzokat nácizza, és kérlelhetetlenül oroszpárti, csak úgy, mint a hazai bal, a jobboldal mainstreamjéből pedig előbújt a vad atlantizmus (és hogy őszinte legyek, utóbbi időben belőlem is), stb.

Amit tudunk, azt megtesszük.
Maradjanak velünk:)

Cheers.

GP

szolgálati közlemény

2008-08-22T12:51:00.003+02:00

Kicsit rólam:
nyilván, a fejlécben szereplő szlogen nem az angol vécé és a számítógép ellen szól, furcsa is lenne. Tehát a modernitás-ellenesség nem valamiféle luddizmus-reneszánszban manifesztálódik.
Egy azonban bizonyos: a mobiltelefonokat rühellem.

A mobiltelefon nem megnyugtatja, hanem fölidegesíti az embert. Esetemben mindig akkor csörög, amikor épp el vagyok foglalva valamivel (kisdolog-nagydolog, fürdés, olvasás, stb.). És minden egyes alkalommal föl is nyomja a vérnyomásomat. (A másik lehetőség az, hogy elhányom valahol a lakásban, úgy, hogy még a hang is le van véve róla, akkor aztán lehetetlenség elérni - ezzel pedig másokat idegesítek:))

A szerencsém az, hogy viszonylag ritkán keresnek mobilon (akkor viszont mindig a legrosszabbkor). Két napja azonban folyamatosan csörög a telefonom. Valakinek mindig fel kell hívnia valamiért. Tegnap is egymás után tízpercenként csörgött, miközben olvasni próbáltam (emiatt kis sikerrel...). Úgyhogy ma betelt a pohár, fogtam magam, és kikapcsoltam a francba. Már legalább egy éve mondom, hogy úgy ahogy van, kivágom, de eddig még nem tettem meg. Miért nem?
Hagyjanak engömet katolikus szerzőket olvasni, no! (Tán valami protestáns összeesküvés a mobillal való kínzás?)

Hál'istennek, az itthonimat szinte senki sem tudja, így azon engem nem keresnek. Emilen meg elérhető vagyok és válaszolok is.

Egyelőre persze nem vágom ki a mobilomat, mert néha köll. Az érv a mobilok mellett általában az, hogy ha vészhelyzet van, jól jön. A mobilok azonban Mörfi törvénye alapján működnek, ezért ha vészhelyzet van, 99%, hogy nem működik (nincs térerő, lemerül, bekrepál, stb.), viszont a hétköznapokban ritka idegesítő bír lenni. Van valami különösen ördögi benne.

Summa summarum, Modernität ist Scheisse.

TGM már megint gyagya

2008-08-18T16:27:00.002+02:00

Nu, itt van eme opus, kéremtisztelettel. Ehhöz azért már külön energia kell!

TGM írása elsősorban elvtársi figyelmeztetés, nem nekünk szól: a rasszista-etnicista jobboldal (értsétek: mink egyek vagyunk, azaz a "neokonzervatív" jobboldal közeledik a szélsőjobboldalhoz, és kéjesen nyalakodik véle) dupla ellenforradalmat nyomat (ami azért nem semmi teljesítmény!), de leginkább ráépül a rasszizmusra, kolbászt fog csinálni a nyugdíjasokból, és Orbán Viktor keresztül fogja masíroztatni a Magyar Gárdát vidéken, hogy kuss legyen a cigányoknak (miután jól felpofozta őket - de ugye tudjuk azt is, hogy ez csak figyelemelterelés a spanyolnáthaként terjedő fasizmus részéről).

TGM persze ügyesen fogalmaz, hiszen direktbe nem nácizza le a Reakciót, a Konzervatóriumot és a Judapestet (sőt a HVG-t és az Indexet! - ahová ő maga is szokott írni btw. Nem hiába, a szükség nagy úr, és valamiből etetni kell a proletár szájakat), de azért érzékelteti, hogy miket úszunk mi meg.

Rendes világban természetesen a munkásosztály vasökle lecsapna szépen a reakciós-fasiszta szervezkedés minden megmozdulására. Zofort, érted. Ugatsz, náci? Pofánváglak! Praktikus megoldás volt erre az Andrássy út 60-ban kedélyes átnevelőszobákat tartani (fókuszcsoportok, mediatív beszélgetések, és a "fasizmus nem megoldás"-előadások megtartása, stb.).

Azért megnyugtató, hogy röndös baloldaliként a nacionalizmust kicsit dicséri. Ezt elvártuk. És hát, a neopogány-antiszemita indiántánc nem nacionalista, mehet is a levesbe (reméljük, nem csak ezért). A másik pedig nem konzervatív, hiszen a konzervatív nem populista (tényleg nem - ennek jelét hol látja? Egyször az elitizmust - ami nyilván Út a Fasizmushoz - vési föl nekünk, majdan a populizmust? Hát hogyan igazodjunk el a Baloldali Elvárások Útvesztőiben?).

A változás az, hogy a reakciósfasiszta movement kiterjesztett változatát láthatjuk: "egy a tábor" az emeszpétől a szélsőjobbos tábortűz-zenéig. Ezt szerintem nem csak mi kérnénk ki magunknak, hanem a széljobb is.
Kik maradnak az emberségesek? A humanisták, a lelkigazdagok (a Bibliában a boldogok a lelki szegények - ennyi boldog ember lenne a kis országban? Wow!)? Hát TGM és az ő elvtársai. Ők, az Elnyomottak, Összetörtek, Magyarok és Nem-Magyarok. Egyedül ők közdenek lelki gazdagságukban a lelki szegények egész áradata ellen. Apokaliptikus baloldali jövőkép reloaded. De ezt már az ókori gnosztikusok is el bírták játszani, mi ebben az újdonság? Sehol egy új dallam, vagy ritmus.

A rossz hír viszont az, hogy pl. a keresztény tanítás és a konzervativizmus nem összeegyeztethetetlen. Pont egy baloldali képes csak arra, hogy összekeverje a megvariált egalitarizmust a kereszténységgel, hogy ez utóbbit a hierarchiával ellentétesnek tekintse (egy keresztény számára Isten akarata feltétlen autoritás - milyen egyenlőség ez így kéremalássan?).
Ráadásul azt feltételezi TGM, hogy a nemzet-keresztény kurzus reakciós terjesztői mind Protestáns Fehér Férfiak. Hát, ez itten nem az Egyesült Államok, az alapítás idején.

Ezek után mit mondjunk reakciós-bomlasztó mozgalmunk többi tagjának? A nem kevés katolikusnak? A nem-fehéreknek? A zsidóknak? Az agnosztikusoknak/ateistáknak?

TGM egy régi sémát akar ráhúzni az igencsak sokszínű jobboldal egészére, és ez a feladat egyre keservesebbé válik számára. Ugyanis ha nem igaz, hogy a "nemzetiek", a konzervatívok csak fehér keresztyén heteroszexuális férfiak, akkor nagy gáz van: a baloldal "fasizmust" kiáltó érvkészlete egy pillanat alatt válik semmivé.

És ha ez így van, mi marad még érvnek? TGM ott ácsorog valami dombocskán elvtársaival, és azt hiszi, ez a Sion hegye.
Egyedül maradtak - mint az érveik.

2008-08-10T12:50:00.001+02:00

Elhúztam egy hétre jobberkedni. További minden jókat!

Cheers.

Setét ló

2008-08-09T22:53:00.002+02:00

Nem igazán szoktam moziba járni. Nekem ez a fejezet kimaradt, leszámítva azt, amikor még a csajok kedvéért jártunk. A maradékot meg kötelező volt megnézni az isiben (Honfoglalás, p.o.). Nagyon ritkán vetemedem arra, hogy mégis kifizessek 500 vagy 1000 forintot egy kényelmetlen székért, a szotyihéjban tapicskolásért, csak azért, hogy nagyképernyőn, dolbi háromszázezres hangzással nyomja szét a fejem a gépfegyver-sorozat. Legutóbb a Boratot néztem meg moziban, ami mondjuk megérte, mindenki szakadt a röhögéstől.

Ma mégis úgy döntöttem, nem várok, megnézem a Setét Lovag c. filmet, ha mán egyszer a Heti Válasz is reklámozta, és még ajnározta is. Arra számítottam, hogy látok egy kicsit egyszerű akciófilmet néhány tán izgalmasabb svédcsavarral, és remek alakításokkal. Kivételesen nem sajnálom a pénzemet (ez biza igen ritka!): ennél ugyanis többet kaptam a filmtől.

Az addig rendben van, hogy az azóta elhunyt Heath Ledger (épp Joker szerepébe őrült bele, és öngyilkos lett állítólag) zseniálisan játszott. És az is rendben van, hogy a többi szereplő is igen tűrhető. De ennél van egy izgalmasabb vonulat is. Lássuk hát az egyszeri amcsi akciófilmet, mélyreakciós szemmel.

A film ugyanis telis-tele van nagyon is gondolatébresztő kérdésekkel, néhol válaszokkal. Rengeteg dilemma elé állítja a nézőt, és nem is oldja fel az összes feszültséget. Egyáltalán nem hepiendes, mint általában a többi betmen-film, no meg az amcsi filmek legjava, nem menekül meg mindenki, és nem tündököl a hős a végén (illetve, bizonyos szempontból igen, de még az is kérdés marad, ki a hős? Az államügyész, vagy a köpenyes muksó?).

Szóval hogyan pukkasszunk libsiket egy amcsi akciófilmmel? Mik azok a gondolatok, melyek egy éber liberóst térdre (vagy háborgásra) kényszerítenek, ha megnézi a filmet?

1) A gonosz problémája - ezt ugyanis nem illik mondani egy liberálisnak, még infarktust kap a végén. Azt meg nem szeretnénk. Viszont a Heath Ledger által megformált Joker maga a megtestesült gonosz: élvezi a gyilkolást, nem érdekli sem a zseton, sem a hatalom, csak a káosz (ezt enmaga be is vallja a filmben). A lényeg a meglévő rend felforgatása, a lázadás (melyik is az ősbűn? Nincs több kérdésem, kösz'ö'm szépen:)). Senki sem kényszeríti arra, hogy a rendet tönkreverje, hogy igyekezzen kihozni mindenkiből a legrosszabbat, mégis megteszi. Ellentétben a hajdani első Betmen-filmmel, itt nem derül ki, kicsoda ő valójában, nem kezdődik savbalökéssel a film, hogy a "bosszú"-motívumot lehessen erőltetni. Nem a személye az érdekes, hanem amit megtestesít. Ahogy gonoszkodik, megkísért (!), stb.

2) demokrácia-fika - Nem annyira erős, de észrevehető. Amikor a bohóc dilemma elé állítja az embereket (akkor élik túl, ha megölik a másikat, stb., egy régi klasszikus másképpen - vö. Karneádész deszkája), szavazásra kerül sor. A szavazás alapján a "menekülésre", azaz a gyilkosságra szavaznak, aztán mikor végre kéne hajtani, mégsem sikerül nekik (lelkiismeret - apropó, az vajon hunnan van?). Az egyetlen, ami a krízis kezdetén visszatartja a többséget a rossz döntéstől, az épp jelenlévő intézményes autoritás (az meg pfuj).
A lelkiismeret pedig igazolás arra, hogy a "körülményekkel" a rossz döntés egyáltalán nem magyarázható.

3) konstruktivizmus-és libsifika - az egyik főhös azt magyarázza, hogy a pénzfeldobás az egyetlen "igazságos" útja annak eldöntésére, meghaljon-e valaki vagy nem, azt mondja: "előítélet-mentesen". A liberálisok által hangoztatott "előítélet-mentesség" ugyanis a valóságban épp ezt jelenti. Amikor nincs különbségtétel egyik és másik között, nincs mérlegelés, és nincsenek ún. "előítéletek" (úgyis mint szeretet, kegyelem, stb.).

4) enyhe természetjogi évelés és jogpozi-fika - a Betmen nevű fekete bizbasz a törvények "felett" áll, és effektíve a törvény őtet is üldözi. Az igazságosság forrása viszont nem csupán a leírt kódex, hanem valami más. Ha pedig dönteni kell, lesz egy "szuverén"...

5) kicsiny straussianizmus a végére - a többség elől el kell fedni az igazságot, annak ismerőjét pedig üldözik.
(utolsó pontomnál kéretik érezni a finom iróniát - kacsint-kacsint...)

Egy szó mint száz, nem lövöm le a "poénokat", most az egyszer egy maskarás szuperhős filmjét ajánlom. Nem azért, mert jó nagyok a robbanások benne, jók a kosztümök, meg a különféle fordulatok, hanem azért, mert (ha akarták a film készítői, ha nem) elgondolkodtató, és felvet bizonyos kérdéseket. Bennem többek között ezeket (persze még emészteni kell), másban meg lehet, hogy mást.

Tessék megnézni.

Nemzetközi jobboldaliság

2008-08-06T18:00:00.003+02:00

Ellentétben sok hazai jobboldalival, én egyáltalán nem drukkolok innen a messzitávolból az amerikai demokratáknak. Ennek 1) túl sok jelentősége nincs, ugyanis nincs beleszólásom, 2) nyilván nem vagyok annyira tájékozott, mint az amcsik. De ahogy látom, a baloldal mindenütt sótlan puritán egy népség.

A republikánus fricskákon viszont remekül lehet vihorászni. Még magának az elnökjelöltnek, John McCain-nek néhány reklámja is telibetalál: itt pl. Obamát Britney Spears-hez és Paris Hiltonhoz hasonlítja(és hát, adóemelések ötlete, talán nem is különbözik annyiban a Nagy Nyugat baloldala, és a hazai...):

Egy kicsit "pikánsabb" remake pedig a Mad Tv-n jelent meg:

A mai poén az, hogy Paris Hilton válaszolt:

És a slusszpoén, hogy Paris videójára kommentárként azt mondta McCain: "Van egy különbség Paris és Obama között: előbbinek VAN ötlete az energia-problémára."

Republi cuccokból itt lehet válogatni.

Cheers.

Közéletünk romjain nektárt csepegtetünk

2008-08-04T16:04:00.002+02:00

Azért csak tartogat nekünk zaftos sztorikat az "uborkaszezon" (uborkaszezon a tököm, viszont kurvameleg van). Végignézve a végvári harcokon hol röhögni, hol sírni támad kedvem.

Itt vannak nekünk mindjárt a kommancsmosdató ifjonc-és kevésbé ifjonc elvtársak, akik a demokratikus egalitarizmust (pfuj) siratják, meg hogy a szélsőjobboldaliakkal kokettáló jobbosok itten el akarják venni a hősök (pl. Ságvári Endre, a "hős") emlékét. Akarja a franc, csak esetleg megjegyezzük, hogy ha valaki Trockijba meg Lukács Györgybe élvez bele, az ne kezdjen bele a moralizálásba, mert szarul jön ki belőle.

Aztán itt vannak a turulisták és antiturulisták. Mintha az a nyamvadt turul-szobor tényleg ekkora fontossággal bírna. A dolog baromi egyszerű: az alapra meg is volt az építési engedély, a hozzáillesztett madárral ment mindig a huzavona, amit Demszkyék rendre megtorpedóztak. A katonai áldozatok emlékére emelt szobor ugyanis nyilván a Velünk Élő Fasizmus netovábbja. Demszky Gábor megérthetné végre, hogy országok meg szoktak emlékezni a katonai és civil áldozatokról. Eztet így illik. A valóság szimbolikus megjelenítése pedig fontos, ezt nagyon jól tudjuk egy emigráns német filozófustól. Persze neki az fájhat, hogy Rudi Dutschkének nincsen szobra a XII. kerületben. Így járt.
Nem kell félteni a tüntetőket sem, azok pedig valamiféle hegeli népszellem megjelenítését látják a turulban, ebben egyesül a tézis és az antitézis, a magyar náció leglényege. Baromság. Mindettől függetlenül csak a hiszti kedvéért megy az egész, egy egyszerű tolvonással le lehetne tudni a balhét. Az empátiáról híres baloldal pedig képtelen az empátiára, meg a megértésre. Sosem volt az erősségük, bár retorika szintjén mindig jól ment nekik, legfőképpen akkor, amikor milliókat kellett halálra éheztetni.

Aztán bekapcsolom az Echo tv-t (én balga), ott pedig a fő-ködzabáló Pörzse Sándor beszélget a mára már általános iskolás autista szintjére süllyedt jogász-nagyasszonnyal, Balónéval, aki büszkén meséli, hogy a Hollán Ernő utcai demonstrációk idején körbe-körbe ment a kocsijával, és a jobbos Republicot (gyk. Kárpátia) üvöltette, hogy szokják a mocskos komenisták. Majd feltételezte, hogy minden mocskos komenista azt akarja, hogy őnagysága halállal lakoljon. Biztos vannak persze ilyenek is, de szerintem a legtöbbeknek csak az jutott hirtelen eszükbe, miért zárták be az OPNI-t. Ezt követte némi egyesült jeremiáda arról, hogy a nemzeti oldalon mennyien nem hajlandóak a tábortüzes new age-és újpogány ködzabáló rítusokat élvezni, és beleállnak a mocskos ballibsik kezdeményezéseibe: illusztrációképpen pedig mutatnak néhány képet a Reakció Tomcat boltja előtti flashmobjáról. (De utána legalább volt nagy "leleplezés", egy retardált zöldkomcsi hajtotta aztat végre.)
Persze érdekes az is, hogy pont Morvai beszél a mocskos komenistákról, miközben olyan szélsőbaloldali dumát nyomat, hogy Bogár László levegő után kapkodna (tudjátok, a globális tőke, az most valami perszonifikált valami lett, amelyik maga a gonosz, és kész akarva gázol bele a nemzetek rendjébe és békéjébe).
Különben tanulságos kis részlet, avagy nincs új a nap alatt: a szélsőbalosok és a ködevők továbbra sem egymás ellentétei, hanem egymás versenytársai ("És kinek jó, ha a globalizációkritikára fogékony magyar fiatalok - szociológiailag ugyanazok, akik Nyugaton a baloldal utánpótlását jelentik - nálunk a szélsőjobbhoz sodródnak?").
Az ún. "radikális jobboldal" eldönthetné végre, hogy a keresztény Európa védelméért kíván-e kiállni, vagy valami újhullámos pogányságért van úgy oda, hogy a szabadságon és tulajdonon alapuló gazdasági rendet részesíti-e előnyben, vagy a lehető legbrutálisabb szocializmust. Sajnos a kérdés költőinek tűnik. (Csodálkozhatunk-e ezen, ha egy magát "konzervatív hetilapnak" nevező újságban pogány-és nácoid nouvelle droite-cikkek jelennek meg halomra?)

A másik meg arról ugat, hogy hát a "neoliberalizmus" (közelebbről meg nem nevezett kategória, figyelem!) atomizál, de mint állat. Nem ám az a nemzeti szociáldemokrácia, vagy mi a kénköves réti ördög fasza, amit emezek itten fölvázolnak (és tényleg szocdem példákat emlegetnek mint "sikereket" meg követendő mintákat - akkor nézzék meg, hogy a szociáldemokrácia fellegvárában, Svédországban mennyire atomizált a társadalom, aztán utána elemezzék a nemlétezőt). Náció-szocdemeknek ajánlott olvasmány a mocskos fasiszta-neolib Hans Hoppe könyvecskéje.
Sajátos (dialektikus?) a logikája ezeknek a "szakértőknek", amikor azt magyarázzák tkp., hogy a természetes emberi kötelékek (úgyis mint család, egyházak, kisközösségek, klubok, stb.) csak a büdös nagy állami gondoskodás (gyk. szocializmus) segítségével állítható helyre.
Mi a francos nyavalya ebben a természetes? És mégis mi a motiváció a valódi együttműködésre és közösségi összetartásra, vagy családi gondoskodásra, ha mindezt az állam hivatalból megteszi?

A jobboldal is akkor tud majd lépni előre, ha ezeket a protokomcsi lózungokat végre kihajítja a kukába. Addig a kőolaj-termelést "fekete mágiának", a kereszténységet "vírusnak" nevező elmeháborodott sámánok fogják mutatni az utat a nemzetieknek.

Intermezzo

2008-08-02T17:22:00.003+02:00

Kedves Feleim.

Mint azt mindenki láthatja, mostanság visszaesett az új postok száma. Ez nem véletlen, és több oka is van.
Egyrészt ugye nyár van. Ez nem azt jelenti, hogy állandóan strandolok, effektíve hülyét kapok a melegtől, viszont dolgom is van (igen, a dologtalan konzervatívok is dolgoznak néha, meg csinálnak ezt-azt), és mivel jó ideig kimaradt a valódi társasági élet, így ezt is többszörösen pótolom most be.
A másik pedig az, hogy most nem is baj, ha egy időre "alábukom". Aztán majd talán "kibekkelek", vagy Isten tudja. Nem azért, mint hogy ha zavarnának a találgatások, célozgatások, annyira nem is érdekel, hogy mennyi barát és ellenség (ha mán mozgolódunk a carlschmittiánus talajon) tudja, amit tud (és használja fel erre-arra), mindenesetre egy kis pihenés sosem árt.

Az egész netes mozgolódás legyen jó lecke mindannyiunk számára. Továbbá az is, hogy mi mindent mondunk el kicsodának. Ezerszer megfogadtam, hogy tartom az arcomat azokról a dolgokról, amikről tudok, aztán egyszer-egyszer csak kicsúsznak a számon a dolgok (ez főleg ittas állapotban fordul elő), és ilyenkor nyilván csak a rosszindulattal nem számolok. Így nehéz dolog ez a bizalom.

Minden egyes nap egy újabb lecke. Vagy azok ismétlése.
Akik meg nem tudnak megküzdeni meg érvelni face-to-face, azok jó partizán módjára aljas módon hátulról-oldalról stb. támadnak. Moral insanityk egész garmadája. Pukkadjatok meg/Kabbegyíkok, én leléptem.

Mentem inni.

Balidióták pt.5

2008-07-30T00:25:00.003+02:00

Bokros teendőim között azért szakítok némi időt keresztyén kötelességem teljesítésére is: felebarátaink üdvössége ugyanis mindennél fontosabb. Így kénytelen vagyok (sajnos csak virtuálisan) jól valagbarúgni a Vajnai Attila nevet viselő komcsit.

Őszintén? Olvasás közben a legfrappánsabb káromkodás-kombinációk jutottak eszembe. Aki ismer, az tudja, hogy rendkívül békés valaki vagyok, de az e cikkben írottak előhozzák belőlem az állatot.

Először is, hogy ügye a horikeri meg a fasizmus. Az a ciki, hogy a horikeri a nemzetiszocialisták szimbóluma volt, nem a fasóké. Nem baj, egyszer csak megértik. Vajnai úr, ha esetleg a fasisztákat akarja gyepálni, a vesszőnyaláb felé orientálódjék. Meg máshová is, ha kérhetem.

No, de vannak itt csemegék:

"A kormány által megbízott jogi képviselő is, a törvény indokolásán túl, olyan tudománytalan forrásokra hivatkozott beadványában, mint a 'Kommunizmus fekete könyve', amivel az európai közélet legsötétebb erőivel vállalt közösséget. "

Áhá! A Reakció erőivel! Márpedig az ideológus elvtársak írásaiból tudjuk, hogy a Reakció erőivel szemben minden eszköz megengedett: főleg a terror, azt az elvtársak imádták.

"Talán közhely, de láthatóan újra és újra fel kell eleveníteni a tényt, hogy az emberiség történelme során eddig a kereszténység nevében pusztították el a legtöbb embert. "
"Oldalakon keresztül sorolhatnám a történelmi példákat, amelyek a vallás nevében elkövetett erőszakot bizonyítják. Ennek ellenére a valóban szabad társadalom felvilágosult hívei nem akarják összemosni Jézus tanait az inkvizítorokkal, és nem kezdeményezik a kereszt betiltását, mint egy totalitárius eszme jelképét. "

A kereszténység mint totalitárius eszme. Vajnai professzor jobban tenné, ha a redundáns marhaság helyett inkább forgatná azt a könyvet, amelyben eme "totalitárius eszme" alapjai le lettek rakva. Már csak azért is, hogy érezze, mennyire totalitárius. Ez az inkvizíció a kedvenc hivatkozási pontja a tömeggyilkos rendszereket mosdató büdöskomcsiknak, kár, hogy az egész egy mocskos nagy mítosz. Még hogy a kereszténység nevében pusztították el a legtöbb embert? Mama, egy lószart. (Apropó, kedves elvtársak tisztában vannak-e az Inquisitio szó jelentésével? Vagy a foximaxiban sem etimológiát, sem történelmet nem tanultak? Mily meglepő!)

"A fasizmussal szemben csak a szegénység csökkentésével és a kultúra terjesztésével van esélyünk. "

Természetesen a globálaufklérung, meg az "egyelllőelosztás", stb. Azt a bizonyos "kultúrát", amit Vajnai és a hozzá hasonlók terjeszteni kívánnak, ismerjük már. Itt dagonyázott benne egy egész ország negyven évig.

"Közösségünk Rosa Luxemburg, Gramsci, Lukács György, Mészáros István szellemi örökségét is őrzi, és nem hagyjuk feledni az olyan hősök nevét sem, mint Ságvári Endre. "

Antonio Gramsci (az "új fejedelem", helómi), Lukács György (vö. "A bolsevizmus mint erkölcsi probléma", ill. "Taktika és etika" - erkölcsileg feddhetetlen az ipse, no! meg lehet nézni, miket művelt, aztán hüledezni. Röviden egy mocsok genyó volt), és a többiek. Micsoda szép névsor, édes Istenem!

Még az a szép, hogy Vajnai szabadkozik, hogy ti. "megtanulták a leckét", mégegyszer nem követnék ám el azokat a csúnyaságokat, mint Sztálin meg Pol Pot pajtások, majd felsorol néhány elméleti és gyakorlati terroristát (a "felszabadító erőszak" eszmei dicsőítőit és annak alkalmazóit), mint szellemi közösséget.
Az egész leöntve még egy kis orbánozással, és máris kész a komcsi sütemény. Kádár-szaga vagyon, tessék venni belőle.

Mondjam röviden? Elmennek ezek a kurva anyjukba, de most má' tényleg.

Zunijó

2008-07-28T01:09:00.002+02:00

Hazaérkeztem. Még lesz egy kis dolgom, toldozgatok-foltozgatok, aztán húzok bele az éjszakába, a sörbe, jobb esetben a vörösborba, meg a csajokba (ez most szarul jött ki, de végülis mindegy). A hír az, hogy a Balaton környékén kurva sok szúnyog van, és valami félelmetesen agresszívek, valamint síruhába is öltözhetsz, azon is átcsípnek. Ha Kemotox-szal rohangászol, talán megúszod a dolgot, de szerintem ezek már arra is immunisak. Furcsa módon a nagyváros szmogos rengetegében is sok most a bogár, fene az orcájukat, fekete Morteinnel portyázom a lakásban (aka. "citromillatú halál"). Ez legalább hat.

Nem is ez a lényeg, hanem volt egy jó kis "tapasztalatom". Fölszállván a járműre kérték a diákomat, mire odaadtam az éppen érvényest (ami nem honi, ügye). Majd közölte az arc, hogy de neki magyar kell. Odaadtam azt is. Aszondja nem érvényes. Mondom naná, hogy nem, egyszerre két helyen nämlich nem tudok lenni. Próbálkozom én, meg minden, de idáig még nem jutottam el. A Lét és az Idő gátol, de dulván. Közölte, hogy az úgy nem lesz jó. Merthogy csak magyarral lehet, ergo rábasztam.
Az jó, mondom én, akkor az Ejun belül mindenkinek szopóka-nyalóka van a kis országban, mert itt csak magyart fogadnak el? Ezek szerint igen. "Ez a jogszabály, sajnálom" - mondotta az ipse. Csengessed csak ki szépen azt a kétezernegyven forintot. Kurvajó, felvet a pénz, nyilván.

A kérdésem ezek után már csak az, hogy akkor mi a tökömnek vagyunk mi az Ejuban? Oké, a többi országban mutathatom az útlevél helyett a személyimet. Micsoda megváltás! Noch etwas? Mi hasznunk van akkor belőle? Az élelmiszeripari szemétlerakó posztja példának okáért annyira nem vonzó. De még az sem, hogy telepumpálják a Bajnai Gordon-vezette minisztériumot (és hát,ez azt jelenti, hogy Bajnai Gordont és haveri körét par excellence) zsíros ejus zsetonnal.
Sebaj, mert emezek meg itthon éppen ájuldoznak bele a Köztársaságba, és Halált Megvető Bátorsággal vívják antifasiszta harcukat egy madarat ábrázoló szobor ellen. Afrikában meg éheznek.

Így jártam. Tanácsom az idefáradó fiatal ojrópai diákoknak, hogy álljanak szépen sorba magyar diákért, vagy szerezzenek egyet a józsefvárosin, mert itt az életben nem boldogulnak a sajátjukkal, és ha mázlijuk van, néhány tesztoszteron-túltengésben szenvedő bkv-s hős jól meg is agyalja őket, velkám tu hángeri.

Persze nem tudom, úgy van-e a jogszabály, de holnap leinfózom. A jegyem még megvan, mert ha ma átbasztak, akkor most jött el annak az ideje, hogy nem hagyom annyiban. Azért tart itt ez a "kurvaország", kopirájt báj Ferenc tesó, mert állandóan lenyeljük az összes szart.

Ojrópéerek akarunk lenni azzal a fosadék kádárista mentalitással, ami Él, Élt és Élni Fog.

Így viszont nem fog menni.

Kommentár ápdét

2008-07-25T10:57:00.001+02:00

Jól tettem, hogy hőbörögtem, reggelre megérkezett a cuccos. Engem most nem láttok egy darabig!:-)

ajánló

2008-07-24T12:39:00.002+02:00

Megjelent a Kommentár.

Megjelenni megjelent, csak épp a mélyen tisztelt Magyar Posta b@szik kihozni nekem. Magyarooország, igen, igen! Nekem meg már elvonási tüneteim vannak.
Azért ajánlok, tessék menni újságos, megvenni Kommentár.
Ami ígéretes:

- Ablonczy feat. Novák a Soáról.
- Lánczi professzor a sorsról, bizonyosságról és szabadságról (onlájn is elérhető, de juszt se olvasom el, amíg meg nem gyün)
- Lukácsi Charles de Gaulle-ról
- Balázs Zoltán a spontán rend valóságáról - válasz Békés Mártonnak
- Szentmihályi Gergely a numerikus egalitarizmusról
- Hahner Péter Tony Judt könyvéről (Postwar a címe, asszem vagyon magyarul is - ezzel már találkoztam jómagam is)

Szóval tényleg jó most a felhozatal, tessék menni, venni, olvasni. Mert olvasni jó, élvezetes dolog.
A másik élvezet pedig az lesz, amikor begyújtom a Magyar Postát.

The Menace of Neo-liberalism

2008-07-19T16:21:00.008+02:00

Van egy címke, amelyik pejorál, és kedvelt használati eszköze a széljobbtól szélsőbalig terjedő politikai kontinuum-nak (ezek sokkal közelebb vannak egymáshoz, mint azt általában gondolják). Ez pedig nem más, mint a "neoliberalizmus". A neoliberalizmus az valami megtestesült gonosz, sőt "a" Gonosz, amely ha egyszer beteszi mocskos tappancsát valahová, pusztulás marad csak utána. Mert ti. a "neoliberalizmus", az ilyen: trappol mindenfelé, és hódít.

Természetesen a címkéke "népies" használata sosem volt pontos, de még megközelítőleg helyes sem. Neoliberális filozófiáknak ti. a "New Right" gazdasági és filozófiai elképzeléseit nevezték (gy.k. olyanokét, mint Hayek, de elsősorban Milton Friedman). Mármost jómagam nem volnék neoliberós, lévén Hayek-hívő, és Friedman-hívő sem vagyok. Hogy miért nem, arról később.
Azonban egy rövid intés.
Kedves gyerekek. Minket a neoliberalizmus kurvára nem "fenyeget". Attól mink ugyanis rohadt messze vagyunk. Közgázból túlképzett sámán-hívők nevezték már pl. a Gyurcsány-garnitúrát is neoliberálisnak. Száj nevet, vakbél röhög, szem könnyezik. Kedves sámánista gyermekek, ugyan mi a frász karika "neoliberális" abban, hogy van egy szoci kormány, amelyiknek a bázisát leginkább a kádárista nyugdíjasok adják, és amelyik valami félelmetes mennyiségben emelte az adókat-és a járulékokat, valamint kibővítette ezek körét (néhány szánalmas próbálkozással együtt, mint pl. az "internetadó" és a "nyakkendőadó", stb.)? (Tegnap Morvai Krisztina is neoliberálisozással meg neokonzervatívozással próbálkozott - kissé ráhangolódva TGM mantrájára -, és még neki is szarul állt.) Ha szerintetek, édös kicsi elmebetegeim, a neoliberális gazdaságfilozófia adó-és járulékemelést jelent, akkor inkább járjatok esőtáncot. Neoliberális "reformok" akkor lettek volna, ha azt monnya GYF és az állam: állam visszahúz, adók, járulékok lefarag, piacosít, magántőke élénkít, egyén boldogul.
Nem így történt. A Gyurcsány-kabinet intézkedései pont annyira "neoliberálisok", mint a székem lába.

Hogy én miért nem vagyok "neoliberális"? Röviden azért nem, mert az állami tekintélyt fontosnak, elengedhetetlennek tartom. Állami tekintélyre szükség van a rend fenntartásához, példának okáért.
Mindemellett értékelném, ha az állam szépen visszahúzná polip-csápjait a zemberek zsebéből. Már csak a "neoliberális" belső kis hangom kedvéért is. Ugyanis a magas adók, és a "gondoskodó", bábáskodó állam gondolata (szocializmus) nekem abszolút nem tetszik. Tehát: tekintélyes, erős, de kicsi állam a legmegfelelőbb.
És ilyen értelemben néhány csepp "neoliberalizmus" (amit így neveznek, valószínűleg a Gonosz Piac fedőneve gyanánt) nem is ártana ennek a kis országnak.

Itt a széljobbtól a szélbalig mindegyik okos ilyen vagy olyan formában, de szocializmust akar. Akkor most megkérdem demagóg jobbosként: 40 év nem volt belőle elég? Naügye.
Amúgy megélhetési neoliberálisozóknak ajánlat az e heti Heti Válaszból: A szociáldemokrata csapda (31.o., a könyv szerzője Anders Aslund - neki aztán tudnia kell, milyen a szocdemség!).
Ebben megegyezhet az összes okos, ez a common szitokszó. Ha valaki "neoliberális", akkor annak mind haladó, mind sámánista oldalról reszeltek.

Ma pl. megint volt szerencsém egy hosszabb Bogár László-monológot meghallgatni. Hát, hogy a globális kapitalizmus olyan, mint a rák. Bogár László mélyen zöld szinezetű, enyhén vörös árnyalattal.
Ugyanis a decentralize (ezt helytelenül idézte, btw.), privatize, liberalize szóhármasa nagyon sok helyen épp azért jött létre, mert a pénz, idő-és energiafelzabáló nagy állami bürokráciák hatékonysága csődöt mondtak. Akármit mondjanak is a habzó szájú szocik itthon és külföldön egyaránt. És még azt sem mondom, hogy egy ideologikus neolibsi recept mindenhová oké lenne.
Hozzánk egy része nem ártana.

Revans a balszélről

2008-07-18T16:29:00.002+02:00

Elérkezünk lassan a negyedik felvonáshoz (legalább addig!). Addig röhögtünk-sírtunk a kurucokon, amíg megérkeztek méltó "párjaik." Párok, érted. Mint a jinjang. Ímé, én elhozom néktek a nácivadász blogot.

Sokat szót nem kívánok pocsékolni erre a témára, legfőképpen azért nem, mert Oli bácsi már megmondta a frankót róla. A kaviárbaloldaltól a nácivadászatig. Azért a Reakció és a Fasizmus erői ellen küzdő (értsd: egyház-és jobberfikázók gittegylete) balosok már üdvözölték is a kezdeményezést.
Ez csak azért meglepő, mert. Amit Oli bá' is mondott volt: kicsit kilóg a kettős mérce a vörös gúnya alól. Ha a budai reakciós komcsizik egy sort, akkor biztos antiszemita is (ez tök nyilvánvaló, mert mint tudjuk, ezeket a szövegeket "dekódolni" köll, és akkor az antikommunizmus tulajdonképpen csak kódolt nyelv a zsidózásra). Ellenben az nemigen zavarja a fasizmus miatt hőzöngőket, hogy az oldal nem kicsit használ rasszista nyelvezetet (Blogadmin lecigányozása, példának okáért, de említhetnék a "kövértörpézést" is). Ezek bizony megkülönböztetnek! Ráadásul módszerük megegyezik a kurucokéval.
Ez esetben ebben nyilván nincs kivetnivaló.

Mégis úgy gondolom, nagyobb a füstje, mint a lángja. Most még lovagolnak rajta, Andrassew Iván szervez nekik állófogadást a Pártszékházban, "majd megunják, hazamennek." A másik lehetőség persze az, hogy ez tényleg komoly, és tényleg van Magyarországon megbúvó "antifasiszta" alakulat, akik majd csatlakozhatnak a kurucok bohózatához társként. Nézhetjük majd mink is, amit a Nyugat már valószínűleg megunt, ti. verekednek Budapest utcáin a kurucok, meg a partizánok.

Mi meg elmentünk borozni.

Ajánló

2008-07-15T10:54:00.002+02:00

No.
hedonista/utilitarista-és gyilkosságpárti libsiknek egy kis ajándék itten.
Jó szórakozást.

A Köztársaság Barátai

2008-07-10T12:01:00.002+02:00

Fletó civil vallása lassan univerzálissá válik. Tökömbe a Szent Koronával, éljen a Köztársaság!
Szeretnék mélyen gratulálni a komcsi bagázsnak, de tényleg. Szépen lassan sikerül a magyar történetiséget kiiktatni minden egyes szférából. És a Köztársaságra tett eskü, az mégis mit jelent? Emellé gondolom megint eltörlik a töri érettségit, pl. olyan kellemetlenségek végett, hogy a jogfolytonosság az első világháború után véget ért. Értsd: a jelenlegi sem törvényes hatalom.
De legalább vannak a magyar történetiségnek hagyományai, emlékei, szimbólumai. Na, elvtársak most ezeket igyekeznek sima relikviákká silányítani, lehetőleg minél többet, minél gyorsabban.

A múlt eltörlése mindig is a baloldal vágya volt. Most tessék, elvtársak, mindenki ájuljon bele a kérészéletű "köztársaságok" egyikébe.

Okádék banda.

Mosdassunk komenizmust

2008-07-09T10:24:00.004+02:00

Nu, Vajnai Attilának megvolt a maga zarándoklata Straszburgba. Ott meg jól megmondták neki, hogy vörös csillagot márpedig viselni lehet, miazhogy.

Mókás és egyben siralmas nézni azt, hogy azok a hazai igazságügyi-meg egyéb szagértők, akik habzó szájjal üvöltenek, ha Árpád-sávot vagy pirospöttyöst látnak, rábólintottak, hát persze, oké. Egyikük valami olyasmit mondott, hogy ha a veres csillagot be kell tiltani, ennyi erővel az arany csapatot is betilthatnók, hisz' ezek hagyományok.
Igen, nekem is így rémlik. 100 millió halott, emberek megalázása, porbatiprása, megfigyelése, megfélemlítése, állami eszközökkel a lélek utolsó csírájának a kiölése, ezek gyönyörű hagyományok. Ezek szerint igazságügyi szakértőinknek a komenizmus az valami bevált dolog.

Vajnai Attila, a nyammogó kommer most örülhet, neki lett igaza, erre épül fel Ojrópa. Újjáéled a békatábor.

Hogy miért tűrt, esetenként támogatott narratíva a mai intelligentsia körében a kommunista diktatúra bűneinek relativizálása, annak nyilván kézzelfogható okai vannak. Aztán ha lebüdöskommunistázom őket (Vábene, tényleg szoktam), gyűlöletbeszélő vagyok. Egyéb minőségeimben gyűlöletíró-meg kérdező. Ki van ez találva.

Mármost két lehetőség van: akkor szépen mehetnek a nyilas-és horogkeresztbe burkolózott nejlonkák Straszburgba, és követelhetik jelképeik szalonképessé mosását (ezek után teljes joggal, teszem hozzá). És akkor ne legyen halálhörgés, siralom a ballib médiában, tessék a békát lenyelni. Mindenki azt hord, amit akar, akár Pol Pot arcképével ellátott pólóban is lehet menetelni a belvárosban.
Vagy azt mondjuk, hogy: nem. Ezek a jelképek nem egy ember érzelmeit sértik, és sokaknak még élő emlékeik vannak ezen rezsimek által elkövetett bűnökről. De akkor nem kérünk a veres csillagból, és tessék azt mondani, hogy netovább.

Halljam a halálhörgést/siralmat a ballib sajtóból, a 100 millió áldozat emlékére.

Na, ápdét, ápdét: Herczog Edit és Hegyi Gyula (vö. mi is volt 56, Havas-beszéd, etc.) végbélig vérvörös MSZP-s képviselők üdvözlik, hogy "nem mossák össze" a náci és a balos borzalmakat. Tessék nagy levegőket venni.
Több évszázados jelkép, Ady is beleájult. Naja, de Rákosi alatt nem kényszerdolgozott. És csak "félresiklott" az a tetves forradalom, oszt lett belőle sztálinizmus meg Gulag, egyébként a veres csillag irtó cuki jelkép, használják aztat a nyugati demokratikus ballerek (használták aztat a keleti népi demokratikus ballerek is, mi itt az újdonság? Különben a nyugati demokratikus ballerek is bekaphatják a balbokámat térdig).
Debezzeg a nácik, azok aztán tényleg gonoszak voltak, de a komik nem, csak felvilágosulatlanok, meg ők jót akartak, a nácik meg rosszat, stb. Az unalomig pöfögött idióta, sületlen, és sekélyes baloldali maszlag, amin már röhögni sem tudok, csak szájjalfingani rá.
A horogkereszt meg még ősibb - szanszkrit - jelkép, mint a verescsillag, és csomó tök jó dolgot jelent, osztjónapot. És csak néhány évre "tudta elorozni" a jelképet az a kicsi bajszos muksó, aki lángba borította Ojrópát.

A kedves szoci képviselők értelmezik is, ami kihullik negédes ajkukon, vagy programból nyomják?

A jobbról és a balról újra

2008-07-09T00:47:00.004+02:00

Először is, elhatároztam, hogy eltiltom magam a túlzott kommentelgetéstől. Leginkább azért, mert időt, energiát vesz ki az emberből, és annál többet vesz ki, minél nagyobb futóbolondokkal akad össze a neten az emberfia. Márpedig a net, és az azon szörfölő kommentelők és tudorok között ez utóbbi fajtából nem kevés van. Én meg fiatalos lendületemben is elkezdek fáradni, nem vagyok én fölvilágosító, hogy minden hülyének magyarázzam a gondolkodás alapjait, meg hogy frissítsen Ablak-zsiráfból. A vége mindig az, hogy bevágok néhány könyvről linket - valóban tök fölöslegesen, ugyanis illetékes elvtársak nem olvasnak, úccse.

Mármost a jobb és a bal.

Kár ezen rágódni, mondják sokan, elavult kategóriák. Jó, legyünk engedékenyek: lehet, hogy azok. John Lukács szerint mondjuk nem ez avult el annyira, inkább a konzervatív-liberális felosztás, és a jobb és bal valamelyest még tartja magát. Továbbá két jobboldalról beszél, az egyik populista, demokrata és nacionalista (és haladó), a másik patrióta, reakciós. A kettő között ellentét feszül. Van ebben valami.
Persze ha sem bal, sem jobb nincs, akkor ezek elavult viszonyítási kategóriák, és nincs mit kezdeni velük. Szerintem az elmosódásokat leszámítva is van különbség.

Mi is a baloldaliság?

Most kis ajándék azoknak, akik a régi postjaim újraközlését szerették volna, ez alábbi egy nagyobb részlet a "Baloldali észkultusz trónfosztása" c. korábbi szösszentésből:

(---sértő, nem PC jelzőhalmaz---) ifjak úgy gondolják, a "baloldaliság" képzetéhez rahedli kedves, emberi dolog kapcsolódik: mások megsegítése, elesettekre figyelés, szegények segítése, humanizmus (anélkül hogy ezt most külön ekézném), stb. Tévedés. A rossz hír az, hogy ezen dolgok valóban nem állnak túlzottan nagy kapcsolatban azzal, bal-vagy jobboldali-e valaki. Jobboldali is lehet "szociálisan érzékeny" (ez utóbbi szlogent imádják a balosok, bár sokan közülük csak szlogenként szeretik, gyakorolni nehezebb), ahogyan baloldali is lehet harácsoló (na nem, túl magas labda...).
Ezzel a vulgáris közhiedelemmel ellentétben a baloldaliság nem ezt jelenti. Jelenthet szemléletet, de egész másra vonatkozóan. A baloldaliság nem jelenti bizonyos emberi erények hangsúlyozását, sőt, a baloldaliság szempontjából az "erény" teljességgel irreleváns (ugyanis az "erényesség", "erkölcsösség" avítt, reakciós képzet, pfuj).

A baloldaliság a "rendszerben" való hitet jelenti. De mit is jelent ez? Az, amit Tory is fölvetett posztjában: a hit abban, hogyha így alkotunk meg egy szisztémát, rendszert, akkor az olajozottan fog működni. Fehér jó, fekete rossz.
Több tévhit vezérli a baloldalt létrejötte óta: az egyik az, hogy az emberek alapvetően jók/vagy alapvetően "semmilyenek" (noha ez utóbbinak empirikus bizonyítása még várat magára...), és a körülmények teszik olyanná őket, amilyennek mi ismerjük. Ezért a cél az lesz, hogy úgy alakítsuk a körülményeket és az intézményeket, hogy az passzoljon az ember ezen eredendő jóságához/"semlegességéhez".
A másik az, hogy az intézmények és körülmények ezen alakításához szükségünk van egy bizonyos Tudásra, amely segítségével átültethetjük a gyakorlatba a jó viszonyokról alkotott elképzeléseket. Ennek egyik praktikája a forradalmi terror, a másik pedig az aufklérizmus: utóbbi szemlélet képviselői a világot egy bazinagy tanteremnek képzelik el, ahol ők a tanárbácsik-nénik, és a Tudás birtokában okítják a népeket arra, mit hogyan kell tenni, hogy eredendő jóságuk érvényesüljön. Hitük szerint ugyanis ezen Tudás átadásával, és gyakorlatba való áthelyezésével effektíve megszűnnek a társadalmi problémák, meg a különféle hiányosságok és diszkrepanciák. Ez a hit nyilvánvalóan blődli, de ők mégis szeretik.

Ez a hit nem változott sokat a baloldal megszületése óta: még mindig az a lényeg, hogy bizonyos rendszereket, szisztémákat kell kiépíteni, és ha ez megtörténik, akkor nekünk nagyon jó lesz. Ellenkező esetben meg nagyon szar. Ezért van az, hogy baloldali - hazudozó... khm: csúsztató - médiamanipulátorok az egyik típusú egészségbiztosítást paradicsomi állapotokkal illusztrálják, míg a másikat pokolként. (A hazai kormány ugyanezt csinálja: CSAK ez, vagy CSAK az lehet jó, ettől lesz keményebb a székletünk...)
A lényeg a dogmavezérelt gondolkodás: ha van olyan struktúra, rendszer, ami előhozza az ember eredeti jóságát (ill. fokozza/elősegíti kényelmét), akkor azt kell bevezetni. Az igazán el sem tudja képzelni, hogy az általa támogatott rendszer csődöt mondhat, vagy hiba találtathatik benne. Nem az a lényeg, hogy helyesen, jogszerűen, erkölcsösen intézik az ügyeket az adott intézményben/struktúrában, hanem maga a struktúra. Utóbbi elsőbbséget élvez, és a baloldali hit szerint teljességgel lényegtelen, hogy az intézményekben tevékenykedők erényesek-e, avagy sem (és különben is, utóbbi diszkrimináció lenne, avagy uszító, elnyomó, fasisztoid különbségtétel ember és ember között - ti. erényes és nem erényes - ami egy Modern Nyugati Országban megengedhetetlen), ha a renccer jó (megfelel az elméletnek, dogmának), nem lehet vele probléma. Ha az ember viszonyainak passzív elszenvedője, akkor másképp sem lesz hatása az intézményre: és ha a rendszer jó, azt nem lehet elrontani.

A probléma az alapvető szemléletben van. Egy másik példával illusztrálom ezt:
Egy igazi baloldali demokratista azt kérdezi, ki kormányozzon? És erre azt a választ adja, a politikailag egyenlő polgárok többsége, vagy saját maguk, vagy választott képviselők útján.
Egy jobboldali azt fogja kérdezni, hogyan kormányozzanak? A válasza pedig az lesz, mindegy, mi az intézményesített forma, a kormányzásnak úgy köll mennie, hogy mindenki a lehető legnagyobb szabadságot élvezze, már addig, amíg ez a közjóval összhangban van.

A különbség a kérdés feltevésében van.
Nem a struktúra a lényeg (pl. Tory példájában: állami-piaci), hanem a hogyan. Tisztességesen, törvényesen, erkölcsösen, vagy mutyiba, csalva, stb. Utóbbi pedig nem függ attól, piaci, vagy állami-e a cucc.

A baloldali nem fogadja el, hogy az ember köztes lény, jó és rossz egyaránt van benne, nem mindenható, és az Ész segítségével nem oldható meg minden kérdés. Ahogy azt sem, hogy mivel az intézményeket az emberek alakítják, azok szükségszerűen tökéletlenek.
Azt meg pláne nem, hogy az erényességre törekedni kell, és akkor lehet a lehető legjobb viszonyokat élvezni - hiszen ez feltételezné a különbségtételt, amit az egalitarizmus dogmatikája nem engedélyez (ill. másmilyeneket csak).

a baloldaliság tehát nem gyengéd száraztésztaosztogatást jelent. A baloldaliság elsősorban perfekcionista, azaz hisz egy tökéletes világ létezésében - ennek elérésére vagy a "forradalmat" javasolja, vagy az "evolutív" haladást. Az egyenlőség mítosza mögött is ez lehet, azaz, ha nem lehet mindenkinek tökéletes, legalább legyen mindenkinek "egyformán" jó (soha ne felejtsük el, hogy a nyugati baloldal - értsd: szocdemek, szoclibek, etc. - egyes emberek törvényesen megszerzett jövedelméből osztogatnak kedvükre, mert számukra ez jelenti az igazságosságot).
A mások nagyon fontos jellemző a racionalizmus, i.e. a fáradhatatlan hit az Ész Erejében, és abban, hogy az Ész segítségével a világ megismerhető, s így meghódítható. Az értelemfétis igen jellemző baloséknál (a vallást, és egyéb dolgokat nem véletlenül rühellik: egy csomó, explicit formába nem önthető tudást, észlelést, gondolatot, stb. tartalmaznak).
Hit abban, hogy az emberi természet kedvünk szerint fabrikálható/alakítható.
És ami nagyon fontos: a forradalom. Molnár Tamás arra tanít bennünket, hogy a forradalom nem csupán erőszakos tömegmozgalmat jelent, ami kataklizmák formájában jelenik meg. A baloldal szemében a forradalom mindig a küszöbön áll, és folyamatosan zajlik; mindig "bővíteni" kell a kereteket, állandó mozgásban kell tartani a társadalmat, minél több "jogot" kell adni az attól még megfosztottaknak, stb. És a forradalom támadás elsősorban az intézmények ellen: ha ürülékkel kenik be az egyetem falát, az forradalom.
És még egy fontos dolog: hit abban, hogy a politika egyszer véget ér, nincs szükség mérlegelésre, egyensúlyozásra, döntésre, felelősségre és kényszerítésre, hiszen "A jóakarat, a tudomány, az egyenlõség eloszlatja majd a zsarnokság felhõit." (Molnár Tamás)

a lényeg az, hogy elegendő lesz a "dolgok igazgatása" (Lenin), és a szép eszmények és könnyen kezelhető adminisztrációs kütyük között nem lesznek többé problémáink. A baloldal szeme előtt mindig egy ilyen kép lebeg, akár reálisnak érzi, akár nem.
Az ideologikus gondolkodás jellegzetesen balos.

Mi ezzel szemben a jobb? Annak belátása, hogy az emberben jó és rossz egyaránt van. Annak belátása, hogy tökéletes "rendszer" nincs, ezért mindig szükség van javításra, jobbításra, de sosem lesz a társadalomnak "végállapota". A jobboldaliság azért kedveli jobban a rendet, és a lassú, óvatos változásokat, mert tart az előre nem várható következményektől. Ezért sosem a tökéletest teszi meg mércének, hanem a jót. Mindezek mellett nem süpped bele a sokféle balos determinizmus egyikébe, hiszi azt, hogy az ember igenis gondolkodik, mérlegel, vannak eszméi, és ezek mind-mind befolyásolják cselekedetét. Szemben a ballal, hiszi, hogy van lehetőség változtatásra, van szabad akarat, jó és rossz is. És hiszi, hogy a jóra kell törekedni. (A jó nem egyenlő a tökéletessel, ez a probléma az, amivel a bal nem tud mit kezdeni)

Az összefoglalásokat utáljuk, de: a jobbos szereti és élvezi a jó dolgokat, de nem borul gyászba attól, hogy rossz dolgok is vannak. A maga részéről igyekszik minél többet tenni a jóért, de utópikus álmokba nem ringatja magát - ezért (is) iróniával szemléli maga körül a világot.
Rend, törvény, szabadság, hagyomány, személyiség, közösség.

Ha van még jobb és bal (nem muszáj elfogadni, persze), akkor lehet azon gondolkodni, mit nevezünk minek.

Szégyen, gyalázat

2008-07-05T21:06:00.004+02:00

Ami ma Budapesten történt, azt leginkább ezzel lehetne jellemezni. Megírtam már, a melegfesztiváltól undorodom, de a csürhének sikerült a lehetetlen: gusztustalanságban felülmúlni a gay pride-ot. (A fesztiváltól, és a melegek egyes követeléseiről a véleményemet továbbra is fenntartom.)

És nem a tojásdobálás miatt (noha állítólag vegyszereket tettek a tojásokba - vajon ha maradandó károsodást okoznak a vegyszerek, akkor mi fog történni, he?). És még csak nem is Horn Gábor lepofozása miatt (kíváncsi vagyok, Pártelnök Úr - gyk. Kuncze - fog-e humorizálni valahogy ezen is?); de hogy pl. Lévai Katalint is megtámadták, arra mit mondjunk? Akármit is gondoljak róla, egy NŐT? Mik ezek, állatok? Férgek? Csúszómászók? Minden bizonnyal azok: ilyet ugyanis civilizált ember nem csinál. Hiábavaló illúzió volna azt mondani, hogy emezek különböznek a színesfémtolvajoktól, vagy a galgagyörki lincselő bandától: ez a "kultúra" egy és ugyanaz.

Akárhogy is, Tomcat válasza sokkal adekvátabb: nincs dobálózás, nincs verekedés. Csendben vonulás van. Ez nem egy normálisabb ellenreakció? (Jellemzően erről az ellentüntetésről semmit sem hallottunk.) Az egyet-nem-értést ugyanis így is ki lehet fejezni. Meg ki lehet fejezni verekedéssel, és kődobálással is, ha éppen nincs focimeccs.

Ezért még mindig ugyanazt követeljük, amit eddig: a törvény uralmának rendbetételét. Vonatkozzon ez lincselni készülő cigányokra, vagy buziverésre készülő, dobálózó, molotovozó büdösparasztokra.
Utóbbiak ugyanis, hasonlóan a lincselésmániásokhoz, bizonyították, hogy a közösségi együttélés minimális szabályainak és normáinak teljesítésére is képtelenek. Mindkét viselkedés"kultúra" képviselői ugyanazt érdemlik: a rend kikényszerítését - olyan nyelven, amilyenen értenek.

Beszámolók, vélemények:

Konzervatórium (Hadrian)
Reakció (ergé)

Konzulás: új sorozat indul

2008-07-04T13:09:00.001+02:00

Tegnap megbeszéltük néhány kollégával (kissé bormámorosan), hogy büdöskomcsizásunknak formát adunk: azaz, sorozatot indítunk a Konzervatóriumon, ahol szétcincáljuk a kommunista mítoszokat (p.o. "szép eszme" és tsai).

So, stay tuned:-)

amazon

2008-07-01T13:26:00.001+02:00

Ettől a kurva amazontól a plafont kaparom már, a rohadt életbe...
Nektek sem akarnak szállítani? Rohadnának meg...

Őlangyosságukról meg a hisztiről

2008-06-30T22:58:00.003+02:00

Na, ha már mindenkit lázba hozott a buzitéma a JP-től TM blogjáig, akkor én is elmondom, hogy...

... engem meg kurvára nem.

Röviden a buzikról: Bánja a kánya, ki melyik farba túr bele mélyen. Tegye a négy fal között, ahogy mindenki más. Ne vakolja ki magát, ne vegyen fel pap-hacukát és simogasson mellé rózsaszínű biblia-utánzatot, ne provokáljon másokat. Azért, mert az gusztustalan. Hányinger, undorító, visszataszító, ízléstelen. Szar.
Ettől függetlenül lehetnek felőlem melegek mint a kályha, szarok rá.

Mármost a többi:

Van a liberalizmusnak egy inherens logikája: kinevezi abszolútumnak az individuumot, az egyetlen igazolható erkölcsiségnek az egyéni vágyakat, oszt erre fölépít egy teljes világot. Egészségére.
Ennek örömére minden egyénnek annyi "joga" lesz, hogy már ő maga sem tud eligazodni köztük, viszont a politikai klérus jól fölvilágosítja, és egymásnak uszítja az egyéneket a különböző közösségeken belül (pl. család - elnyomó férj, apa). Hogy lássuk az abszurdumot, ennek ékes példája az, amiről TM beszámolt: a bulira nem meghívottak diszkriminálva vannak. Osztályharc a babazsúron/napköziben.
Ez azért kurva jó, mert ha minden egyéni vágy erkölcsileg önmagát igazolja, akkor a kérdés az lesz, hogyan lehet egy működőképes közösséget (nemzetet, népet, társadalmat, stb.) létrehozni ebből?
A válasz egyszerű: sehogy.
Ugyanis ez az atomizáló haladás felbomlaszt minden intézményt, és csak azok lesznek kérészéletű "intézmények" amelyeket néhány ember éppenséggel közös érdekéből rövidebb időre létrehoz.

Most pl. a langyik jogaiért kell kiállni, mert a langyik jogokat akarnak, mert szerintük nincs nekik. Bár ilyenkor mindig az jön, hogy milyen hatalmas a homofóbia, én eddig még sehol sem találkoztam vele. (Antiszemitizmus sincs akkora, mint amennyire a Bächer-Andrassew-Kartal Mesterhármas bír hisztizni, de mindegy.) De állítólag van. A buzikat megkülönböztetik, de nagyon.

És akkor előjön a liberalizmus belső logikájának köszönhető abszurd vágyhalmaz, mely az "emberi jogokra" alapoz (noha én "emberrel" sosem találkoztam még): a buzik is házasodhassanak, meg nevelhessenek gyereket.
Akkor mondom:
Nem. Ne házasodhassanak, és ne nevelhessenek gyereket. Csak azért, mert a totalitáriussá váló liberalizmus mindent a saját képére és hasonlatosságára kíván alakítani, nem kell nekünk is a seggünket odatartani. A házasság pedig szentesített kapcsolat férfi és nő között. Mindegyikből 1-1 darab, pont. Bánom is én, látogathassák egymást, meg szerződhessenek, de egy alapvetően hagyományos intézménybe ne tessenek már belebarmolni a liberós marhasággal.

A dologhoz hozzátartozik, hogy mint állampolgárokat, a karhatalomnak kötelessége megvédeni a buzikat a hőzöngő kurucoktól - ahogyan kötelessége megvédeni a fenyegetett párt a cigányoktól Galgagyörkön, és ahogyan köteles lenne megvédeni mondjuk a zsidókat, ha olyan lenne a szitu. Ez ilyen egyszerű, ebben semmi ideológiai megfontolás nincs.

Ám mivel én ebből a hisztiből nem kívánom kivenni a részem, nem értek egyet Shadai-al: nem vonulok ki, nem állok oda a buzik mellé. Azért nem, mert amit művelnek, az förtelmes. A közerkölcsöt szarral bekenő bugyogós vonaglósok mellé én semmi szín alatt, bocs.

Ebben az ügyben nem demózunk, se pró, se kontra - mint közösség, a Konzervatórium sem. A langyifeszt hányadék, a dobálózó csürhe szintén - ez utóbbi azonban a rendőrség dolga.
Ennyi.

Ha a hülyeség fájna...

2008-06-28T02:46:00.005+02:00

... ezek már visítanának.

Azért szép Matúz Gábortól, hogy négy ekkora barmot sikerült végül egy asztalhoz ültetni. Mindegyik hozzájárult a kummulált ökörséghez, egyénenként sem fukarkodtak az égbekiáltó hülyeségek redundáns kinyilatkoztatásától. Fájdalom, és nehéz elismerni, de Schuster Lóri ebben a brigádban az értelem halovány pislákoló lángját bírta szolgáltatni - de ő is csak részben, a mondandójának 90%-a ordas nagy marhaság. A többiek bőven túlteljesítették a 100%-ot.

Mivel úgyis mindig a balosokat kenem meg először, most a másik végéről kezdem.
El kéne felejteni ezeket az ostoba toposzokat, hogy "ez a ti fájdalmatok nem a miénk" az meg a "miénk, nem a tiétek", stb. Azt mondani, hogy a magyarországi holokauszt "nem a mi fájdalmunk" és "nem a mi sarunk" nem csak tévedés, hanem mocskos nagy hazugság. Olyan értelemben nem a "mi sarunk", hogy nem személyesen mi szerveztük, segítettük, stb. De a tény tény marad: 437 600 honfitársunk veszett oda, és az ő vérük más magyarok kezén szárad. Persze ilyenkor mindig könnyebb az Eichmannra kenni, a háború után felelősségre vont bűnösök kedvelt szokása volt ez egészen addig, amíg Eichmann nyaralt. A magyar közigazgatás, a magyar királyi csendőrség vastagon benne voltak. A háborúra meg a megszállásra hivatkozni snassz. Ennyi erővel vessük a tekintetünket a 45 és 90 közti időszakra: az a tény, hogy a ruszkik megszállása alatt senyvedtünk, az felmenti a diktatúra magyar felelőseit? Azok, akik hozzájárultak a diktatúrához, fenntartották, működtették, aláztak meg egy népet, azok tán nem felelősök? Akiknek az örökségét Gyurcsány és mások továbbviszik, azok nem felelősök, moshatják kezeiket a megszállás miatt? Nem, nem moshatják. A komcsik felelősök, és ugyanígy felelősök azok is, akik a majd' 438 ezer honfitársunk kinyírását elősegítették. A maszatolás itt nem segít. Persze, minek is vesszük komolyan egy olyan figura dumáját, aki finoman szólva is historically challanged?

Kende Péterről nem értekezek, túl magas labda. A fickó egy félvállról vett legyintést sem érdemel meg.

No de itt van a másik paprikajancsi, Vajnai Attila, aki pedig a vörös csillagot és az általa jelképezett rendszereket védelmezi - értsd: száz millió halott emlékét sárazza be. Ez legalább annyira elfogadhatatlan, mintha valaki annak a bizonyos másik rendszernek a felelősségét maszatolja el. Jönnek ezek az unalomig hangoztatott klisék (a műsor résztvevői a kliséken kívül mást nem is bírtak kigyömöszölni magukból), hogy hát a kommunizmus az elméletben milyen szép, bezzeg a nácik, azok már elméletben is jajj, és hogy nem szabad egy eszmerendszerre kenni a különböző hatalmak visszaéléseit. Bla-bla-bla. Noéspersze ellenpéldaként rögtön a kereszténység, hogy hát annak a nevében is mi volt, Vajnai Attila szerint 2000 éves elnyomás. Ezért tán még veretes baloldali történészek is hazaküldenék befőttet készíteni. (amúgy a csúcs az, amikben megegyeztek: tényleg a gonosz kereszténység, valamint Budaházy beismerő vallomása, hogy biza a rendszerváltás előtt "jobb volt" - talán itt a magyarázat az mszp-re leadott szavazatra is - és persze a kereszténység gonoszságára rá bírtak bólintani. A láncfűrésszel rohangászó püspökök rémképe kísért.)
Vajnai Attila szürke eminenciás ábrázata elé oda kellett volna tolni egy "Best of Marx et. al." idézetköteget, hogy emésztgesse kicsit a Csodás Eszme atyjának gondolatait. De miket is várok el...
(btw. valamelyik nap láttam egy ifjoncot Sztálinos-Szovjetuniós pólóban. Éppenséggel reakciós társaságban voltam, és hát, eszünkbe jutott, hogy az ilyennek azért el kéne kenni a száját)

Vajnai aztán a műsor végén le is vonta korunk magvas tanulságát, miszerint a "globális kapitalizmus válságban van" és ez "újratermeli a fasizmust" (a fasizmus és nemzeti szocializmus közti különbséget nem sikerült a rendszerbe integrálni, noha szellemileg nem túlbútorozott társai erre többször is felhívták a figyelmét).
Még szép! A kapitalizmus, amióta létezik, a Vajnai-félék szerint "válságban van." De nem ám a kommunizmus nevű kísérlet, a 100 millió halottjával, meg a totalitárius rendszereivel, az rendben van, csak félresiklott.

A közös pont tehát a gonosz kereszténység, meg a gonosz kapitalizmus. Csak ezektől bírna megválni a világ, és jöhet újra a népboldogítás.
Irgalom Anyja, ne hagyj el!

No mindegy, hétvége van, és végre az egyik nagyobb munkát bevégeztem. Legalább két napos pihenés következik, mindenkinek kellemes hétvégét kívánok (italozást azért lehet, hogy vállalok):

Búcsú a Reakciótól

2008-06-27T12:34:00.003+02:00

Figyelem, nyavalygás következik. Mértékkel.

Kezemben tartom a papír Reakció utolsó számát. Kicsit rámszakadt a romantikus konzervativizmus életérzése. A Reakció (így, papíron) ugyanis többet jelentett nekem mint egy "lap". A Reakció egy életérzés volt, egy generáció (vagy több) üzenete.

Miután túl voltam a kiüresedett, ízetlenné-szagtalanná-színtelenné-tartalmatlanná váló balnyikságból, és az ezt követő vákuum-korszakból, a Reakció meghonosodása kicsiny életemben hozzátartozott az apró örömökhöz. Hasonlóképpen, csak más formában, mint egy finom vacsi, egy kellemes borozás a cimbikkel, vagy egy intenzív beszélgetés. Ezeknek megfelelő helyet foglalt el az Ufi/Reakció is.
Ugyanis az Ufi/Reakció nem azért volt jó, mert egyetlen laza könnyedségű lendülettel küldte el a bánatba a balnyik-és hungarosámánoid elmeháborodottakat, vagy mert érdekes cikkeket hozott le. Volt egy stílusa, ami csak rá volt jellemző. Ez a malíciózus-ironikus hangvétel lehetett csak képes arra, hogy ha röhögni láttál embereket a buszon, nagy volt rá az esély, hogy Ufit olvasnak.
Megvolt az embernek a saját sorrendje, hogyan végzett ki egy-egy számot: vezércikk, Oli bácsi, Konzervatív Anarchista, Doromboló cicus, és utána a többi. Nem hallom majd családtagjaimat a vécén röhögcsélni, nem látom hanyagul odadobva az étkezőasztalra többé.

Mindenesetre a Reakció közössége él és lélegzik. A Reakció nem vész el, csak átalakul. A magamfajta premodern reakciósnak ugyan nehezére esik elfogadni, de más formára van szükség. A papírnak van egy sajátos fílingje, amit nem lehet visszaadni. Bármennyit üljek is a net előtt, a látszat csal: mind a könyvekért, mind az újságokért bolondulok. Délutánonként elterülni a kanapén, és kézbe kapni egy könyvet/újságot, nos, az nem pótolható élmény. Egy részéről ennek most le kell mondanom.

Mindazonáltal köszönettel tartozom az Ufi/Reakció szerzőgárdájának. Elsősorban azért, mert megerősítettek bennem egy világlátást, egy érzést, egy szemléletet, másodsorban azért, mert maguk közé fogadtak, ami megtiszteltetés.
Eme megtiszteltetés következményével/lehetőségével éltem most olyan formában is, hogy utolsó alkalommal kivettem a részem a papír-korszakból, tollat ragadtam, és véstem egy cikket a búcsúszámba.

Mindenesetre nincs igazán "búcsúról" szó. Csak változás van. És a változás ilyen-olyan formában egy oakeshottiánus konzervnek mindig fáj. Hisz' mi előnyben részesítjük az ismertet az ismeretlennel szemben, a járt utat a járatlannal szemben, a ténylegest a lehetségessel szemben, a megfelelőt a tökéletessel szemben.

Mivel nekem az Ufi/Reakció több volt, mint egy "lap" a sok közül, egy szimbolikus gesztust is teszek (de erről majd később, nem is csak szimbolizmusról van szó, már régóta készülök rá, stb).

De hogy egy jó hír is beékelődjön ide: Francoék leverték az oroszokat 3-0-ra.

Nincs Cheers.

Fölvilágosodás

2008-06-23T23:57:00.004+02:00

Állítólag rehabillitálni köll a Nagy Felhomályosodást, mert ma sokan bánccsák aztat.
A már kimúlt Frankensteinbe minek életet lehelni?

Ehhöz most véletlenül Loxon postjában talált kép szolgáltat jó ábrázolást:

"Nagyok" küzdelme?

2008-06-20T14:40:00.003+02:00

No, a hét elején elolvastam a Fábry-Vágó vitát (I-II.)

Fábry Sándor stílusát lehet szeretni vagy nem szeretni, ízlés dolga. Néha kicsit csípős, malíciózus a humora, de valahogy mindig betalál: én egy-két túlzását leszámítva csípem. És ezt a formáját hozta a vitában is, vitriolos stílusban oltogatta a Nagy Vágó Istvánt, és az általa védelmezett politikai kompániát.
Ezeken a sorokon pl. könnyezve röhögtem:

"...ernyedten lábaimhoz ejtettem, hatása alá kerülve ennek a hihetetlen kvalitású gondolkodónak, merthogy Tandori Egy talált tárgy megtisztítása című könyve óta, amelyet állva olvastam el a pécsi könyvtárban, írásmű nem volt rám ekkora hatással. Ezt meg kell értened."

Ha valaki így tudja kombinálni a műveltséget a humorral (márpedig Fábrynak mindkettőből van), az számomra mindenképpen értékes személyiség.
Persze, lehet hogy túllőtt a célon azzal, hogy Demszky megdobálása szerinte vicces; de tulajdonképpen csak azt mondta, hogy a performansz volt vicces, és be kell ismernem, én is röhögtem rajta: ugyanis fingom sem volt, mi ez a posztmodern öltönyös-esernyős mutatvány.

Továbbá csípem azt is, hogy a szadit "rabmadaraknak" nevezi, és a magyarázat is nagyon rendben van.

Szerény véleményem szerint Fábry túlzásai sokkal inkább "szalonképesek", mint Vágó némely valóban undormányos beszólása. A rendőri brutalitás áldozatainak sérelmei kapcsán a relativizálás, a 80-as évek nem-diktatúrának való minősítése, ezek számomra elfogadhatatlanok.
Nem beszélve Vágó zsidózásáról, ami pedig ízléstelen ("épp te ne tudnád?").

Fábry hozta a formáját. És sajnos Vágó is.

Feljegyzések a Libertóriumból

2008-06-18T20:13:00.003+02:00

Hazafikázok. Inkább itt, mint a Konzervatóriumon, de valahol ki kell adnom magamból.
Ugye megírtam első válaszomat drog-ügyben, és lett is sok komment (nem is tudtam mindig figyelni). Az egy dolog, hogy megjelentek az ifjú liberálisok és elkezdték nyögni a mantrát, az nem baj. A furcsa az, hogy az állítólagos konzervatív társaim védelmükbe vették a liberális narratívát, és hogy... nem az a baj, hogy védelmükbe vették, de milyen érvekkel?

Egyrészt linkek érkeznek az emberi jogi fundamentalizmus melegágyáról, a TASZ-ról (amire poénból válaszoltam vallási fundi linkkel: érdekes, az szemet szúrt), jönnek a hagyományos aufklerista érvek, mindez megspékelve némi marxista materializmussal és egy kis freudi (gnosztikus) beütéssel.
Igen, jól látják a kedves olvasók: mindez egy konzervatív blogon. Hirtelen nem kérdés, mi jó és mi rossz, és nem számít a saját hagyományunk. Egy konzervatív blogon.
William Buckley-t pl. mélységesen tisztelem, de nem hiszem el, hogy a delikvensek saját álláspontjuk igazolásának érdekében figyelmen kívül hagyták azt a nem kissé bajos részletet, hogy WB érvelésében JS Mill-re és Jeremy Benthamre hivatkozott: mindkettő jegyzett, veretes konzervatív valószínűleg (arról nem is beszélve, hogy élete végén WB a cigit is tiltás alá helyezte volna! - csak megjegyzem).
A válaszcikk amúgy nem az enyém, hanem Dalrymple-é, aki pedig orvos. Ilyenkor a "szakértelem" nem nyom sokat a latba, nekem úgy tűnik. Tulajdonképpen ahány orvossal találkoztam, annyi ellenzi a drogok liberalizációját. Vajon miért?

Kicsit azt a szagot érzem, amit a posztkommunizmus-vitánál is éreztem. Sajnos.

Dőzsölő

2008-06-17T11:50:00.002+02:00

Talán tegnapelőtt tekintettem meg egészen véletlenül a Pörzsölő c. nagysikerű műsort az Echo tv-n Pörzse Sándorral. Pörzse zseniális. Havonta néhányszor behív valami sarlatánt, akit mint "a téma szakavatott ismerője" és mint "nagynevű tudós" mutat be. Az eredmény az lett, hogy könnyeztem a röhögéstől.

Legutóbb valami vakond arról magyarázott, hogy a karácsony (kürücsüny!) végül is magyar eredetű ünnep. Pörzse építi műsorának alapvető filozófiáját, ami nem olyan bonyolult azért: minden, ami van (és jó) az magyar.
Így a mostani vendég elmagyarázta, hogy a magyar a legősibb nyelv a világon, az ősforrás, anélkül semmi nincsen. A görög a csángóból gyün. Pörzse természetesen heves bólogatással kontrázik mindig az ilyen szakértők megfejtéseire.
És hogy mióta létezik ez az ómagyar? - kérdi Pörzse. Amióta ember van a földön - válaszolja röhögés és pislogás nélkül a meghívott "szakértő". Én pedig ekkor már kiestem a fotelből.
Tovább is van. A magyar nyelv olyan struktúrával vagyon megáldva, hogy a nyelv használata önmagában is serkenti az agy működését, tehát mink vagyunk agyilag a legjobbak.
Beillesztettem a képbe a kőbányai munkások "Józsi, adj egy sört"-dialógusait, és elgondolkodtam. Vajh mindegyik potenciális akadémikus?
Ez persze nem lenézés akar lenni, csak ábrázolás arra, mekkora nonszensz az, amit PS nyomat.

De ajánlom mindenkinek figyelmébe ezt a műsort, ha jót akar röhögni (és ha bír még ezeken a marhaságokon), igazán megéri.

Blogajánló

2008-06-15T11:50:00.001+02:00

Úgy képzeljék el, kedves olvasóim, hogy a reakció (ezúttal a klerikális, miazhogy) betört a blogpiacra. Nem kicsit, nagyon. Olyannyira, hogy vannak már jezsuita bloggereink. A Reakción Lelkylola is népszerűsíti őket.
Én is megtettem hát, amit megkövetelt a haza/klérus:)

Félidő: összefoglalás

2008-06-14T22:32:00.002+02:00

No, első félidő vége. Egy időre elhagyom a vidéket.
Utolsó estémet viszonylag nyugisan töltöm: némi vörösborral, és egy filmet néztem meg mellé (nem volt nagy szám, alsó-középkategóriás jenki limonádé a szokásos gegekkel, grimaszokkal, stb. Ami földobta mégis, az természetesen a zabálnivaló női mellékszereplő - Marisa Tomei - volt.)

Olvasnék is, de nem nagyon megy. Marad a bor.
Érdekes dolog a nyugat. Őszintén: sekélyesebb mint a mi kis országunk. Az emberek éldegélnek saját világukban, és nem rosszindulatból figyelmetlenek, hanem azért, mert nekik ez így természetes. (Ezt azon lehet lemérni, hogy a figyelmetlenségük abszolút változó, és nem hangulatfüggő.)
A fiatal nyugati értelmiség meg olyan, amilyen. Egyrészt úgy gondolják, hogy mindenki aki fiatal, és egyetemre jár, az ballibsi. Ha tévednek, arcukra fagy a vigyor (na ha valami, a meglepettségtől elhűlt nyugati értelmiségi arckifejezése megéri). Én nem kötöszködtem, inkább elraktároztam hihetetlenül magvas gondolataikat, és ha néha eszembe jut, jókat kuncogok rajtuk. (Ja, és igen, a hír igaz: az átlagmagyar jóskapista háromszor olyan művelt és tájékozott mint Az Nagy Nyugat ifjai - különösen a franciák, ők valami kritikán aluli szinten művelik a műveletlenséget; az amcsik meglepően tájékozottak viszont.)
Nekem úgy tűnik, olvasnak ezek, mint a güzü: viszont a reflektálás/gondolkodás/értelmezés mesterhármasával már nincsenek annyira kibékülve.

Rövid, tömör, és talán kicsit "gyors" véleményem az, hogy bennünk (ti. magyarik) van szufla, van ész, van értelem, van valami sajátos jelleg - csak használni kéne őket. Meg levakarni magunkról azt a sok ingyenélő, szürke mocsok posztkomcsit, akik a vérünket szívják (bocs, ezt nem hagyhattam ki).
Minket több minden érdekel; és a gesztusaink is valahogy "természetesebbek".

No, írnék még, de minek.

Guten Abend.

Macista teozófia

2008-06-13T14:25:00.005+02:00

Nesztek, "straussiánus" Marx-recepció. Ez annyira szar, hogy már jáf. Nem csak exoterikus, ezoterikus Marxunk is van már. Antiszemitizmusról persze nem szól a fáma. Van, akinél nem bűn, úgy tűnik.
Revolutív Marx helyett evolutívan haladó Marx. Kihracoltuka.

"Ez azonban nem jelenti azt, hogy Marx elmélete elintézett üggyé vált volna, hiszen ez a teória csak a kapitalizmussal együtt múlhat ki és válhat történelemmé"

Világos, nem a marxizmus bukott meg csúnyán, hanem a kapitalizmus, csak ez utóbbi még nem tud róla. Ügye, ha a tények nem úgy alakulnak, ahogy én aszondom, hát annál rosszabb a tényeknek.
Most megpróbálják erős szappannal lemosni Marxról a ráragadt izzadtságot.

"Ehelyett éppen az „érdekek” általános formájával való tudatos szakítás lenne ahhoz szükségszerű, hogy az érték őrült mozgásformájától és a hozzá tartozó kategóriáktól („munka”, áru, pénz, piac, állam) eljuthassunk a „tárgyak igazgatásá”-nak [Verwaltung von Sachen] emancipatorikus és közösségi formájához és hogy a termelőeszközöket az „érzéki értelem” [sinnlicher Vernunft] kritériumai alapján tudatosan működtessük, ahelyett hogy a „fetisisztikus” gépezet vak működésére hagynánk."

Figyelnek az eftásak? Verwaltung von Sachen. És biztos mi látunk csak véletlenségből párhuzamot egy másik szocializmussal.
Neue Sachlichkeit megvolt?

Szánalmas.hu

Napi ajánlat IV

2008-06-13T00:35:00.002+02:00

Mai ajánlómba egyértelműen Tölgy Teázóba írt postja kerül, a birodalomról, birodalmakról, és a különböző birodalmi gondolatokról.
Azért ez, mert azt írja le, amit akarok már régóta, csak nem tudok leírni. Hogy miért is értékelem én nagyra a monarchiát, és a középkori birodalmi gondolatot; hogy ez az imperializmus miért nem elnyomó; hogy miért lehetett benne jól élni; hogy az egalitárius agymenés helyett a különbözőségek rendkívül széles spektruma volt megtalálható benne (úgy etnikai, mint vallási, stb. tekintetben).
Ez pedig ellentétben áll a balos-libsi felvilágosító imperializmussal, ami viszont csak nyomort és szürkeséget hozott (és hoz) a világba, főleg mások világába.
"A birodalomnak nincsenek tartalmi céljai: sem az üdvözítés, sem a felvilágosítás, sem az egyenlősítés nem célja, még ha lehetnek is ilyen hatásai. A jó rend és a tekintéllyel fenntartott törvények uralma áll szembe a tartalmi célokkal, mint az egyenlőség, haladás."
"Igaz, nem ígéri a demokrácia csodafegyverét, a participációt, de mindenki jó alattvaló, aki a törvényt betartja, vallásra, faj, vagyonra való tekintet nélkül."

Think about it.
Azaz, gondolkozzunk azon, akkor miféle javulást és fejlődést is köszönhetünk a haladásnak? Hogy egy ilyen prosperáló, sokszínű birodalmat képes volt romba dönteni?
Teljesítménynek valóban teljesítmény: de érdemes volt-e?

A drogoskérdés megoldása

2008-06-10T13:55:00.002+02:00

Közlöm, hogy a drogoskérdés megoldásának terve már rég birtokomban van. Már évekkel ezelőtt kifejtettem. De akkor újra, röviden:

Javaslatom lényege az, hogy a drogosoknak kell csinálni egy nagy tábort. Nem koncentrációsat. Ültetünk nekik növényeket, termeszthetik a füvüket, kapnak kongát meg gitárt is. Meg ruhákat a Bahiából. Nem csak a hippiket lehet odanyomni, hanem a new age-es drogosokat, sőt ha jobban belegondolok, az erkölcsi disszidensek jó részét össze lehetne ott gyűjteni. Szalmakunyhó, kertek. Szerintem kifejezetten szeretnék, így közös - mindenki számára előnyös - megállapodás születhetne a problémát illetően. Szép nagy területen lehetne, viszont el lennének kerítve. Amelyik ki akar jönni, annak lángszóróval kell rápörkölni a hátsójára - viszont odabent senki sem bántaná őket.
Nem lenne túl költséges, mert csak egyszer kell kijelölni a területet, oszt majd ők rendezkednek. A külső őrökből sem kell sok. Be pedig senki nem megy. Hangsúlyozom, jó nagy területen lenne, hogy a klausztrofóbia meg egyebek ne okozzanak problémát.

Az ötlet kész. No?

Kertész Imre és a Kádár-rendszer

2008-06-08T23:58:00.004+02:00

Shadai kimoderált bennünket. Amúgy jogosan, nem kapcsolódott a témához a dolog. De ha egyszer eszembe jutott, akkor megírom itt.

Ugye, Kertész Imre. Nobel-díjas magyar író (igen, jól olvassátok, magyar). Kertész Imre írt egy remek könyvet (Sorstalanság; noha sokak szerint nem ez a legjobb tőle - én meg nem vagyok szagértő). De nem is ez a lényeg. A regényt holokauszt-regényként értelmezték sokan. És ami mutatja a honi értelmiségiek intellektuális szegénységét: pusztán ezért ajnározták. Pedig attól, mert valaki egy adott témáról ír, még nem feltétlenül ír jó könyvet. Kertész Imre persze jó könyvet írt, de nem ez volt az, ami miatt az intellektuálisan szegényes értelmiség elfordult tőle, és prüszkölni kezdett rá:
A bűn az volt, hogy a könyvét nem a holokausztról írta.

Idézetek Kertész Imrétől:

„A Sorstalanságot a Kádár-rendszer alatt írtam; aki a hetvenes évek Magyarországán élt, annak azonnal észre kellett vennie, hogy aki ezt a könyvet írta, az ismeri a jelent és gyűlöli. Egy olyan alkalmazkodási folyamatot írtam le ugyanis, amely minden elemében a magyar történelem 1956 utáni korszakára emlékeztetett.”

(riporter)„Ez az 1956 után szerzett élmény magának fontosabb, aktuálisabb és fájdalmasabb volt, mint a lágerélmény?”
„Igen – válaszolta Kertész. – Igen. Mert ettől fuldokoltam, naponta ettől undorodtam, ebben ébredtem fel rab módjára, tehát írni is a jelenről akartam. (…) Rossz nyomon jár, aki a Sorstalanságot holokausztregénynek fogja fel.”

Kertész Imre ezen kijelentéseivel bűnt követett el. Gyűlöletszerzett, gyűlöletírt, gyűlöletbeszélt. Felháborító ugyanis, hogy valaki kritizálni meri a Kádár-rendszert. Hát, hogy még ezért Nobel-díjat is kap.

Ez egyáltalán nem mai történet, viszont remek példa arra, hogy micsoda sunyi, szarrágó, szemétláda értelmiségünk van (tisztelet a kivételnek, gondolom, ezt mondanom sem kell). A dolog pikantériája az, hogy a széljobb mellett a balliberálisok hozzák a hasonló formát: a széjobb szerint ugyanis Kertész azért kapta a díjat, mert zsidó (nonszensz); a balliberálisok szerint is, csak ők ezt pozitív színben látják - s mivel tévedtek, szembefordultak vele.

Visszataszító, förtelmes, undorító.
Schmidt Máriának tehát igaza van. A prüszkölés az utolsó figyelmeztetés volt.
"Helyes tehát, ha Kertész a figyelmeztetést komolyan veszi, mert ők – és ezt Kertész is nagyon jól tudja, hiszen évtizedeken keresztül saját bőrén tapasztalhatta – nem tréfálnak."

Balidióták pt.4

2008-06-06T18:47:00.002+02:00

Hazai pályáról ezúttal. Noha megfogadtam, hogy nem írok egy darabig, lenne dolgom bőven, a honi baloldal prominensei csak fölnyomják az agyvizemet. Nekik ez valahogy mindig sikerül. Miért van ez?

A jelenlegi bládpressör-turbózás kiváltó oka Aczél elvtárs Népszabós cikke. Ügye, Trianon. Ügye, Zorbán. Ügye, Diktatúra. Sajátosan vegyes: Nemzetféltő bolsevik náci. Ez így mind együtt. Ez a magyar jobboldal kéremszépen, ezt szajkózza a bal már Isten tudja, mióta. Az egy dolog, hogy unalmas, de még szar is.

A forgatókönyv a régi: a baloldalnak nincsenek válaszai (sokszor kérdései sem), ezért válaszadás helyett ekézni kell a jobboldalt, hisz utóbbinak vannak válaszai. Navracsics hirtelen Milosevics lett. Ah, micsoda pátosz!
Aztán ott van még a "nemzet nem lehet ellenzékben" duma, a balosok ultima ratioja, egyrészt hibásan (haza és nemzet közti finom különbségtétel házi feladat az éber pártmunkásoknak - utóbbi az ő eleik kreálmánya például), másrészt kontextusból kiragadva. Így működik a baloldal. Dialektikusan.
Aczél elvtársat aztán megint hatalmába keríti a materializmus. Merthogy a dec. 5.-i népsavazással nem állnak vissza a régi határok. Mintha a nemzet léte meghúzott vonalaktól függene, és nem valami mástól. Avíttak lettek az elvtársak.

Szellemileg is teljesen kimerültek, dohosak lettek. Elfogyott a libidójuk. Uncsik.

Kényszerszünet

2008-06-05T00:27:00.003+02:00

Az van, hogy lusta vagyok. Nem kicsit, nagyon. Egyedül vagyok itthon, tévézek, netezek, borozok. Olvasok is, csak azt nem, amit kéne. Most például Seinfeldet nézek. Úgyhogy legalább egy napra kénytelen vagyok eltiltani magam a géptől. Természetesen a sikerben nem lehetek biztos - azban ugyanis az emberfia sosem lehet. De jó volna haladni kicsit a dolgaimmal.

Szóval ha holnap valaki megtalál valahol, hogy épp valami marhaságot kommentelek, bejegyzést írok, e-mailre válaszolok, stb. az tájékoztassa Dorkamamát (kinevezzük őt netes anyukának, csak most, csak itt, etc.), hogy virtuálisan csapjon a kacsómra (semmi szadomazo-implikáció!).

Mindenkinek üdv.