Csak egy rövid megjegyzés.
Rendszeres olvasója vagyok a monarchista blognak - nem véletlenül, sosem tagadtam a vonzalmamat a monarchia irányába (mert a lehető legjobb berendezkedésnek tartom, mert nekünk hagyományunk kötődik hozzá, stb. - nem fogom újra elmondani, korábban több posztban is vázoltam). És fontosnak tartom, hogy még a "demokratikus őrület" korában is meg lehessen jeleníteni egy ilyen alternatívát (de utálom ezt a szót).
Aztán olvasgatom a hozzászólásokat is, és ez néha elkeserít. Azt kell megérteni, kedves gyerekek, hogy nem csak a népuralmista-komcsi idegrángással, de a nyilas marhasággal sem létezik "szimbiózis" meg "szintézis", ha monarchisták vagyunk. Pont. Nincs átjárás, nincsenek közös pontok, sőt ami azt illeti, a zöldbolsi marhaság legalább annyira szembemegy a legitimizmussal, mint a vörös.
Mink már Horthyért sem vagyunk oda annyira, aki éppen kétszer zavarta el a magyar királyt.
Na de a nyilasokért, akik zsarolással, erőszakkal, egy idegen hatalom támogatásával szüntettek meg mindenféle folytonosságot, meg még annyira se!
Tegyük tisztába: nem, nincs átjárás. Vagy a történeti jogfolytonosság és a királyság pártján állunk, vagy valami zavaros nemzeti mázas szocialista baromság pártján, ami nem kevésbé populista és népuralmista, mint veres testvérkéje.
Vita nincs.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
24 megjegyzés:
Azt tudtad, hogy a skizofrénia gyógyítható? Jó tudni:)
Csak kár, hogy bezárt a Lipótmező. Igény persze lenne rá, bár nem tudom, hogy pszichózissal vajon terjed-e??
Na de mindegy.
Csak arról jutott eszembe, hogy az ismerősi körömben egyre nehezebben tudom megmagyarázni, hogy zsidó összeesküvés nincsen, az oroszok nincsenek a spájzban, a nyilasok nem keresztények és a világgazdaság nem fog holnap összeomlani.
Elkeserítő helyzet. Hülye Európa.
Üdv:
Czelder
Nincs zsidó összeesküvés?
Orbán, maga engem kizökkent a mindennapi röndös kerékvágásból!
[...|.]
Még szerencse, hogy nicknevem keresztneve azonos egy nálam ismertebb ember vezetéknevével, így alkalomadtán orbánozhatsz® egy kellemeset. :-)
Legbensőbb vágyamat találtad most ki! mindig is orbánozni akartam egy ízeset, csak tiltja a vallásom.
A királysággal kapcsolatosan nem egyértelmű a hagyomány, nagy keletje van a kurucos megközelítésnek is (rebellio, trónfosztás, "akasszátok fel a királyokat"). H. Ferdinánd óta a király a rendkívül távoli Bécsben trónolt, és csak ritkán fordult figyelme a barbár magyarok lakta, majdhogynem veszteséges, feldúlt tartomány felé.
Akkor voltak ugye a vármegyék (ugocsa non coronat) a rendi országgyűlés: ezek jelentették a helyi hatalmat, a király "birodalmi" törekvései ellenében is.
Az ellenállásnak, lázadásnak (lásd akár aranybullától a magyar marxista történetírásig) talán erősebb hagyománya is van, mint magának a királyságnak. Valahol a "király nélküli királyság" Horthy-féle képtelen rendszere jól kifejezi ezt az ambivalenciát.
Ettől függetlenül persze lehet jó dolog a monarchia, mint államforma, ám mai viszonyaink úgysem igazán kedveznek a monarchiaképződésnek.
Ha arra gondolsz, hogy látom-e reális esélyét most egy monarchista restaurációnak, egyetértek. Nincs rá túl sok sansz, attól sokkal jobban bevésődött a "kollektív tudattalanba" a népuralmi marhaság.
Egyéb viszonylatban én maradok csak "reakciós":)))
Ami a kurucos „hagyományt” illeti (hogy lehet egy irány nélküli, forradalmárkodó konvenció hagyomány?):
http://konzervativok.blogspot.com/2008/08/krdsek-demokrcival-szlsszabadsggal.html
Ettől függetlenül Szálasiék nem szüntettek meg semmiféle folytonosságot. Ez tény.
Hát, kálvinista őseim egy Kossuth-bankót hagytak rám a családi bibliában, úgyhogy nincs más választásom, maradok az ambivalens hagyományoknál:).
És a köv bejegyzésed fényében, lehetsz-e "csak reakciós"? Nem a fenti értelemben vett válogatás, kilúgozás ez is?
Na jó, ez csak kötözködés volt, késő van.
Loxonom,
maga ne viccöjjön mán. Ne mondja, hogy nem hangzik viccesen az, hogy a "hungaristák a jogfolytonosság mellett vannak"! A nemzetvezetővel? muhaha.
a monarchizmussal - azon túl hogy marhaság - az a baj, hogy nem szexi. :D
shimoda,
ahogy nem sugár melitont kérdezem a filozófiáról, úgy a monarchizmusról sem foglak téged kérdezni.
Már csak azért sem, mert hülye vagy hozzá, mint a tök:((((((((((
PHJ,
az oldal szerkesztőit eszem ágában sem volt azzal vádolni, hogy nyilas szintézisre törekednének. Ha így volt kivehető az írásból, akkor most leszögezem: a kommentelőkre vonatkozott. És ezt ugyanúgy nonszensznek tartom, ahogy Te is.
Jogfolytonosság ügyben egyetértünk.
Shimoda remélhetőleg ironizált:)
Szerintem monarchistának lenni igenis szexi!:-D
Sokkal szexibb, mint SS-egyenruhában feszíteni, bár az se rossz.
Nekem eddig bejött, mivel a téma villámgyorsan elválasztja az ocsút a búzától.
Üdv: Czelder
Valakivel összekeversz, mert nekem még nem szóltál:)
De természetesen rendben van - nem tudom mikor, de valamikor szakítok időt, és küldök írást;]
Felőlem lehet monarchia, ha én vagyok a fejedelem. Másnap kiírom a választást és önként lemondok a parlament javára :)
Volt ilyen opció?:)) Hátakkormeg?:))
Mondd, Gabrilo, amikor a kétszer elzavart királyról írtál, hallottál-e az 1918. XI. 3-án kelt eckartsaui levélről? Methogy ahhoz képest a királypuccsok tényleg királypuccsok voltak, afféle "add vissza a babaruhát"-módon...
keine puccs.
Restaurációs kísérlet:)
Bocsi, de ha valaki eccer hivatalosan lemond az uralkodói jogok gyakorlásáról (felnőtten, cselekvőképesen), az ne kísérletezzen, mert akkor ő lesz a puccser. Kiváltképp úgy, hogy időközben pl. Trianont már nélküle írták alá, és minden hatalom tudomásul vette a Habsburg-trón megszűntét.
Szóval a királypuccs az királypuccs. Horthy pedig, bár nem teljes legitimitású, de a kormányzói intézménnyel Gara nádortól Hunyadi Jánoson és Szilágyi Mihályon át Kossuthig húzódó, a magyar alkotmányos rendben gyakorlatnak számító módon lett államfő. Sőt, király lemondására is volt példa (Salamon), úgyhogy az eckartsaui levelet nem lehetett visszaszívni azzal, hogy "kérem, bocsika, nem volt alkotmányos".
A Kossuth, és hasonszőrű figurákba ne menjünk bele, mert még felmérgesedek:)))
Jó, Kossuth a detronizációval más eset volt (igaz, ezt a király masszív alkotmánysértése előzte meg, az egyszer már szentesített reformok ellen indított utólag háborút). De nagyon kerülöd a választ arra, hogy a teljes joghatállyal a politikától visszalépett király milyen alapon is jött vissza mégis? Merthogy lemondani, mint említettem, alkotmányos...
zavar van a memóriámban, nem emlékszem ez mikor történt - na és persze milyen körülmények között!
Kérdezd PHJ-t.
Kicsit kínos, hogy itt olvashattad volna némileg részletesebben:
http://konzervatorium.blog.hu/2008/07/15/dr_erba_odescalchi_sandor_herceg_visszaemlekezesei_3_iv_karoly_kiraly
Ejnye-ejnye, legalább saját blogotokat olvasd:-) De rá is kereshetsz, eckartsaui levél kifejezésre százával jönnek a források.
Megjegyzés küldése