2008. szeptember 4., csütörtök

Legitimizmus

Csak egy rövid megjegyzés.

Rendszeres olvasója vagyok a monarchista blognak - nem véletlenül, sosem tagadtam a vonzalmamat a monarchia irányába (mert a lehető legjobb berendezkedésnek tartom, mert nekünk hagyományunk kötődik hozzá, stb. - nem fogom újra elmondani, korábban több posztban is vázoltam). És fontosnak tartom, hogy még a "demokratikus őrület" korában is meg lehessen jeleníteni egy ilyen alternatívát (de utálom ezt a szót).

Aztán olvasgatom a hozzászólásokat is, és ez néha elkeserít. Azt kell megérteni, kedves gyerekek, hogy nem csak a népuralmista-komcsi idegrángással, de a nyilas marhasággal sem létezik "szimbiózis" meg "szintézis", ha monarchisták vagyunk. Pont. Nincs átjárás, nincsenek közös pontok, sőt ami azt illeti, a zöldbolsi marhaság legalább annyira szembemegy a legitimizmussal, mint a vörös.

Mink már Horthyért sem vagyunk oda annyira, aki éppen kétszer zavarta el a magyar királyt.
Na de a nyilasokért, akik zsarolással, erőszakkal, egy idegen hatalom támogatásával szüntettek meg mindenféle folytonosságot, meg még annyira se!
Tegyük tisztába: nem, nincs átjárás. Vagy a történeti jogfolytonosság és a királyság pártján állunk, vagy valami zavaros nemzeti mázas szocialista baromság pártján, ami nem kevésbé populista és népuralmista, mint veres testvérkéje.

Vita nincs.

24 megjegyzés:

Névtelen írta...

Azt tudtad, hogy a skizofrénia gyógyítható? Jó tudni:)
Csak kár, hogy bezárt a Lipótmező. Igény persze lenne rá, bár nem tudom, hogy pszichózissal vajon terjed-e??

Na de mindegy.

Csak arról jutott eszembe, hogy az ismerősi körömben egyre nehezebben tudom megmagyarázni, hogy zsidó összeesküvés nincsen, az oroszok nincsenek a spájzban, a nyilasok nem keresztények és a világgazdaság nem fog holnap összeomlani.
Elkeserítő helyzet. Hülye Európa.

Üdv:

Czelder

gabrilo írta...

Nincs zsidó összeesküvés?
Orbán, maga engem kizökkent a mindennapi röndös kerékvágásból!


[...|.]

Névtelen írta...

Még szerencse, hogy nicknevem keresztneve azonos egy nálam ismertebb ember vezetéknevével, így alkalomadtán orbánozhatsz® egy kellemeset. :-)

gabrilo írta...

Legbensőbb vágyamat találtad most ki! mindig is orbánozni akartam egy ízeset, csak tiltja a vallásom.

Névtelen írta...

A királysággal kapcsolatosan nem egyértelmű a hagyomány, nagy keletje van a kurucos megközelítésnek is (rebellio, trónfosztás, "akasszátok fel a királyokat"). H. Ferdinánd óta a király a rendkívül távoli Bécsben trónolt, és csak ritkán fordult figyelme a barbár magyarok lakta, majdhogynem veszteséges, feldúlt tartomány felé.
Akkor voltak ugye a vármegyék (ugocsa non coronat) a rendi országgyűlés: ezek jelentették a helyi hatalmat, a király "birodalmi" törekvései ellenében is.
Az ellenállásnak, lázadásnak (lásd akár aranybullától a magyar marxista történetírásig) talán erősebb hagyománya is van, mint magának a királyságnak. Valahol a "király nélküli királyság" Horthy-féle képtelen rendszere jól kifejezi ezt az ambivalenciát.

Ettől függetlenül persze lehet jó dolog a monarchia, mint államforma, ám mai viszonyaink úgysem igazán kedveznek a monarchiaképződésnek.

gabrilo írta...

Ha arra gondolsz, hogy látom-e reális esélyét most egy monarchista restaurációnak, egyetértek. Nincs rá túl sok sansz, attól sokkal jobban bevésődött a "kollektív tudattalanba" a népuralmi marhaság.

Egyéb viszonylatban én maradok csak "reakciós":)))

Loxon írta...

Ami a kurucos „hagyományt” illeti (hogy lehet egy irány nélküli, forradalmárkodó konvenció hagyomány?):

http://konzervativok.blogspot.com/2008/08/krdsek-demokrcival-szlsszabadsggal.html

Ettől függetlenül Szálasiék nem szüntettek meg semmiféle folytonosságot. Ez tény.

Névtelen írta...

Hát, kálvinista őseim egy Kossuth-bankót hagytak rám a családi bibliában, úgyhogy nincs más választásom, maradok az ambivalens hagyományoknál:).

Névtelen írta...

És a köv bejegyzésed fényében, lehetsz-e "csak reakciós"? Nem a fenti értelemben vett válogatás, kilúgozás ez is?
Na jó, ez csak kötözködés volt, késő van.

gabrilo írta...

Loxonom,

maga ne viccöjjön mán. Ne mondja, hogy nem hangzik viccesen az, hogy a "hungaristák a jogfolytonosság mellett vannak"! A nemzetvezetővel? muhaha.

Unknown írta...

a monarchizmussal - azon túl hogy marhaság - az a baj, hogy nem szexi. :D

gabrilo írta...

shimoda,


ahogy nem sugár melitont kérdezem a filozófiáról, úgy a monarchizmusról sem foglak téged kérdezni.
Már csak azért sem, mert hülye vagy hozzá, mint a tök:((((((((((

gabrilo írta...

PHJ,


az oldal szerkesztőit eszem ágában sem volt azzal vádolni, hogy nyilas szintézisre törekednének. Ha így volt kivehető az írásból, akkor most leszögezem: a kommentelőkre vonatkozott. És ezt ugyanúgy nonszensznek tartom, ahogy Te is.

Jogfolytonosság ügyben egyetértünk.

Shimoda remélhetőleg ironizált:)

Névtelen írta...

Szerintem monarchistának lenni igenis szexi!:-D
Sokkal szexibb, mint SS-egyenruhában feszíteni, bár az se rossz.
Nekem eddig bejött, mivel a téma villámgyorsan elválasztja az ocsút a búzától.

Üdv: Czelder

gabrilo írta...

Valakivel összekeversz, mert nekem még nem szóltál:)
De természetesen rendben van - nem tudom mikor, de valamikor szakítok időt, és küldök írást;]

Névtelen írta...

Felőlem lehet monarchia, ha én vagyok a fejedelem. Másnap kiírom a választást és önként lemondok a parlament javára :)

gabrilo írta...

Volt ilyen opció?:)) Hátakkormeg?:))

Molnárgörény írta...

Mondd, Gabrilo, amikor a kétszer elzavart királyról írtál, hallottál-e az 1918. XI. 3-án kelt eckartsaui levélről? Methogy ahhoz képest a királypuccsok tényleg királypuccsok voltak, afféle "add vissza a babaruhát"-módon...

gabrilo írta...

keine puccs.
Restaurációs kísérlet:)

Molnárgörény írta...

Bocsi, de ha valaki eccer hivatalosan lemond az uralkodói jogok gyakorlásáról (felnőtten, cselekvőképesen), az ne kísérletezzen, mert akkor ő lesz a puccser. Kiváltképp úgy, hogy időközben pl. Trianont már nélküle írták alá, és minden hatalom tudomásul vette a Habsburg-trón megszűntét.

Szóval a királypuccs az királypuccs. Horthy pedig, bár nem teljes legitimitású, de a kormányzói intézménnyel Gara nádortól Hunyadi Jánoson és Szilágyi Mihályon át Kossuthig húzódó, a magyar alkotmányos rendben gyakorlatnak számító módon lett államfő. Sőt, király lemondására is volt példa (Salamon), úgyhogy az eckartsaui levelet nem lehetett visszaszívni azzal, hogy "kérem, bocsika, nem volt alkotmányos".

gabrilo írta...

A Kossuth, és hasonszőrű figurákba ne menjünk bele, mert még felmérgesedek:)))

Molnárgörény írta...

Jó, Kossuth a detronizációval más eset volt (igaz, ezt a király masszív alkotmánysértése előzte meg, az egyszer már szentesített reformok ellen indított utólag háborút). De nagyon kerülöd a választ arra, hogy a teljes joghatállyal a politikától visszalépett király milyen alapon is jött vissza mégis? Merthogy lemondani, mint említettem, alkotmányos...

gabrilo írta...

zavar van a memóriámban, nem emlékszem ez mikor történt - na és persze milyen körülmények között!
Kérdezd PHJ-t.

Molnárgörény írta...

Kicsit kínos, hogy itt olvashattad volna némileg részletesebben:
http://konzervatorium.blog.hu/2008/07/15/dr_erba_odescalchi_sandor_herceg_visszaemlekezesei_3_iv_karoly_kiraly
Ejnye-ejnye, legalább saját blogotokat olvasd:-) De rá is kereshetsz, eckartsaui levél kifejezésre százával jönnek a források.