Peter Singer kortárs filozóf okoskodik a G20 és a válság kapcsán. A recept a régi: el kell venni a gazdagoktól, és szét kell osztani a szegények között! Természetesen globálisan.
Ez remek, kedves Péter, de akkor már miért ne menne tovább a progresszió? Először is, emancipáljuk az állatokat, és utána kezelhetné a válságot mondjuk egy bakkecske az istállóból. Bár ha belegondolok, hogy a válságot olyan emberekre bízzák, mint P. Singer, meg Bono, akkor mégis inkább a bakkecskét választanám.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
12 megjegyzés:
Kpzeljük el, amint P. Singer fizetése 9/10 részét elveszik, a lakásába pedig beköltöztetnek 2 bangladesi családot. Ő naponta 8 órát dolgozna a helyi téglavető üzemben.
Aztán mekkora filozófiát írna...
:(
hol okoskodik?
hirtelen ezt gugliztam ki, és itten nem annyira borzasztó:
http://www.youtube.com/watch?v=5V7FBaDJw3M&feature=related
Tölgy,
Pontosan :)))
rr,
nanemá'. Különben meg ezzel semmi baj nincs egy szinten, és ez eddig is így volt: ha akarsz, adakozol. Bár alapvetően ez nem fogja megváltoztatni lényegileg a szegény országok szegénységét, de ez most messze vezetne. (Ahhoz csúnya kolonizáció meg civilizátorkodás kell, amit a Singer-félék nem hiszem, hogy szeretnek - és minden típusát én sem)
A kedvencem P. Singer abortuszról vallott nézete (miután kifejtette az állatok felszabadításának politikai teológiáját):
"Singer states that arguments for or against abortion should be based on utilitarian calculation which weighs the preferences of a mother against the preferences of the fetus. A preference is anything sought to be obtained or avoided; all forms of benefit or harm caused to a being correspond directly with the satisfaction or frustration of one or more of its preferences. Since a capacity to experience suffering or satisfaction is a prerequisite to having any preferences at all, and a fetus, at least up to around 18 weeks, says Singer, has no capacity to suffer or feel satisfaction, it is not possible for such a fetus to hold any preferences at all. In a utilitarian calculation, there is nothing to weigh against a mother's preferences to have an abortion, therefore abortion is morally permissible."
Cheers.
Na, várjá mán egy kicsit.
1. Aszondtad, hogy ez a Siger pofa el akarja világkormány-szinten osztani a pénzt, jól. Én erre elkezdtem guglizni, aztán ez a video jött be. (és volt egy kérdésem is, hogy te mit olvastál, mert lehet, hogy tényleg mondott ilyet)
2. Ezen a videón pont aszondja, hogy a magán-adakozás sokkal effektívebb.
3. en bloc semmiképp sem szeretném védeni őt, főleg, hogy az "animal rights"-tól kidüllednek az erek a fejemen.
Tőlem mehet az egész emberijogi cuccos is a levesbe (hmmm, az előbb mintha olvastam volna valamit a libertóriumon...).
Ugyanakkor az emberi méltóság és az emberi élet értéke azért ne legyen mán harmadlagos szempont.
4. Afrika baját önmagában biztos, hogy nem oldja meg a segíjezés, ugyanakkor ez egyáltalán nem érv az egyes konkrét helyzetekben való alkalmazása ellen.
rr,
Az ördög a részletekben rejlik: még ezen a videón is mondja hogy a "kormányok is" tegyenek ellene. Hátperszehogy. Az Afrikába pumpált segélyek eddig mit értek el? De most komolyan. Ennek a mániának már több évtizedes ideológiai háttere van, amit most nem fejtenék ki, mert hosszú.
Az emberi méltóság és az emberi élet értéke hogy jön ide? Hacsak nem P. S. abortusz-felfogása esetében?:)))) Ottan emberi méltóságnak nyoma sincsen, csak utilitarizmusnak, mint PS filójában általában.
Ha meg "charity"-ről vartyog, akkor tkp. nem mondott semmit. Ki a frász karika tagadta eddig is, hogy ha akarsz, adsz? Lehet, csak szerepelni akart kicsit, mert elfelejtették?:)))
Különben a tűrhetetlen egyenlőséget lehet orvosolni: oda kell vinni a szegényeknek a globalizációt meg a kapitalizmust_jól, és akkor majd csökken a globális egyenlőtlenség. De az ellen meg a PS-félék tiltakoznának leginkább. Így marad az ojrópai öngyűlölet meg a fehér ember által megrontott nemes vadember.
"Az Afrikába pumpált segélyek eddig mit értek el?"
Népesedési robbanást (amit most az AIDS lassít).
Nem eccerű kérdés ez: enélkül szépen meghaltak volna elég sokan csecsemőkorukban.
A kapitalizmus-exporttal is érdemes egy kis prudentiát gyakorolni: lehet, hogy a GDP-jük megnő, tudnak több kacatot (és egy ideig kaját is) venni, ugyanakkor a "természeti tőkéjük" meg jól lepusztulhat (persze, multik nélkül is) Meg eleve, a nigákat nem igazán lehet összehasonlítani a kelet-ázsiaiakkal.
No, kommentálom az abortusszal kapcsolatos nézeteit, csak hogy egy kis egyetértés is legyen :D
Fogni kell ezt a Sanders komát, és kíméletesen, gyorsan leütni. Ez, noha nem túl szép dolog, bocsánatos bűn.
Ezután... - hoppá, látjuk azt, hogy nem érez sem szenvedést, sem megelégedettséget.
Ergo teljes lelki nyugalommal tarkón lőhetjük.
rr
Az afrikai kormányokat csak egy módon lehet megkerülni a segélyezéskor: ha ismét gyarmatosítják Afrikát a britek, franciák, németek, belgák.
Talán ezt kéne tenniük :(
rr,
Múltkor idézett egy bizonyos cikkből, és genetikus gonoszságom nem hagyja, hogy másképp tegyek, ugyanabból fogok idézni.
"Lenin után egyre inkább a harmadik világ kapitalizmustól még meg nem rontott népei lettek a Baloldal eszményei (bár ezek az eszményi népek fogynak a globalizáció következtében sikeresen felzárkózó népek számának növekedésével)."
Gonoszság vége.
Abortusz:
Singer itt valami méricskélésről, súlyozásról beszélt. Szerintem egyszerű a képlet: odaállunk Singer mellé, lemérnek minket, és ha többet nyomunk, mint ő, Singert szanáljuk.
Hasznossági megfontolások alapján, semmi kecó.
ps.
Pont ott van a dilemma, amit tölgy mond:
Az egyik az, hogy valóban szívügyüknek érzik-e ezek a balosok a jólét növelését, a népek felszabadítását? Tehetik persze, de akkor le kell mondaniuk az antikolonialista nézeteikről:((
Vagy nem szabad kolonizálni (ez is egy álláspont, lehet mellette érvelni), viszont akkor a különböző civilizációk boldogulnak, ahogy tudnak.
Nehéz dilemma, a bal még nem lépett túl rajta:)))
Én olvastam egyébként olyan "prozelita jobbost", aki a keresztény igazság alapján azt mondta, bizony, a keresztény-nyugati civilizáció jót tett ezekkel a népekkel, amikor gyarmatosította őket: jólétet, jobb rezsimeket hozott. És sajna emögött nem kevés érv vagyon.
Azon is érdemes elgondolkodni, vajon lettek volna antikolós törekvések ezen népeknél, ha nem szippantják magukba a nyugati eszméket? Demokrácia, szabadság, self-determination, miegymás.
tölgy,
Lehetséges. Ez a kolonizálós dolog érdekes kérdés, több aspektusa van.
Az biztos, hogy növelte a jólétet? A GDP-t nyilvánvalóan igen, de a jólétet? Hosszú távon is?
Egyébként, most vajon mi akadályozza Afrikában a globalizációt?
És ha már itt tartunk, vajon milyen indokolja ezt
http://www.youtube.com/results?search_type=&search_query=gold+for+bread&aq=f
Valamelyik videón aszondják(asszem az elsőn), hogy 0,1uncia aranyért adnak egy kenyeret.
Ez felháborító. Szabad piac esetén ez elképzelhetetlen.
Meg számtalan ilyen példát lehet hozni arra, hogy a mises.org környékén olvasható utópiák a valóságban kicsit másképpen néznek ki, és épp ezért a konzervatívoknak nagyon óvatosnak kell lenniük ezekkel.
Gabrilo,
"Lenin után egyre inkább a harmadik világ kapitalizmustól még meg nem rontott népei lettek a Baloldal eszményei (bár ezek az eszményi népek fogynak a globalizáció következtében sikeresen felzárkózó népek számának növekedésével)."
Hát, én aztán főleg nem gondolom tévedhetetlennek őt, ettől függetlenül azért örültem, hogy nem sokkal azután, hogy Ablonczynak megpróbáltam elmondani, hogy mi a bajom a libertáriusokkal, megjelent ebben a műben egy kis libfika.
Gyarló vagyok, na.
Ez a kijelentés meg nem igazán tudom, miért kéne nekem fájjon. Amúgy szerintem ez túlságosan általánosító, első olvasatra is szemet szúrt. Az ázsiaiak szépen zárkóznak fel, mert évezredes civilizációjuk van, okosak, jó az oktatásuk és szorgalmasak. Afrikában viszont komoly gondok vannak...
É-Afrika asszem valamennyire jön föl, de az iszlám vidék.
Gonoszkodjék velem bátran máskor is! Nem az a legény, aki üt...
(apropó, jut eszembe, van 3 számítógépem (laptopom jelenleg nincs, azzal ne gyüjjenek), abból kettőt szívesen adok annak, akinek tényleg kell - sajnos kérdés, hogy befér-e a kocsiba ;))
A gonoszkodásról ez is eszembe jutott: http://mises.org/rothbard/flattax.pdf :):):) (bocs, ha már bunkósbotoztalak vele)
Ki a bánat egyáltalán ez a varrógépnevű koma? Bizisten sose hallottam róla. Sokat veszítettem?
Ha éppen olyanom van, hogy ballert akarok olvasni, inkább Rawls vagy Dworkin pl.
Varrógépnevű :DDDDDDDDDDDDDDDD
Nagy sztár a nyugati haladóknál.
Megjegyzés küldése