Mert hogy nem foglaltam állást. Ez azért is lehet, mert nem követtem nyomon őszintén szólva RFE tevékenységét és életét. Annyira nem vagyok benne képzett (de tudtam a muksóról, az igaz).
A Konzervatóriumon lehúzták a srácot, rögtön a halála után, a Reakció valamelyest mérsékeltebb álláspontot mutatott, talán kicsit Eduárdó felé húzva. Az én rövid, és velős véleményem közelebb áll a Reakcióéhoz.
1) Aki megvéd egy magyar falut az idióta szerbektől, akik egy megalomániás (nemzeti)szoci vezetésével lemészárolják mindazokat, akik az útjukba állnak, az bizony hős. És mindezt nem kis túlerővel szemben tette, ráadásul.
2) Morales akciója semmi más nem volt, csak a hatalmának megerősítése, és legitimáció szerzése, hogy a jövőben nyírja az ellenzéket. Az összerakott történet annyira zavaros (Edu mint USA-bérenc stb.), hogy nem is érdemel különösebb említést. Ez régi kommunista Machtpolitik, semmi egyéb. Aki pedig védelmébe veszi a vörös görényt, az szégyellje magát.
Továbbá, persze, zavaros csóka volt. Ideológiailag zavaros, leginkább. De kérdem én: ez elmossa mindazt, amit tett? Az, hogy csúnyákat írt a zsidókról meg Izraelről radikális portálokon, az az indok, ami miatt tkp. "megérdemli" a halálát? (Tessék olvasni a Zindexet, mellesleg, sorjában dőlnek be a bolíviai kommunista kormány vádjai... ennyit erről)
Egy kicsivel több empátiát kérnék. Azoktól, akik egyébként elítélnek mindenkit, aki ideológiai alapon ítélkezik. Ilyenkor kéne. Amikor nem feltétlenül a "mi ólunkból" származó figura csinál valami olyat, ami előtt fejet kell hajtani. Annak a magyar falunak a megvédése pedig ilyen tett volt. Kérdezzük meg szépen magunktól: mi odaálltunk volna? Mertünk volna? Nem, lószart mama, nem mertünk volna. Emberek pedig azért szoktak megmenekülni vérszomjas ideológiai meg egyéb megszállottaktól, mert vannak, akik oda mernek állni. Edu oda mert állni.
A kommunista hatalomtechnika áldozatává válni pedig nem jelent "legitim halált", vagy akármi hasonlót.
Ennyi. Lehet nyüszíteni.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
17 megjegyzés:
Annyit tennék hozzá, hogy a hős nem az, aki otthon neveli a gyerekeket (ahogy Novák Attila írta), és nem az aki "helyes" nézeteket vall, és igaz alapelveket követ, esetleg "igazhitű, hibátlan, csak muszájból öl, betartja mind a tíz parancsolatot, stb. Gilgames, Akhilleusz és a többi görögök óta hős az, aki hőstetteket hajt végre, és azok szemében hős, akik ezt a hőstettet elismerik Mint amilyen hőstettnek tarthatjuk Szentlászló önkéntes védelmét. A hőssé váláshoz kell egy megfelelő karakter és jellem, és egy ezt felismerni képes közönség/utókor/kisebb kör is.
Ettől még lehetett csempész, ilyen-olyan oldali titkosügynök, buzi és gyilkos is, a lehetséges rágalmak sora potenciálisan végtelen, de még ha némelyik igaz is, akkor is csak rágalmak maradnak amíg bizonyítást nem nyernek, és amíg ilyen könnyedén és aljas módon dobálják őket.
A másik meg, hogy azt mondják zavaros, ellentmondásos volt a nézetrendszere, meg hogy "miért nem a balos indiánelnököt támogatta, azt kellett volna támogatnia"; mindez csak arról árulkodik, hogy a megnyilatkozónak nem fér a fejébe, nem érti R. F. Eduárdót, és ragaszkodik az előítéleteihez, ahelyett, hogy megpróbálkozna a tényleges megértés feladatával. Nem illeszkedett a közhasználatú politikai felosztási keretek közé, amelyek már lassan amúgy is egyre kevesebb magyarázó erővel bírnak. Persze amíg az emberek hisznek a bal és jobb fogalmában, addig létre is hozzák és produkálják ezeket, de én kiüresedést látok ebben a paradigmában.
Ettől még lehetett egy hülye, vagy megtévedt, és ostoba is. De nem hiszem, hogy zavarodott lett volna, én legalább is látok koherenciát a gondolataiban, nem látok feloldhatatlan ellentmondásokat. Nyilván nem volt egy teoretikus, nem volt kampányoló politikus sem, hát miért várnánk tőle jól eladható politikatudományi önmeghatározást? Ossza és kategorizálja be az akinek ez a dolga, a politológus! Ha tudja.
Azt, hogy egyetértek-e vele és miben, az már egy más kérdés, többnyire nem. De nem is érdekes, gondolom.
Gabrilo: Ha egy ideológia-ellenes konzervatív (mármint te-ha jól emlékszem) azt mondja valakiről, hogy ideológiailag zavaros azt hogy kell értelmezni? A ideológiailag zavaros rosszab-e az ideológiailag tisztánál, vonalasnál?
Szerintem bármelyik ideológia már önmagában is valami zavarra és valóságvesztésre utal. Ha ezeket még keverik, az ugyanez a négyzeten.
De nem ez a mondandóm lényege.
Kun Béla is védte Magyarországot a román hadsereggel szemben. Hitler is épített autópályákat. Usw. Amit ezzel mondani akarok, hogy alapjában véve zavaros, sőt, adott esetben iszonyú geci emberek is tehetnek helyes dolgokat.
Eduardo nem egy alapértelmezett hős volt, aki zavaros ügyekbe került, hanem pont fordítva, egy zavaros forradalmár, keményvonalas KISZ-es, és így tovább, aki egyszer tett valami hősiest (körítve sok gyanússal, lásd az utoljára vele együtt látott újságírók eltűnését).
Tudom én, hogy ki van éhezve a té. magyar társaság a hősökre, de hát baszki, azért mondjuk Rózsa Florest hősiesíteni, ugyanakkor mondjuk Metternich-szintű reakciósnak lenni, kissé inkonzisztens.
(Magánvélemény: általában hősnek lenni nem különösebben természetes vagy tisztelendő dolog, ha az lenne, nem fejlesztene senki sem okosbombákat.)
TM,
Kun Bélát és Hitlert talán, ha lehet, ne pakoljuk RFE mellé, azért azt te is érzed, hogy ez khm... sántít és akkor még kibebaszottul finom voltam (reductio ad Hitlerum meg szerencsés végszó, mert ott vége van a vitának, ugye).
Na most ez a KISZ ez általában relativizmus tárgya szokott lenni ballibberéknél, mint tudjuk, mivel Stumpf etc. is KISZ-esek voltak, ezért ne posztkomcsizzuk a szocikat. De egy olyan figura esetén, mint RFE, felértékelődik? Pedig az ő lelkesedésén kívül ott túl sok mindent nem lehet elmondani (szerintem nem ő az a figura, aki a szüleimet és a hozzájuk hasonlókat b@szogatta). De még ezt sem akarom elmaszatolni, hát tett amit tett. De az elvtársak tettek-e már hasonlót, mint ő? Mármint, azóta?
A foolish consistency-re meg nem kívánok építeni, továbbra sem.
Most erről az egy konkrét esetről van szó (ill. pontosabban kettőről), nem RFE politikai monográfiájáról. Arra egyébként szarok. A két dolog pedig az, RFE hősiesen védte-e a kisebbségi magyar falut a szerb állatoktól? (igen), és hogy valószínűsíthetően komcsi hatalomtechnikai megfontolásból gyilkolták-e meg alsógatyában az éjszaka közepén? (valószínűleg igen) A többiről szót sem ejtettem. Mivel nem felelős több ezer ill. millió kulák és zsidó haláláért, ezért Kun Bélát és Hitlert emlegetni érvelési hiba maximum.
Általában a hősiességet azért tiszteljük, mert valaki önként hajlandó áldozatot vállalni, és kivételességet mutat, hiszen az emberek 99%-a nem képes arra az áldozatra, amire ő. Tehát ha szépen megkérdezzük magunktól, odatoltuk-e volna az orcánkat a szerbek elé, akkor tudjuk a választ. És ez továbbra is tisztelendő dolog (és a legkevésbé sem természetes), ugyanis jellemre vonatkozik nem valamiféle "technikai" izére. Okosbomba ledobásától kurvára nem lesz senki sem hős. Okosbombákat több indokból gyártanak, amit itt most nem fejtenék ki.
Extrém példákat mondtam.
Én ugye pont leszarom, hogy mi a relativizálás tárgya ballibéknél, az ellenben kétségbe nem vonható tény, hogy az általad említettek is KISZ-esek voltak. Ahogy Eduardó is. Eduardó minden akkori kortárs visszaemlékezése szerint a belüggyel nagyon jóban lévő KISZ-es volt. Eduardó azóta befutott karrierje során is megmaradt egykori, feltehetően belügyes kapcsolatainak egy része, lásd pl. Brády (Kapu), aki több, mint valószínűen III/III volt, meg biztosan a komminusta ifjú írók tudomésinmicsodájának megalapítója, a 80-as évek legvégén. Ennyi. Akit zavar, zavar, akit nem, nem.
Szvsz nincs egyébként "összegzés", egy jó és egy rossz cselekedet nem nullázza ki egymást, ezek ott vannak, mindörökre, mindegyik. És a _jellem_ megítélésénél minden számít, az egész ember pályaképe. Ha valakiről azt látod, hogy egész életében etikátlan / negatív / szar döntéseket hozott, kivéve egyszer, akkor az milyen jellem?
Eduardó igazságkereső, meg ilyesmi volt? Jajmár. Ne. Vicc. Mondanád ezt általában bárkire, aki olyan nézeteket vall, mint ő? Nem. Magyarázható jellembeli és ideológiai okokkal enélkül is, hogy harcolt Szentlászlónál? Persze. Szvsz örült, hogy harcolhat valamiért, valahol.
Okosbombákat meg pont azért fejlesztenek ki, mert ha az ilyenek tényleg követendő példák volnának, és tényleg mindenki kirohanna lelövetni magát, akkor nem maradna senki, aki krumplit termel. Nem lesznek hősök, akik ezeket csinálják meg ledobják, de életben maradnak.
Az meg nagyon kényelmes álláspont, hogy _bármire_ mondhatod, hogy hopp, nem akarok konzisztens lenni, éskész. Akkor ugye mit zavar a ballib kettős mérce, hiszen ők is csak ugyanezt mondják, zárójel bezárva.
Népirtók ellen megvédeni az ártatlanokat és komcsik ellen fegyveres harcot folytatni nem feltétlen a keresztény ideálok csúcsa.
Viszont piszkosul férfias és MENŐ dolog.
Egyébként akik húzzák a szájukat, azoknak javaslom, hogy a konzisztencia kedvéért biztassák az izraeli állampolgárokat a racionális menekülésre az arabok elől.
t.m
szerintem a búzablogon nem elsősorban azon alakult ki a vita, hogy hős volt-e, inkább azon, hogy a magyar falvakat védeni MENŐ dolog-e.
(Kun esetében biztos, hogy Magyarországot védte, és nem a proletárforradalmat akarta terjeszteni? Nekem az utóbbi rémlik.)
TM,
Én sokkal jobban tudok értékelni egy tévedő, de valamit kereső embört, mint a tökéletesen gerinctelen, jellemtelen és cinikus senkiket, lásd Gyurcsány feri és Bajnai Gágá.
A Foolish Consistencyről meg azért beszéltem, mert te tkp. egy ideológiát kérsz számon rajtam, amihez nekem nincs kanalam. Nekem fontosabb a dolog konkrét megítélése, partikularitások beleszámítása, miegyéb. Környülállás, tecciktudni. Fingom sincs, hogy RFE milyen motivációból védte a magyarokat akkor. A kérdés a következő: számít ez? Ha RFE csak "örült, hogy mehetett harcolni", akkor onnantól kezdve a cselekedete már nem lesz MENŐ?
És nem, ez nem a ballib kettős méce. A ballibek ugyanis a pillanatnyi érdekük alapján ítélnek hasonló dolgokat másképpen, Metternich és RFE adott pillanatokban, helyzetekben tanúsított magatartását pedig igyekszünk egy tőlünk független mércével megítélni (erre a ballibek sosem voltak képesek).
Ez az "okosbombás" izé nem változtat a hősiesség témáján: hősnek pedig sokféleképpen lehet lenni. Szthelo Gábor is hős volt, példának okáért, és szerintem ez pont független az okosbombás izétől.
Természetesen a modern demokratáknak ez a fogalom nem létezik, vagy jobb, ha nem létezik, két okból: az egyik az, hogy ők maguk nem lennének képesek ilyen, vagy hasonló áldozatokra (ami nem baj, vsz. én sem). A másik viszont az általános irigység, vagyis "nehogymá' most ettől legyen jobb, mint én", meg "különbséget tegyenek" etc. Ennek a másik oldala, hogy minden ilyen kérdés meg leszön oldva technikai eszközökkel, a Haladás majd elintézi.
De különben ebben a "jellem egésze" részben még akár igazad is lehet. Ezt viszont majd bedobom másoknál is, amikor gyf-ről meg a többiről van szó (tényleg, akkor Bokros Lala marha nagy hazugsága is beleszámít ebbe?:))) - bár náluk nehéz dolog, mert nem igazán lehet találni bármi értékelhetőt. Náluk RFE már_jobb azzal a magyar falu védelmével. Például.
Bocshogy, csak az üzlettel is kell foglalkozni néha. Tehát.
Igen, Kun Béla a proletárforradalmat akarta terjeszteni, _mellesleg_ ennek következményeképp egy adott pillanatban Magyarországot védte. Eduardo meg valami zavaros ideológiai katyvaszból kifolyólag forradalmárkodott mindenütt, _mellesleg_ ennek következményeképp Szentlászlót védte. Érdemdús emberré vált ettől Kun Béla? Aligha. Olyan romantikus hős lesz ettől Eduardo, ahogyan hirtelen emlékezni kezdtek rá? Aligha. Nagyjából ennyi a lényeg.
@ Gabrilo, nem ideológiát kérek rajtad számon. Igazából az van, hogy senki sem lehet tökéletesen konzisztens, meg mindenki hipokrita egy kicsit. Csakhogy. Ezt el lehet ismerni elegánsan, és lehet mértékkel csinálni, vagy lehet hozzá ideológiát gyártani, te ez utóbbit teszed, ami nem elegáns.
És bizony, hogy fontos az is, hogy RFE milyen motivációból védte a magyarokat. Vagy védett bárkit.
A modern demokratákról, meg a hősökről. Én pont leszarom, ha valaki jobb, sőt, számos esetben tisztelem. Tisztelem, aki a semmiből felépít egy milliárdos céget, saját tudásából és akaratából, 100 %-ban legálisan. Az ilyen ember pl. hős. És így tovább, folytathatnám, hősök mind, akik önerőből nagyszerű dolgokat alkotnak, úgy, hogy közben az általuk megtermelt javak nagyobbik részét magasabb érdekekre való hivatkozással erőszakkal elveszik. Az ilyen emberek ma Magyarországon rejtőzködnek, mert a magát elnyomott kisebbségnek vélő többség szemében ők a bűnbakok, őket kell megrendszabályozni, őket kell még több áldozatra kötelezni, és ebben egyetért Kovács XXI. János kisnyugdíjastól Rózsa Floresig mindenki.
Ezek az emberek jobbak, mint én, és igyekszem olyan lenni, mint ők. RFE _egész jellemét_ tekintve szerintem nem jobb, mint itt bármelyikünk, sokszor, sok esetben rosszul, erkölcstelenül döntött, rossz és erkölcstelen ügyek és emberek mellett állt ki.
Amúgy és egyébként a háború tipikusan egy olyan ügy, ami nagyon nagy részt technikai kérdés. Tetszik, nem tetszik, igen komoly tényező benne a technikai, képzettségbeli fölény. Lásd Irakot, Petraeus előtt nem voltak ott kifejezett stratégiai zsenik, mégis pár hét alatt legyaktak és elfoglaltak egy gecinagy országot.
A jellem egészét nyugodtan dobd be. Az "egyes cselekedetek"-nél meg nem tudom, milyen súlyozással lehet összemérni egy falu védelmét, meg egy állam fizetőképességének megőrzését egy csődközeli helyzetben. De gondold ki. A "lehetett volna másképp is csinálni" érv nem ér, mert arra azt fogom mondani, hogy "RFE is állhatott volna épp a másik oldalra", illetve "más is meg tudta volna csinálni, ha épp más jár arra".
@r/r, és mondd már, hogy a picsába jönnek ide a zsidók? Olyan vagy bazmeg, mint Móricka, mindenről _az_ jut az eszedbe.
Az ideológiát pont azok gyártják, akik RFE ideológiáját tekintik mérvadónak, és nem azt a cselekedetét, amit én itt kiemeltem. Vagyis a bírálat alapja az marad, hogy RFE csúnyákat írt Izraelről meg a zsidókról - hát, a te szavaiddal élve, pont leszarom.
Most nem tudom, hogy az újraelosztás problémája megint hogy jön ide, most mondhatnám, hogy neked is mindenről ez jut eszedbe, mint rr-nek a zsidók:( Ebben a posztban pont nincs szó sehol sem az újraelosztásról, amúgy az arról való véleményem meg eléggé ismert:(( De attól nem hős lesz valaki, csak tisztességes. A kettőt meg ne keverjük össze. Igenis vannak hősök, ahogyan vannak szentek is, és vannak olyanok, akik feláldozzák magukat önként valami fontosabbért, mint ők maguk (most itt nem RFE-re célzok). Azok a hősök. Természetesen a modern technika-mániásoknak az ilyesmi felfoghatatlan, ahogy a szenvedés is értelmetlen, és így lesz Krisztus is "szöcske a kereszten" aki mégis mi a nyavalyáért agonizált ott. Pedig kvázi az egész kultúránk ezen a szemléleten alapul, és nem valami poshadt utilitárius kalkuláción, enélkül az okosbomba sem ér szart sem, mert marhára nem tudjuk, mit is védünk meg vele. A technikai-képzettségbeli fölény is csak azután kérdés, hogy melyik oldalon van, ugye. Ahogyan a hadviselésben is erősen kérdés, ki milyen módon visel hadat, milyen normákat és szabályokat tart be. Példának okáért ezért van különbség háború és terrorizmus között is, pedig akár lehet a terroristák oldalán is képzettség meg technikai fölény.
De a falu védelmét én bizony hősiesebb cselekedetnek tartom (a fenti definíció nyomán) mint egy reformszoci technokrata menedzselését. Ha természetesen a "greatest happiness for the biggest number" a kiindulópont, akkor a reformszoci technokrata lesz a Hős, vö. Tirpák-blog. Csakhogy itt két teljesen különböző problémáról van szó. A demokratának a hősiesség, önfeláldozás és egyebek kérdése nem merül föl, mert aztat nem szereti. Nyugtalanítja.
Máskor azt szoktad mondani ugye, hogy következményetika van, azaz az eredmény számít, nem az, hogy milyen szépeket gondol ki valaki. Akkor RFE-vel szemben ezt most nem érvényesíted? RFE faluvédelme azért lesz szar, mert ideológiailag hülye volt (amúgy az volt, de ezt hol tagadtam?) és fikázta Izraelt?
köszönöm - az Edóról írt bejegyzéseddel egyetértek /tetszik.
a többihez majd esetleg később, ha ..
Ami azt illeti. A nyugati kultúrának számos fontos nem-keresztény, de mégcsak nem is zsidó alapeleme van. Nem tudok és nem is akarok súlyszázalékokat mondani, de hogy egész kultúránk az önfeláldozáson alapulna? Ezt azért gondold újra.
Másrészt, a következmény-politika és a jellem értékelése miért zárná ki egymást? Rögtön az elején azzal kezdtem, hogy felhívtam a figyelmet a kettő közt esetleg megjelenő ellentmondásra, vagyishogy ellenszenves jellemű emberek is cselekedhetnek kívánatos következményekkel járó tetteket. Azaz: abból, hogy valaki jót tesz, nem következik szükségszerűen, hogy jó. Abból arra az egy cselekedetre következik valami. Hogy jó, hogy méltó a laudációra, stb., az általában egy konzisztens életútból szűrhető le, ami RFE-nél nem áll fenn, nem csak azért, mert hülyeségeket beszélt a zsidókról, hanem mert hülyeségeket beszélt általában, és hülye eszmék mellé állt általában. Nem tudom, érthető-e.
Hogy egyértelmű legyek. Tegyük fel, hogy TGM harcol egy magyar faluért, de közben ugyanolyan marad ideológiailag, mint amilyen most. Aztán tíz év múlva gyanús körülmények között meghal valahol teljesen máshol. Írnál-e róla ilyen laudációt?
Az újraelosztás úgy jön ide, hogy imho Charles Simonyi a hős, nem RFE. Attól, hogy valaki feláldozza magát, egyáltalán nem lesz hős, mert nem mindegy, hogy milyen célért, és milyen okból teszi ezt.
tm,
Most biza ferdítesz. Azt mondtam, ezen a szemléleten. Ezen nem csak a szenvedés és az önfeláldozás értendő. Lásd még Scruton:
http://www.city-journal.org/2009/19_1_the-west.html
A következménypolitika és a jellem azért nehéz témák, mert ezek nem egyenes arányú, kiszámítható következmények. Rossz cselekvések is beleadódhatnak valami jóba, vannak nem szándékolt következmények stb. Ez Burke és Adam Smith érvelése is, Burke esetében a monarchia, hagyomány, Smith esetében a piac - a "láthatatlan kéz" pedig nem burkoltan a Gondviselést jelenti:)) És, noch dazu, a katolikus egyház is eredendő bűnösök közössége. És még sok hasonlót lehet mondani.
Abba a pozícióba belekalauzolni magunkat hogy "hátbazmeg, ez is rossz, az is rossz, amaz is hülyeség" mint örökérvényű megmondók, nem igazán érdemes: te sem Ayn Rand-del és Kagannal a hónod alatt születtél meg, ahogyan én sem Oakeshottal. És ettől még, valamint ettől függetlenül sokszor cselekedhettünk helyesen (moral sense), és Oakeshottal vagy Ayn Randdel a hónunk alatt is cselekedhetünk rosszul. A tévedés lehetősége viszont mindig bele vagyon kalkulálva a dologba. Ez nem jelenti a tévedéssel szembeni elnézést, de a tévedővel szembenit igen, mert esendők vagyunk mindannyian. Még Kagan, Charles Simonyi és Oakeshott is. TM-ről és gabriloról nem is beszélve.
Ha TGM egy magyar falut véd, igen, őneki is tapsolnék. Minden hülyesége ellenére is, ugyanis egy ilyen cselekedet tiszteletre méltó. RFE kinyírását pedig azért említettem meg, mert egy kommancs hatalomtechnika áldozata lett, ezt váltig állítom. Ha egy őserdőben hal meg emancipáció közben, mint gevara, hát, van ilyen. Így viszont az ügy meglehetősen büdös.
Mármost egyébként én hajlok arra, hogy a jellemről a tetteket nemigen lehet leválasztani. Akkor a hazug Bokros és Bajnai Gágá is mehetnek a levesbe az ugarszántás ellenére? Hm? Ha ugyanis ez RFE-vel szemben érvényesíttetik, akkor tessék következetesen végigvinni :)))
Természetesen a különbség az, hogy BL és Bajnai valószínűleg nem túl sok erkölcsi hegycsúcsot mutathatnak föl. RFE pedig minden tévedése, hibája, bűne mellett egy elég kimagaslót igen (és igen, ha eredményeket nézünk tegyük félre kik küldték oda, miért stb.). Ezt bátorkodtam méltatni, nem az életművét, nem a jobbik.net-es irományait, sem mást. A másik pedig a hatalomtechnika, aminek áldozata lett - az igaz, hogy lehetett volna bárki más is.
Alant viszont a szándéketikát szajkózod. Vigyázz, ebbe könnyű belecsavarodni :))) Szándék vagy következményetika-e vagy?:))))
Ennyi erővel viszont Ferkó is hős :((( Amit viszont hadd ne ismerjek el :((
Miklós, ugorj neki még egyszer!
Köszke.
(mindig meghatódom ilyenkor, a nagy szívemtől)
Az a helyzet, hogy ha valaki egyszerűen fizikailag gyáva, közben pedig hatalmas arca van, az abszolút késztetést érez arra, hogy ERF tényleges, férfias hősiességét fikázza. A divergens érvelésről írdogáló Tallián vaskos divergens érvelést mutat be... Ő nem állna oda, ahol golyó röpköd. RFE nem azért harcolt Szentlászló védelmében, mert zavaros ideológiája volt, vagy mert forradalmár volt, hanem mert ott a szerbek etnikai mészárlást akartak, ami ellen ő szimpla nemzeti identitás okán küzdeni akart és tudott. Magyarnak érezte-tartotta magát, legalább annyira, hogy ott puskát fogjon.
ERF mostani le-orgyilkolása pedig szégyenteljes justizmord. Azt idevenni, hogy akár antiszemita írásokat jelentetett meg: fasiszta duma! Miért, a bolíviai bolsevik rohadék talán filoszemita? Alig hinném... Továbbá, ha valaki akár antiszemita szöveget ír le, arra kilövési engedély van? Miért is???
Köztünk, Tallián Miklós, van egy hatalmas különbség. Nevezetesen az, hogy ha itt valami hasonló kialakul, nálam puska lesz. Nálad, öregem, legfeljebb egy klaviatúra, aztán majd fanyalogsz azokon, akik meg merik fogni a puskát, és fikázod azokat is, akik netán elesnek, mert az ellenség jobban célzott. "Hősiesség" milliomossá válni? Piha... Tallián-féle hősiesség, az lehet: jeles képviselőit Gyurcsánynak és Bajnainak hívják, ők is effajta hősök. Tallián, te csak szégyelld magad csendesen, és lapulj a monitor mögött, ott teremnek a magadfajta hősök...
Ha Miklóson kívül másoknak is érthetetlen, hogy a zsidók hogy jönnek ide, akkor szívesen elmagyarázom.
Nekem hót triviálisnak tűnik.
Megjegyzés küldése