Teljes készülődés, amerre járok: megzabál bennünket a globális felmelegedés (ami kurvahideg éppen, voltak künn a kollegák?). Ez a hiszti most épp a legújabb, nem is olyan rég még a globális lehülés volt a félnivaló, meg az apokalipszis-vízió alapja, amire valamiféle szekuláris egyházat alapíthattak a haladók. Az állítólag a racionalitás biztos alapján álló felkent papok (a mise: felvilágosító kurzusok - te okozod, te marha, így fogyassz, úgy közlekedj, különben letolt nacival ér a világvége) vallásos áhitattal képesek mindenféle gyüldéket szervezni. Légy klímatudatos!
Tegnap arról értekeztem egy szintén elég reakciós kollégával, hogy emezeket is le kéne már oltani kicsit - majd rábízzuk valamelyik szagértőbb arcra (Tallián Miki?:)). Addig is legyen itt ajándéknak az egyik főhisztériázó, Al Gore kifigurázása, de "tök komolyan"!
42 megjegyzés:
Röviden: nagyon nem kéne ez a poszt.
Már-már eléri a szellemi környezetszennyiezés kategóriáját.
:((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
Sebaj, azért tettem oda keptönplenetet, hogy vigyázó szemeivel és kezeivel tisztogassa a szennyezésemet.
De most tényleg, összekapcsolni a haladókat a környezetvédelemmel ritka nagy tahóság.
Kb. annyira áll, mintha összekapcsoljuk a testedzést a nácizmussal.
Szomorú ez a dolog, nem kicsit.
Még egy fontos dolog:
Ma már gyakorlatilag egyértelmű, hogy az Al Gore-os South Park explicit tárgyi tévedés köré épül fel.
Van mit kritizálni Al Gore-on, de azt teljesen másként kellett volna felépíteni.
Sajnos ebben a témában a jobbosok egy jó része a tótawés vallásfikázáshoz hasonló józanparaszti alapú érvelésű vakvágányra nyergelt
rr,
Mi a kínod?
A globális felmelegedés *slash* klímaváltozás a balosok legnagyobb tömegvallása, főleg nyugaton. Láttál már mozgalmár ballereket beszélni a témáról? A klímaváltozásban nem hívők aljas eretnekek, akik az emberiség pusztulására törnek. Kérlek, ehhez képest az inkvizíció legkeményebb korszaka kutyaf@sza, mert ott legalább még embereknek tekintették az eretnekeket és nem feltétlenül sátánivadéknak.
Az Al Gore-os SP-rész pedig eccerűen zseniális, csókolom:)) Al Gore ugrándozásait azóta is körberöhögik az usában, annyit lódított - kb. Michael Moore-ral van egy szinten.
Ja, Tallián mint szakértő. Aki fizikusként a JP-n olyan tömeg vaskos hülyeséget hordott össze a genetikáról, hogy az ritka fájdalmas... De majd előveszem azt a szöveget és vesézgetem egy kicsit. Érdekes: ha én történelemről szólok egy történésszel szemben, az neked smafu, de ha a fizikus genetikáról beszél, akkor ő az univ. szak.ért.geniusz.
Kedves Gabrilo: a konzervativizmusból a tekintélytisztelet már megvan neked, ez tény. Csak a tisztelni való tekintély kiválasztása című opcióval vannak némi gondok. Bár tőlem nézz fel Talliánra is úgy, ahogy Ablonczyra, és fel se tűnjön, hogy a Hírszerzőn publikál - mint ugye a főkonzervatívok oly nagy hányada...
MG,
TM nyilván nem tekintély, nem is értek vele mindenben egyet, de azért figyelek rá. Sokszor elég jó érvei szoktak lenni, érdemes.
Ablonczy viszont igen, tekintély. Látom, ez fáj neked. Így jártál. De tudod a tekintélynek föl kell mutatnia valamit - Ablonczynak e téren nincs már mit bizonyítania. Nálad e téren nem találunk semmit. Ez van.
"és fel se tűnjön, hogy a Hírszerzőn publikál - mint ugye a főkonzervatívok oly nagy hányada..."
Nocsak! Mostantól számít, ki hova publikál? Eddig az volt, hogy te hiába publikálsz a BGY-re, ottan mindenki más. Akkor mégsem? TM=hírszerző? A BGY-re gondolom a főkonzervatívok nagy hányada publikál igaz MG? Hehe.
Jó, pontosítok. TM a Hírszerzőről indult. A Hírszerző (amellett, hogy időnként otrombán hazudik) egyértelműen nagyon is szűk sávban tartja azokat, akik ott publikálnak/blogolnak. Ott nem lehet a Hírszerző alapvetően liberális (és nem túl diszkréten Fidesz-ellenes) vonalától eltérni.
Én a saját blogomról indultam. Ami abszolút egyedi darab volt, senkinek nem alávetve. A BGY-re hívtak (hívtak máshová is), és a hívást azért fogadtam el, mert garantálták, hogy azt írok, amit akarok. Ezt egyetlen esetben szegték meg - tudod, mikor. Kétszer nem is lehet.
A Hírszerző körébe egy Talliántól annyira eltérő vonalú szerző (vagy akár blogger) mint amilyen távol van Tomcattól (vagy főleg Blogintól) Gregor Schultz vagy én, biztosan nem férne be. Gregor passziválta magát pár hónapja - sejtem, miért - de én nem az a fajta vagyok.
Sajnos, a főkonzervatívok közül kevés publikál a BGY-ra (leginkább csak én) - ami azért baj, mert ott a közönség hallgatag többsége masszívan és helyesen konzervatív.
Tőlem azt tisztelsz, akit akarsz. Én "tekintélyre" nem adok. Pusztán azért, mert túl sokszor bizonyosodott be ezen elismert tekintélyek álságossága, ha nem épp aljassága. Azt hiszem, te eltévedtél ebben: nem a SZEMÉLYEK tisztelete a konzervatív jellemző (az inkább szervilizmus), hanem bizonyos elveké.
Persze, hát így meg lehet magyarázni! (Mint mindent.) De TM is egy szuverén személyiség, nem egyenlő a hírszerzővel. És ő sem onnan "indult".
Utolsó kijelentéseden gondolkodj egy kicsit. Meg hogy az "elvek" tisztelete kiknek a sajátossága.
Jaj, de jó:-) Vigyázz, mert bolsevikozós hevületedben két perc alatt bebizonyítod, hogy a konzervatívnak nem lehetnek elvei!
Az "elvek" mint olyanok nem az ördög művei. Csak bizonyos elvek... Az elvhűség önmagában se nem bolsevik, se nem balos. Csak épp a megfelelő elveket kell magadévá tenni.
Kedves MG,
Az "elvek" fetisizálása libsi találmány. Bocs. Nyugodtan utánanézhetsz. Pont az "elvek" fanatikus képviselete volt az, ami életre hívta a konzervatív reakciót.
Evvan:((
Miért, a személyi kultusz kinek a találmánya? Amikor a Nagy Testvér bármilyen ökörséget mondhat, félájult tisztelettel kell körülvenni? Merthogy amikor épp te nem látod meg egy (tisztán politikai deklarációs) szövegből kilógó számos jókora lólábat, és azzal érvelsz, hogy itt kérem a böcsületes történészi szaktekintély alkotott, hát legalábbis furcsállni lehet a dolgot... Vagy akkor adott a megoldás: történészek for president, prime minister, et cetera.
MG,
Megkattantál látom. 1) Tekintélytisztelet =/= személyi kultusz. A tekintély nem az, aki kikiáltja magát annak, és attól az lesz. Amögött teljesítmény van (vagy átnyargaltál a Horkheimer-Adorno-féle pályára??). Tudom, szarul eshet, de AB. történész, letett valamit az asztalra és a honi történészek között tekintély. Ez van. Avagy ezt kell szeretni, vagy ezt kell leszarni.
És természetesen ez nem jelenti azt, hogy prime ministernek vagy egyébnek jó lenne, de ezt te is tudod, csak kötöszködsz.
Lepereg:)))
Basszus, sajnos igazat kell adnom mindkettőtöknek.
Abban, hogy a másik gyengén nyomatja: mindketten bénán nyomjátok.
pl. elvek:
"a konzervatív prudentia lényegét, az
> egyensúlyozást: ez nem statikus álláspont, hanem aktuális és potens kérdésre
> adott itt-és-most (retorikai hagyomány! who-to whom-why-when stb.) válasz."
Mi a bányászvarangy ez, ha nem elv?
Milyen hülyebőcsész szöveg ez, hogy nincsenek a konziknak elvei?
Nyilván nem olyan elvek, mint a puritáné, aki "Isten helyett elvet talált".
De. Pl. az, hogy "Isten felé törekedni", nem egy -igaz eléggé általános- elv?
Elv a konkréttal való foglalkozás, annak a szeretése, elv a hülyeideológiákra való reakció stb.
Nyilván nem "meghatározott elvek vak hitében való sötét korlátoltság és ugyanezekért az elvekért való eszelős és alattomos harci készség".
Habár, mostanság gondolkodom azon, hogy lehet-e ilyen típusú puritán valaki a reakciós elvrendszerre építkezve...
Mg, Te meg érzésem szerint lényegtelen kérdéseken rugózol.
Tallián et. kritikája roppant egyszerű, nem kell hozzá hirszerző-MDF-mittudoménmi tengely.
Ayn Randért rajong, akinek az ideológiája elfogadhatatlan egy konzinak.
De önmagában a turbópuritán tempó miatt is erőst megkérdőjelezhető a konzisága.
Ez az Abloncy-tisztelet téma is vakvágány: abban asszem mindketten egyetértetek, hogy történészként Ablonczy tekintély. Politikusként viszont asszem van alapod kritizálni, nemigaz Gabrilo?
Édös Istenkém. Megint kezdjünk szorzótáblázni?
Ok, átadom a szót BZ-nek:
"jobboldaliság olyan politikai éthosz, történelmi
érzékenység, erkölcsi látásmód, amelyben a személyes teljesítmény és felelősség, az
érték- és erényközpontúság, a valóság tiszteletben tartása, az élet nehézségeinek és
ellentmondásainak az elviselése hangsúlyosabb, mint a baloldalon; amely ezzel szemben
a társadalmi teljesítményeket és felelősséget, az elvhűséget, az eszmék magasra
értékelését, az élet nehézségeinek és ellentmondásainak a tűrhetetlenségét emeli
ki."
"Elv a konkréttal való foglalkozás, annak a szeretése, elv a hülyeideológiákra való reakció stb."
Persze, és megint visszatértünk oda, hogy bélyeget nem gyűjteni meg hobbi. A konkréttal való foglalkozás a valóságból való kiindulást jelenti, az elv meg az absztrakcióból.
Mos' télleg magyaráznom kell?:(((
a gazemberek mindég az elveikre hivatkoznak. Nem emlékszem ki mondta, de ott van.
Az ilyen "elvrendszert" meg mink reakciósok qrvára nem szeressük. De ezt már tényleg ezerszer meg ezerszer és csak mondom mondom.
A manbearpigre visszatérve:
Ha nem hiszed, járj utána!
http://scholar.google.de/scholar?hl=en&lr=&q=+global+warming&as_publication=science&as_ylo=2007&as_yhi=&btnG=Search
http://scholar.google.de/scholar?hl=en&lr=&q=+global+warming&as_publication=nature&as_ylo=2007&as_yhi=&btnG=Search
"A konkréttal való foglalkozás a valóságból való kiindulást jelenti, az elv meg az absztrakcióból."
Az emberi gondolkodás - mint olyan - absztrakción alapul. A nyelvhasználat is.
"a gazemberek mindég az elveikre hivatkoznak. Nem emlékszem ki mondta, de ott van. "
jaj! ilyen dedóba tényleg ne menjünk le!
"Az ilyen "elvrendszert" meg mink reakciósok qrvára nem szeressük. "
A milyet???
Ha konkrétizálnád, hogy az én világképemből mit nem szerettek ti, reakciósok (huh, mire is asszociálunk a mi, *-ból?:(((), talán jutnánk valamire.
Mondjuk, így tényleg nincs értelme az egésznek, hogy bele sem gondolsz abba, amit mondok. :(
Bocs, de az Al Gore-féle marhaságra nincs időm. Meg energiám sem:)))
"Az emberi gondolkodás - mint olyan - absztrakción alapul. A nyelvhasználat is."
Egy bizonyos szintű absztrakció van, mert elkerülhetetlen. Viszont tudatában kell lenni annak, hogy az absztrakció nem képes leírni kimerítően a valóságot. Egyébként a nyelv is evolutív módon alakul ki, reflexióként stb. És nem illeszthető be az sem egy absztrakt keretbe, btw.
A gazemberek pedig tényleg az "elveikre" szoktak hivatkozni. Kik is voltak azok a kommunisták?
Megpróbálom elmagyarázni röviden. És ne haragudj, hogy így mondom a dolgaimat nem "nem gondolok bele", hanem ezeket a köröket már vagy ezerszer lefutottam, és kicsit már uncsi. Erről persze te nem tehetsz, ezért mea maxima culpa.
No.
Az "elvi" kiindulás az absztraktból való kiindulást jelenti, a "Sollen"-ből másképpen. Ez jellemzően az ideológiák sajátja, hiszen ők akarnak egy absztrakt, a priori mintához igazítani egy valóságot. Mármost a reakció azért is reakció, mert ezzel_szemben jött létre, és a valós, létező dolgokra hivatkozott az absztrakttal szemben. Burke ezért hivatkozott a történetiségre, a hagyományra és a szokásokra, és ezt állította szembe a filozófok elmélkedéseivel. Szerinted miért nevezte az "elveiket" "metafizikai spekulációknak"? Gyakorlati politikus volt, nagyon is jól érzékelte, hogy ha ezeket az elveket keresztül akarják verni a valóságon, abból bizony baj lesz - és lett is.
Tehát, mégegyszer: a reakciósok/konzervatívok stb. jellemzően NEM szeretik az ilyen "elvek" tiszteletét, azok bálványként való imádását. A konkrét, kialakult viszonyokra, intézményekre hivatkoznak, és ezen konkrét erkölcsöket, szokásokat és intézményeket tisztelik, nem valamiféle absztrakt "elveket". Mivel reflektálniuk kellett, ezért, mind mindenkinek - írásban - absztrahálni kellett, ám ezt annak érdekében tették, hogy a meglévőt védjék, és nem kifantáziált "elveket" állítsanak szembe másik elvekkel.
Röviden.
"Bocs, de az Al Gore-féle marhaságra nincs időm. Meg energiám sem:)))"
Hm, a két legnagyobb tekintélyű tudományos lap álláspontja Al Gore-féle marhaság?
"A gazemberek pedig tényleg az "elveikre" szoktak hivatkozni. Kik is voltak azok a kommunisták?"
Ebben a kérdésben nem is volt köztünk vita.
Azt tanácsolnám, a netes vitákhoz, hogy előbb ismerd meg és tisztázd magadban a vitapartnered álláspontját, és csak utána kezd el vehemensen érvelni. :)
"Megpróbálom elmagyarázni röviden. És ne haragudj, hogy így mondom a dolgaimat nem "nem gondolok bele", hanem ezeket a köröket már vagy ezerszer lefutottam, és kicsit már uncsi. Erről persze te nem tehetsz, ezért mea maxima culpa."
Hát, volt, amibe nem gondoltál bele, pl. az adó kérdésébe :)
"Az "elvi" kiindulás az absztraktból való kiindulást jelenti, a "Sollen"-ből másképpen. Ez jellemzően az ideológiák sajátja, hiszen ők akarnak egy absztrakt, a priori mintához igazítani egy valóságot. Mármost a reakció azért is reakció, mert ezzel_szemben jött létre, és a valós, létező dolgokra hivatkozott az absztrakttal szemben. Burke ezért hivatkozott a történetiségre, a hagyományra és a szokásokra, és ezt állította szembe a filozófok elmélkedéseivel. Szerinted miért nevezte az "elveiket" "metafizikai spekulációknak"? Gyakorlati politikus volt, nagyon is jól érzékelte, hogy ha ezeket az elveket keresztül akarják verni a valóságon, abból bizony baj lesz - és lett is.
Tehát, mégegyszer: a reakciósok/konzervatívok stb. jellemzően NEM szeretik az ilyen "elvek" tiszteletét, azok bálványként való imádását. A konkrét, kialakult viszonyokra, intézményekre hivatkoznak, és ezen konkrét erkölcsöket, szokásokat és intézményeket tisztelik, nem valamiféle absztrakt "elveket". Mivel reflektálniuk kellett, ezért, mind mindenkinek - írásban - absztrahálni kellett, ám ezt annak érdekében tették, hogy a meglévőt védjék, és nem kifantáziált "elveket" állítsanak szembe másik elvekkel."
Én eztet érteni vélem, már elmondtad néhányszor :). Csak van néhány problémám:
1. a hagyomány tisztelete, figyelembe vétele önmagában egy elv (most az elvnek egy általánosabb jelentését véve) - ez még nem baj, de:
2. ez az elv néha szerény meglátásom szerint összeütközésbe kerül a gyakorlatiasság elvével. Ez van. Az az elv, hogy a hagyomány jelenti a gyakorlati megoldást, igaz, amennyiben a "környezetet" állandónak vesszük.
Mivel az ember alapvető természete nem nagyon változik, a hagyománytisztelet elég jó elv abban az esetben, ha az ember alapvető természete a kérdés - pl. vallás esetében.
3. a konzik asszem tisztelik a keresztény vallást, ami azért eléggé absztrakt elveken alapul, és noha egy bizonyos szemszögből nézve igen gyakorlatias, azért mondjuk ki, világi szemmel nézve nem nagyon
4. a libertáriusokkal való szövetkezés meg azért nem tetszik, mert ők absztrakt elvekből vezetnek le dolgokat (szvsz néha helyesen, néha hibásan), de a legnagyobb baj az, hogy az, amit ajánlanak, olyan mint a kommunizmus (tapasztalás szempontjából olyan, nem erkölcsi szempontból): senki se látta, és senki se próbálta.
Egyébként én asszem tanultam 1-2 dolgot a dialógusainkból, ezért talán megérte.
Régebben túzottan racionalista voltam...
rr,
Az adó kérdését többször gondoltam végig, de azt nem fogod nekem bemagyarázni, hogy ha az állam önkényesen elvesz a tulajdonomból és a jövedelmemből az nem lopás. Ha bemegyek rr lakásába, és elviszek néhány cuccot, majd megindokolom azzal, hogy G. nagymamájának cipő kell karácsonyra, akkor ezt rr elfogadja, vagy ráförmed G-re hogy tessék menni dolgozni? Naugye.
"a hagyomány tisztelete, figyelembe vétele önmagában egy elv"
Nem. Épp annak ellentéte. Vagy megint visszajutunk a bélyeget nem gyűjteni hobbi-szinthez, és akkor persze minden "elv" még a reggeli vécézést is elvből végzem, ugye.
Az pedig nem elv, hogy a hagyomány jelenti a gyakorlati megoldást, ugyanis a hagyományt nem lehet lefordítani elvekre. Az elv mindig leegyszerűsít, és absztrahál, ami nem baj, csak képtelen megragadni a gyakorlat sokszínűségét. rr, pl. a szánkózás gyakorlatát hogyan tudnád leírni "elvekkel"? Bizonyára bármilyen kimerítően is, az általad lefektetett elvek alapján még senki sem tudna szánkózni. Ezért áll szemben a gyakorlat az elvekkel/elmélettel.
A vallás tételei absztraktak, de nem véletlenül hívják vallásnak, annak van gyakorlata is. A gyakorlat az, amelyik finomít rajta - akár a jog esetében. Ha a jogi tételek önmagukban elegendőek lennének, tárgyalásra sem volna szükség.
A libertáriusokkal meg súlyos összemosást csinálsz, ne is haragudj. Igen, a libertáriusok absztrakt tételekből indulnak ki, csak ők azt mondják vannak igaz és hamis tételek. Mármost a libertáriusokkal való szövetkezés nem elvi (figyelsz ugye?:)), hanem stratégiai szövetség. Úgy alakult, hogy az ő levezetéseik egy jelentős része egyezik azzal, amit a konzik mondanak. Nevezhetjük "véletlennek" is, van ilyen. Azt nem tisztem eldönteni, hogy az ő absztrakt tételeik valóban igazak-e, abban viszont biztos vagyok, hogy az ő tételeik_lényegesen_erkölcsösebbek, mint a kommunistáké. És ezért nem igaz az összehasonlításod: itt megint a formáról van szó, tartalom nélkül. Másrészt olvasgatva a libertáriusokat, sokkal valósághűbbek, mint a komcsik/szocik.
"Nem. Épp annak ellentéte."
OK, egyeztessük fogalmainkat, mert biztosan mást értünk alattuk!
Mi az elv szerinted?
"Úgy alakult, hogy az ő levezetéseik egy jelentős része egyezik azzal, amit a konzik mondanak."
A konzik individualista-kapitalista szárnya, pontosabban, nem?
"És ezért nem igaz az összehasonlításod: itt megint a formáról van szó, tartalom nélkül."
Ejnye. Írom, hogy "A", erre visszaírod, hogy "nem, hanem A" :(
A kérdés csupán az, hogy igaz, vagy nem igaz, hogy a libertárius koncepció nem lett kipróbálva a gyakorlatban?
Az adózásnál akkor nyitott kérdés marad az, hogy ezt hogy a te radikális magántulajdon-pártiságod hogyan "fordítod le" adókulcsra. Mert egyáltalán nem következik belőle a lineáris adózás, mondhatsz a koncepciód alapján konstans adózást is, van annak hagyománya, nagyobb, mint a lineárisé: pl. kapunként 1 arany.
Az "elv" valamilyen absztrakt tétel, amihez a valóságot próbálják hozzáigazítani. Nagyon röviden.
"A konzik individualista-kapitalista szárnya, pontosabban, nem?"
Ma a konzik szükségszerűen "individualisták-kapitalisták". Ugyanis a "konzik" mindig az adott, partikuláris helyzetre reflektálnak, nem állandó, lecövekelt "elvek", maximák alapján - ezért is nevezték őket sokszor "elvtelennek". Tehát ahol az állam a jövedelmemnek több mint a felét elveszi, ott szükségszerűen az egyént fogja hangsúlyozni a konzi, és a piac mellett fog érvelni. Ha ennek ellenkezője igaz, akkor meg a közösségiség, esetleg akár az állam mellett is érvelhet.
"hogy a libertárius koncepció nem lett kipróbálva a gyakorlatban?"
Bocs, de azért volt rá példa. Reagen, Thatcher, ugye. És ezek nem éppen sikertelen figurák, sőt!
Adózásról már milliószor elmondtam, mit gondolok, hadd ne kelljen többször:
ami valóban közjavakra stb. vonatkozik, arra természetesen szedjen adót az állam - rendfenntartás, utak építése, etc. A további viszont legtöbbször tényleg a szimpla lopás/rablás élményszámába megy (robin hood adó?). Azt nem érti meg, kedves kolléga, hogy nincs olyan, hogy "kikényszerített szolidaritás", ugyanis ez önellentmondás. Ami kikényszerített, az nem szolidaritás, és vice versa.
"Azt nem érti meg, kedves kolléga, hogy nincs olyan, hogy "kikényszerített szolidaritás", ugyanis ez önellentmondás. Ami kikényszerített, az nem szolidaritás, és vice versa."
"Ha bemégy a te felebarátodnak szőlőjébe, egyél szőlőt kívánságod szerint jóllakásodig, de edényedbe ne rakj. Ha bemégy a te felebarátod vetésébe, kezeddel szaggass kalászokat, de sarlóval ne vágj be a te felebarátod vetésébe." 5Móz 23,24-25
Ezt már idéztem, de akkor is nagy ignore volt a reakció.
"Az "elv" valamilyen absztrakt tétel, amihez a valóságot próbálják hozzáigazítani. Nagyon röviden."
Oké, ezt 100%-ban elfogadom, hogy nem jó dolog. Ez alapvetés a józanmérnököknél is.
Tudod mi a baj? Az, hogy a balosok is a keresztény erkölcs kiragadott részeivel szoktak támadni, az összes többi ignorálásával. Most pl. válaszolhatnék ezzel ellentétes bibliai idézetekkel. Megéri? Szerinted meddig tartana egy ilyen csörte? És lenne értelme?
Ugye nem.
Pont egy kereszténynek meg kell értenie azt, hogy a caritasnak, jótékonykodásnak, szolidaritásnak belülről kell jönnie, szabad akaratból kell azt tenni. Mondd csak: ha egy állam "kényszeríti ki" a szolidaritást (ami amúgyis ellentmondás), mi garantálja annak helyességét? Mert ez ugye azzal kezdődik, hogy akikkel szemben ki kell kényszeríteni azok erkölcstelenek, romlottak stb. És talán az államot nem erkölcstelen, romlott, eredendően bűnös emberek irányítják? Ők valamiféle "kiválasztottak", beavatottak? Ha nem, akkor mégis mi jogosítja őket föl erre?
Hm?
"Tudod mi a baj? Az, hogy a balosok is a keresztény erkölcs kiragadott részeivel szoktak támadni, az összes többi ignorálásával. "
Pontosan.
Érzésem szerint kendet is megérinti néha-néha ennek a szele.
Abszolutizál egy _elvet_, a magántulajdon szentségét.
Az idézett helyen az egyén jogait nagyon erősen megkurtító állam-vallás teszi lehetővé a "lopást".
Nincs ez az idézet kontextusból kiragadva.
"Ők valamiféle "kiválasztottak", beavatottak? Ha nem, akkor mégis mi jogosítja őket föl erre?
Hm?"
Hát, énnekem a teokráciával szemben az az egy ellenkezésem van, hogy rossz hatással lehet a vallásra. Ettől eltekintve nem rossz dolog, működött 4-5000 évig :)
rr,
Maga ideologizál, de kőkeményen. Nem abszolutizálok semmit sem, de ha a magántulajdonról beszélünk, még szép, hogy azt fogom védeni. Ha meg másról, nyilván mást. Ez az adott vitától függ. Talán ide, vagy a másik helyre linkeltem (a katolikus!) Balázs Z. írását, olvassa egészséggel. Abból talán kap egy kis választ, tán jobbat, mint amilyen az enyém.
Jó.
8. Ne lopj.
10. Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.
Felőlem ezt játszhatjuk, de van értelme?:((((
Teokrácia pedig sosem volt Ojrópában, csak a felvilágosultak szerint. A kereszténység egyik alapeleme a világi hatalom korlátozottsága, meg a saját világi hatalmának korlátozottsága is, ugye.
kis kiegészítés a kommenthez:
nem lehet összehasonlítani összehangolt akciókat egyénivel (mint ahogy a lopásos példáddal teszed).
A kalászos példánál maradva:
Ha van 1-2% kalászszedő, és egyedül nyitod meg a szántófölded (egyéni jótékonykodás), akkor kalászszedővé szegényedsz.
Ha mindenki megnyitja, mert az állam(vallás) rákényszeríti, akkor mindenkinek marginális a vesztesége.
"Teokrácia pedig sosem volt Ojrópában"
Hát, izé, elvileg nem.
Amúgy valóban a kereszténység az egyik legkevésbé kompatibilis vallás a világi hatalommal, természetéből fakadóan.
Haladó vallás :))))
[..../.] -nem szeretem, de most kirakom, hogy értsd :)
rr,
Ez az "összehangolt" akció, ne haragudjon, de ködösítés. Engem az ilyesmivel elég nehéz lesz meggyőzni, lévén, nominalista vagyok erőst:((( Tehát, egyének cselekszenek. A "marginális veszteségek" sem érdekelnek. Dógozni kell, oszt abból kaparni magadnak. Nem pedig valamiféle egyenlőségeszményt rákényszeríteni a másikra, hogy a veszteségeik "marginálisok" legyenek. Kérem. Everyone_to_his_due.
feladtam :(
"A kereszténység egyik alapeleme a világi hatalom korlátozottsága, meg a saját világi hatalmának korlátozottsága is, ugye."
Gabrilo. Ne már. A középkorban a kereszténység mást se csinált, mint ennek az alapelemnek igyekezett megfelelni, ugye? Azért kellett invesztitúraharc, Canossa-járás, később meg inkvizíció... Valahogy nem vagy mostanában saját magad, nem igazán értem, hogy tudsz ilyeneket sűrűn leírni. Akármi lett légyen is az akkori elmélet: a gyakorlat az volt, hogy a kereszténység masszívan akarta a világi hatalom teljességét, és ragaszkodott is hozzá, amíg csak tehette.
Megjegyzem: azért jobb a mai katolikus egyház a középkorinál, mert már tényleg nincs hatalma, így nem kell annak bármi áron való őrzésével foglalkoznia. Bár egy-két plébánost ismerek olyat, aki ma is máglyát gyújtana...
Pfff.
MG, ne vicceskedjél már velem lécci. Szent Ágoston Isten városa megvolt?
Nem volt meg, csak a középkori történelem. VI. Sándor és társai. Az ugyanis a valóság, amire meg hivatkozol, az egy könyv...
Mellesleg a tekintélytiszteletről egy igazi konzervatív így beszél:
"Mert, kezicsókolom, tökéletesen lényegtelen, hogy mit mond RTÁ, vagy bárki a magyar értelmiségi szcénában. Ezeknek az embereknek a jelentős többsége harmadvonalbeli követője (vagy figurája) a nyugati értelmiségnek, amit szintén nem tartok különösebben nagyra. Nem tudnak semmit, ami miatt fel lehetne nézni rájuk: sem robotot nem gyártanak, sem a világról nem mondanak érdekeseket, egyáltalán. Politikai oldaltól függetlenül, egyébként. Irrelevánsak, semmi befolyásuk nincs arra, amit jobb híján jövőnek nevezünk.
Szóval a magyar értelmiség is ilyen, sőt, még rosszabb. Viszont: kikerülhető. Semmiféle monopóliuma nincs, egyszerűen és simán meg lehet találni az érdekesen gondolkodó embereket nélkülük. Akkor pedig miért ne kerüljük ki őket? Nem érdemes megpróbálni megnevelni őket, hiszen, mint mondtam, hatásuk nulla, érdemesebb klassz dolgokkal foglalkozni helyette. Gondoljanak, amit akarnak."
A megfejtés: a "szagértőbb arcod", Tallián Miklós. Ez igen, tényleg... Itt olvasható:
http://republican.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=10772
De ezek sem akármik (még Shenpen is szembeszállt vele, pedig ő nem az a konfrontálós fajta):
http://www.judapest.org/pogrom/#comment-44384 továbbá
http://www.judapest.org/pogrom/#comment-44394 és a legszebb:
http://www.judapest.org/pogrom/#comment-44431
Hát, te tudod. Ez az ember szerintem rendkívül arrogáns, valamint a nézetei részben ostobák, részben undorítóak. De ha neked szakértő, OK - csak vigyázz, nehogy bekerülj a "magyar értelmiség" rubrikájába. Mindenesetre a tekintélytisztelete valahogy nekem nem jön át...
MG,
Baromira tévedel, bocsi. Az nem csak egy "könyv", hanem nem kevés tapasztalat és vita összefoglalója, és a keresztény filozófia egyik legfontosabb "dokumentuma". Ezzel kicsit mellényúltál. Persze, tudom-tudom, megint jön a "valóság lényegének ismerője" c. sztori, de azóta sem vagyok vevő rá:))) Az intézmények valamilyen mértékben mindenképpen hatalomra és hegemóniára törnek, és valóban van Wille zur Macht. Mindenhol. De hogy csak az volna? No, ebben kételkedem, és egy csomó gondolkodót ezért nem tartok olyan nagyra. És főleg a kereszténység, amelyik a világi lét nem-tökéletesíthető mivoltában hisz, az volna totális uralomra törekvő? Vajon tört-e olyan hatalomra az egyház mint bármelyik modern állam? Lófityiszt. Krisztus sokat idézett mondása jó indikátor erre. Továbbá a kereszténység nem csak implikálja, egyenesen_megköteveli_a világi hatalomnak való engedelmességet (egyetlen esetben kötelesség lázadni ellene: ha ellentmond az isteni törvényeknek). A hatalmi harcok és konfliktusok nem érvek a "teokratikus" uralomra való törekvés mellett - jesszus, ilyet legutóbb valami mélybalosnál olvastam, merre jártál mostanában?:)))
Tallián M-nek pedig igaza vagyon, az van. Legalábbis értelmiség kérdésében biztosan. Tudod-e, hogy az "értelmiség" eredeténél fogva balos fogalom? Olyan, amit Molnár Tamás és hayek is kiválóan megfogalmaztak, nem a "hozzáértő" ember, hanem inkább a "mindenhez értő" filozóf, aki tévedhetetlen intellektusa révén nyomja a tutit. Az értelmiség az, ami Franciahonban és Oroszországban kialakult, létezett és létezik ma is - nálunk főleg! Ez nem tekintélyellenesség, már bocs, hanem ennek a tényleg szánalmasan balos hübrisz intézményes megjelenésének az elvetése. A kettő baromira nem ugyanaz. Az "intelligentsia" és valamely terület tekintélye két külön dolog, de nagyon.
"Szagértőnek" pedig a glob. felmelegedés témájában neveztem_kizárólag. Tessenek figyelni jobban, ugye. És nem általában - ha ezt tettem volna, arra céloznék, hogy TM bizony értelmiségi:))))))))))))))))))))))
Hát, csavarhatod a szót akármerre, nevezhetsz egyes könyveket überokosnak (közben nem veszed észre, hogy neked is megvannak a fétiseid, illetve, csinos ideológiai töltényeket puffantasz el arra, hogy a te fétised a jó fétis) - a valóság mégis az volt, hogy az egyház, amíg a hatalmi rendszer része volt, sok mindent csinált, csak azt nem, amit csodás könyvekben leírtak. Az egyház a Boszorkánypöröly-ben leírtakat valósította meg, kínvallatásokat csinált ezerszám, embereket égetett, uralkodókat átkozott ki avagy tiltotta meg nekik a válást/házasodást stb., és masszív gondolatrendőrségként működött akkor, amikor a tudomány kezdte cáfolgatni a keresztény dogmatikus világképet. Továbbá egy rohadt betűért (homousion-homoiusion) képes volt embereket ölni, de ezt a tulajdonságot aztán később is megtartotta, a Szent Bertalan-éjtől a negyven prédikátorig.
Tételezzük fel, hogy valójában Hitler írta a Varázshegyet, és nem Thomas Mann, csak valahogy sikerült meghackelni a szerzőségét. De a történelem változatlan. Akkor most Hitler rendes ember lett? Sajnos, te valahol az abszolút elméleti értelmiségit (igen) testesíted meg, aki azt hiszi, hogy 120 feletti IQ-júaknak írt meseszép könyvbe foglalt elvek valamit is érnek. Akármit írt le Szent Ágoston, az egyház nem volt szent, és nem azt csinálta. Hanem addig őrizte a hatalmát, ameddig csak tudta, és mindezt százezerszámra menő gyilkosságá árán.
Kezdek rájönni, hogy te - és a hasonlók - ugyanolyan szektásak vagytok, mint bárki más. Az értelmiságről szóló eszmefuttatásaid bármilyen marxista kiadványba beillenének. A varázsszó a magukat violensen konzervatívnak nevezők esetében az, hogy ők (ti) más szentírások (vannak divatos nevek, Hayek, Arendt, stb. stb.) alapján sajnáltok le mindenkit, ami mást beszél. Továbbá nálatok a bolsizás az egyik ilyen varázsszó - amit igazi bolsi módjára szórtok az ellenfelekre. "Bibibí, én előbb bolsiztam!"
Tallián pedig egy öntelt, ostoba fasz, arrogáns modorral és épp azzal a mindenhez értő attitűddel, amit másokban értelmiséginek meg balosnak nevezel - továbbá egy masszívan kormánypárti (Hírszerző) társaságból jött, és a sok idióta meg elhiszi, hogy ő most "konzervatív". Fizikusként volt képe genetikáról okítani mindenkit (a JP-nek meg nem volt annyi esze, hogy ezt ne tegye közzé). Most ő következik, ugyanúgy, mint a másik ikonod, Ablonczy: ízekre fogom szedni azt a marhaságot, amit ott kibüfögött magából. Szépen, szakmailag, mint Ablonczyt - amire majd megint oda szorulsz vissza, hogy "de őt tisztelem mert szakember", valódi ellenérv nélkül.
Szegény-szegény MG. Egyre frusztráltabbá válik, és már az antiklerikális balos mítoszokra is vevő. Üdvizelnek már a ballerek, vagy még nem?:)))
De lásd föntebb, nem mondtam azt, hogy nincs hatalomra törekvés. Csak mellette sok más is van. Viszont Ágoston és Tamás nélkül nincs keresztény és egyházi gondolkodás, evvan, törődj bele (az általad felvetett dolgokról pedig sokszor jut eszembe Ágoston, meg a vitái a pelagiánusokkal és egyebekkel... mikor-hol melyikre emlékeztet az érvelésed...). Tudod mi volt az Inkvizíció a világi hatalomhoz meg a tömeges lincselésekhez képest? Mediatív kommunikációs tréning. De ezt sokan elfelejtik manapság, ugye.
Az "értelmiség" (intelligentsia) pedig balos találmány. Nézz körül a Dreyfusardok és egyebek környékén, megtalálod a kezdeményeit, meg hogy mik voltak a célkitűzéseik stb. Maga az "értelmiség" fogalma is balos. Kár, hogy nem tudtad, de helyetted nem tudok utánafutni. Hogy Hayeket és Arendtet nem ismered, az legyen a te dolgod, engem különösebben nem érdekel. CSak tudod az volt nem kicsit visszataszító, hogy te mint az Igazi Konzervatív, belehelyezkedtél az Igazi Konzervativizmus nézőpontjába, és onnan mondod meg, ki nem az. És ezzel beleültél a rackó-libsi diskurzusba, mert azok szokták ezeket csinálni:((( A legutóbbi megnyilvánulásaiddal folyamatosan igazolod vissza ezt. Meg a vérmarxista Bogár L-t véded, de azért te vagy az igazikonzervatív. ÉS az indiánok lemészárlása. Remélem, ezt az érvedet keresztényként elő szoktad venni Szent István kapcsán is, mert ő sem kifejezetten bánt kesztyűskézzel a pogányokkal - ahogyan már annak idején Mózes sem. Akkor szerintem ejtsük a zs-k. hagyományt, mert nem eléggé hippi.
Kedves Görény, persze tudom én, hogy a szakterületeiden kívül minden máshoz is legalább adjunktusi szinten értesz, ezért TM-től Ablonczyig akárkit elküldhetsz a halálba. Fú, ez nagy tett! És mondd meg őszintén: KIT_ÉRDEKEL? De komolyan. TM egy nagyképű arrogáns fasz, Ablonczy pedig egy sunyi-hazug tisztességtelen történész, aki politikai nyilatkozatot tesz (te meg jogász vagy és nem teszel naponta pol. nyilatkozatokat? Hogy is van ez?). Ehhez képest te tudod mi vagy MG? Néhány nemzetiszocialista programozó megmondóembere. Hát, az nem semmi, áldásom rá! De ezen kívül mégis, és tényleg, ki_a_faszt érdekel, hogy te mit mondasz akár Ablonczyra, akár TM-re? (Őket bizonyosan nem, és őszintén szólva engem sem.)
Rólad mindig az jut eszembe, hogy érdemes lenne mentalitástörténeti elemzést végezni a "radiszadi" mentalitás továbbéléséről más platformokon - mert ez, amit mostanában csinálsz,_az.
Hát, én azért elnéznélek ma egy "mediatív kommunikációs tréningen", amit mondjuk boszorkányság vádja miatt rendelnek el. Mellesleg: síkhülyeséget beszélsz. "Antiklerikális". Hogyne. Azért járatom a gyereket katolikus iskolába.
Egyszerűen nem vagy képes megérteni vagy elfogadni, hogy az ember: általában egy kalap szar. Aljas, alattomos, hatalomvágyó, és két fillérért gyilkol, ha úgy jön ki a lépés. Hatalmi pozícióban különösen gátlástalan fajzat vagyunk, mert úgy véljük, hogy a/ úgyis megússzuk b/ épp azért kell az erőszak, hogy pozícióban maradhassunk és megússzuk. Márpedig az egyházat emberek működtették. Nem Szent Ágoston... A középkor egyházáról pedig olyan sok pozitívat nem lehet elmondani. A pápák története a szodómia, a gyilkosságok és a hatalommal való visszaélés krónikája akkortájt. Márpedig amilyen a pásztor, olyan a nyáj is...
Az egyháznak nagyon is jót tett, hogy elvesztette világi hatalmát. Debuisset pridem! Nem is szabad a hatalom közelébe engedni; ugyanakkor lelkiismereti oldalon ki kell tágítani a terét.
Mindenesetre rájöttem, hogy hogyan kell a marxistákat definiálni:
"Marxistának kell nevezni mindenkit, aki Gabrilo véleményét nem osztja, vagy ikonjaira/fétiseire bármi módon rosszat szól. Marxista továbbá az is, aki Gabrilóval szemben vitatkozni merészel; különösen akkor, ha a történelmi tények (és nem a "mi lett volna, ha") nem Gabrilo véleményét támasztják alá. De legmarxistább az, akivel szemben Gabrilo kifogy a tényleges érvekből, és marxistázni kezd; mert neki hivatalból igaza van, hiszen kívülről fújja a Hayek-Arendt-kiskátét!..."
Kedves Gabrilo,
Ez most nem lesz túl hízelgő, de a hízelgés amúgy sem az én műfajom.
Én nagyon bírom a Bor filozófiája - jellegű megmondást, tényleg.
Csak az a helyzet, hogy ez akkor frankó dolog, hogy ha a megmondó képes a vicces hangot félretéve komolyan, alaposan, a saját maga által átlátott (de nyilván merít más szerzőktől) érvrendszerrel megtámogatni.
Ezért sokszor menő, ahogy Megmondod, tényleg, de sokszor nagyon nem menő.
Tudatlanoknak üzenem:
Olvassanak el szakirodalmat valódi tudósoktól, természettudományos folyóiratokat valamint csillagászati felfedezésekről írásokat és rá fognak jönni nem csak arra, hogy a globális felmelegedés valós, létező az ember által okozott jelenség, hanem arra is, hogy az évtizedekkel ezelőtti globális lehűlés hisztériája csak egy újságíró füllentése volt, mely mögött nem volt tudományos érv. Nem úgy, mint a felmelegedés mellett. Egyébként ajánlom az általános sulis tankönyveket is a témában, a természettudományos alapműveltséget sosem késő pótolni! :-)
A Zember a hibás!
Én maradok a "tisztelt ellentmondó republikánus úr" szerepében. By Randy Marsh.
Hát, ha olykor nem mondanál ellent saját korábbi önmagadnak is, az üdvösebb volna...
Ez megint hatalmas életbölcsesség volt. Kösz.
http://reakcio.blog.hu/2008/12/16/az_okologiai_valsag_erkolcsi_problema
Rohadt egalitarista-marxista-méregzöld püspöki kar.
Őket is fel kéne lógatni.
Megjegyzés küldése