Ne örüljünk, kedves feleim, ne örüljünk előre. Jöhet még derűre ború. Remélhetőleg a Fidesz sem kezd el egyből ujjongani (egyelőre hál'Istennek nem csinálja). Ám ettől még eltöketlenkedheti a dolgot, ahogy sajnos szokta.
Az egyik dolog az, hogy Gyurcsány nagyívű bejelentése (vö. Szenvedélyes Igazságbeszéd 2.0) önmagában semmit sem jelent. Sőt, elsősorban azt jelentheti, hogy ő maga átmenti hatalmát (elsősorban a Pártban, de lehet itt még Big Return is). A szocik számára legelőnyösebb megoldás most valami "szakértő" üzembe helyezése lehet, akit fölvált vagy Ferenc, vagy valamelyik jól fölépített újfiú. És akkor a PR-szakemberek és a seggbebújó értelmiség kaphat a maradék mogyiból egy nagyobb adagot. Semmiféle változás nincs itt, és amíg nem képesek kierőszakolni az előrehozott lónyálat, addig nem is lesz. Addig marad ez a bársonyos posvány, nagy "szerencsénkre" meg 2010-től Kádár Reloaded. És akkor majd pakolom a csomagjaimat, és kérek hozzá praktikus infót Konrád Györgytől.
Ámde. Mit ne tegyünk? Az egy dolog, hogy a Debreczeni Jóska-féle vallásos rajongást a Vezérért ejthetjük. De ilyenkor elkezdődik megint a latolgatás, mi lehet, mi történik. Bogár László (ó, micsoda meglepetés!) máris tudni véli a választ. Azon nyomban belehelyezte a történteket a Harry Potteres magánvilágába, és interpretálta azokat: A globálburzsoászivattyúzóháttérhatalom lokálfüyülősszellentésszaga máris előkészítette a mégrosszabbat. Ötödik válságszint közeleg. Ez már túl van a diskurzus és a rendszer válságán, ehhez már hatodik érzék kell. Globálnyik-neoliberális-tőkehájas szörnyecskék törik már fel a nemzetállamot.
Aha, na a jó büdös francba már a baromságokkal. (Akit érdekel a szofisztikált kritika is, olvasson Balázs Zoltánt).
Próbáljuk ezt meg ennél józanabbul. A szocik egyáltalán nem nyílt lemondásra játszanak, az nem az ő műfajuk. És ne feledjük, hogy Megyót is megpuccsolták, most annyi a különbség, hogy vagy nem látjuk a puccsistákat, vagy maga Ferenc az, esetleg a PR-osok tervezték meg ezt a levezetést. Arról nem is beszélve, hogy a Ferenc-hű értelmiség a múlt hét folyamán elárasztott minket a "goodbye Feri"-cikkekkel, lemondóan, lesajnálva elküldték a miniszterelnököt a sunyiba, azt, akibe ez idáig az Utolsó Reményt is helyezték. Pont a zajos pártkongresszus előtt.
Érthetetlen dolgok ezek a véletlenek, ugye.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
18 megjegyzés:
Gyurcsány természetesen akkor, és úgy mond(ott) le, amikor és ahogy neki a lehető legalkalmasabb, és nem akkor, amikor az ellenzék könnyen jól jár vele. Olyan helyzetet teremtett, amiből jól is kijöhet, végre másoknak is érdemben lépni kellene. Még mindig Gyurcsány a legaktívabb, legeredményesebb játékos a pályán (mármint azon, amelyiken a hatalom kérdése dől el (más frontokon (kormányzás, ország ügyeinek jó intézése) csúnyán leszerepelt.
Nem arról van szó, hogy kiütötték volna a nyeregből.
Nehogy már a "magyar baloldal" megússza ezt a két katasztrofális ciklust egy választások előtt egy évvel történő lemondással. A fidesztől kitelik, hogy elcseszi.
"nagy "szerencsénkre" meg 2010-től Kádár Reloaded."
Más a kampány és más a kormányzás. Egyébként is, az adósságspirál kinyírja Kádárt.
A Bogár-fikázás meg már egy kissé avas. Pláne, hogy sok mindenben igaza van. Messze nem ez a legnagyobb baja az országnak.
Kissé az az érzésem, hogy ti is le vagyok kissé maradva, mint ahogy a klisé mondja: Magyarországra minden később jut be.
Heim egész józan:
http://hetivalasz.hu/cikk/0903/reform_helyett_rendszercseret
És nem mondott teljesen hülyeséget Orbán azzal, hogy "az éppen most megbukott régi világban" (egyébként konkrétan modta azt, hogy a kapitalizmus megbukott?)
Ld. pl. ezt az American Conservative cikket: http://findarticles.com/p/articles/mi_7060/is_16_7/ai_n28558422
Bogár elég avas:(( Ez a népi szocializmus nem jön be, sajnálom. Azt nem mondtam, hogy ez az ország legnagyobb baja. Csak nehogy rossz válaszok jöjjenek, ennyi.
A kapitalizmus bukásáról meg a születése óta éneklik a jeremiádákat/örömódákat. A kapitalizmus mindig bukás előtt el, mert válságos (kár, hogy az része annak). Ehhez képest az azt helyettesíteni kívánó rendszerek buktak meg.
Hát hogy van ez?
Más a kampány és más a kormányzás: right. Épp ezért is mondta Orbán azt, amit mondott:)) (legalábbis remélem)
Ezt a Kádár 2010-et én se nagyon értem. OV valóban nem mondta, hogy töröljük el a kapitalizmust, szerinte meg kéne újítani. A kreszhez hasonlította, ugyebár, ahol szabályok és útjelzők között lehet közlekedni. Ettől lesz ez Kádár 2010?:)
Orbán egyébként sem volt soha "kapitalista". Haverkodik/kodott néha a tőkével is, de alapvetően a Fidesz egy kereszténydemokrata párt, ezt kéne megérteni. Ha Talliánal együtt azt várod, hogy lesz itt majd egy magyar Republikánus párt és majd arra jól beszavazol, akkor szvsz rossz ajtón kopogtatsz. :)
Egyébként meg nem értem, nem is értettem eddig sem, hogy miért is olyan fontos nektek a kapitalizmus? Most azon kívül, hogy elolvassátok naponta többször a kedvenc amcsi publicistáitoktól, hogy az állam rossz gazda?
Amerikával ellentétben itt a hatalom rossz kezekbe került, itt nem a "természetes elit" halmozta fel a tőkét, amit annyira védeni kéne. A "piac szabadsága" pedig egy kereskedőnek tényleg tök jó, de én/mi, akik nem kereskedünk, sokat nem érünk vele. Nem azt mondom, hogy a szabad piac rossz, csak nem értem, hogy miért ez a legfontosabb a jelenlegi helyzetben.
"Csak nehogy rossz válaszok jöjjenek, ennyi."
Szvsz van néhány rossz válasza, de érdemes megnézni, hogy Heim konvergált Bogárhoz, és nem fordítva.
Egyébként meg miért kell a kapitalizmus elutasítójának nevezni azt, aki _másképpen_ akarja szabályozni a piacot? (most nem Bogárra gondolok)
Olvasd el a cikket, 5-10 éve még gyógyszeres radizöld-armageddonistának mondták volna ezt az álláspontot, tavaly meg már az American Conservative publikálta.
Kedves rr,
Az AC is publikálhat hülyeséget, nem? Vagy az tévedhetetlen?:)))
BL pedig nem "másképp akarja szabályozni", mert szerinte a westernmodernizáció szakrálromboló lófütyi izéje itt a mélyben dolgozik stb. Az nem "másképp szabályozás". Noch dazu, szabályozás =/= helyettesítés, ugye.
józan,
a Kádár 2010-et a szocikra értettem, és nem az Ormányra, bocs, ha félreérthető volt:)
De ezzel a kereszténydemokrata párttal erőst mellényúltál. Arra tartják a KDNP-t. A Fidesz akkora párt, hogy egy irányzatot nem lehet teljes egészében ráhúzni. Az "egy a tábor egy a zászló" miatt a nagyon régi szadis jobberektől a kereplős-zsidózós nagyikig van mindenféle. De Orbán nekem eddig sosem tűnt antikapitalistának. Egy-két ilyen lózungot elenged, mert bizonyos hallgatóság szereti és csócsálja, oszt kész. De a politikájuk 98 és 2002 között egyáltalán nem volt antikapitalista. (Sőt, egy éve, vagy mikor, amikor valami nagy beszédet mondott, óva intett attól, hogy fújtassunk a kapitalizmusra. Én még erre is emlékszem.)
Nekem nem "fontos" a kapitalizmus, mondjuk úgy, mint TM-nek. Annyira nem is dobja fel a libidómat. Akkor veszem elő, ha támadás éri, jó reakciós szokás szerint:)))
Olyat pedig én nem írtam sehol, hogy "az állam rossz gazda", vö. Shenpen cikkével. Az államunk dagadt, de gyenge. Épp az ellenkezője kellene. Az adófizetők pénzén fenntartott állami gondoskodást (gyk. szocializmus) elutasítom, ennyi.
Abban pedig tévedsz, hogy csak a "kereskedőknek" jó a piac, és ráadásul ez ha agendává válik, egy veszélyes tévedés - részben ez vezetett oda Oroszországban és Németországban a múlt században, ahova.
A szabad piac meg nem a "legfontosabb", de azért fontos ma Magyarországon, mert kb. nyomát sem látom. Amit látok, az egy borzalmasan nagyra hízott szocialista állam, amelyik a saját szar struktúráit azzal tartja fönn, hogy az állampolgárok zsebében turkál. Nagyon egyszerű, konzi praxis, phronesis, hajó-egyensúlyozás by Burke stb.: ahol ekkora az állami elvonás/újraelosztás, ott több szabad piacot, döntési szabadságot és felelősséget kell követelni. Ennyi.
Miért lenne tévedhetetlen?
Ugyanúgy, mint ahogy BZ, MAK, Ablonczy stb.
Szóval épp ezért nem annyira jó érv, ha belinkelsz egy Kommentár-cikket, oszt jónapot.
"BL pedig nem "másképp akarja szabályozni", mert szerinte a westernmodernizáció szakrálromboló lófütyi izéje itt a mélyben dolgozik stb. Az nem "másképp szabályozás". Noch dazu, szabályozás =/= helyettesítés, ugye."
A Zorbán is megkülönböztette a Kapitalizmust és a Piacgazdaságot.
Erre lehet nyomni egy bőcsészkedést, hogy mekkora hülkyeség, de ez csak emllébeszélés.
Kapitalizmus alatt sokszor a piacgazd. egyfajta szabályozási módját értik, szerintem.
rr,
Mikor neveztem őket tévedhetetlennek? Egyetérthetek azért inkább velük? Kösz.
A kapitalizmus és piacgazdaság megkülönböztetése puszta szemantikai vonatkozású. A "kapitalizmus" szónak negatív konnotációja van, főleg a német filozófia, elsősorban Marx miatt. Arrafelé egyedül Weber használta pozitív értelemben. A zemberek agyába meg ezek a doktríner hülyeségek épültek be, ezért szerencsésebb a piacgazdaság kifejezés használata. Ennyi. Nyugaton is ezért használják sokan a private enterprise-t. Balázs Zoltánék és a KöKI pedig direkt, kicsit provokatív célból használják a kapitalizmus szót. Ez ugyanolyan szemantikai harc, mint a Reakció nevű újság neve:))
Praktikusan nincs különbség a piacgazdaság és a kapitalizmus között.
Kedves Gabrilo,
"Egyetérthetek azért inkább velük? Kösz."
Nyilván, és szerintem sem teszel rossz lóra.
Azonban néha úgy tűnik, hogy érvelésként csupán rájuk hivatkozol, és nem gondolsz bele a konkrét szituációba (most elsősorban BZ-ra gondolok).
Ld. pl. a flat tax-es vitánk, amiről nemrég olvastam egy Rothbard-cikket, melyben tök jól megtaláltam azt az érvelést, amit józanparaszt-alapon leírtam annak idején.
Továbbá érdekes momentum, hogy BL ugyanúgy elsősorban az erkölcsöt hiányolja, mint BZ. Csak még talán annyit hozzátesz, hogy a mai rendszer önmagában hordozza az erkölcstelenséget. (mielőtt eldobnád ezt a gondolatot, gondolj bele, hogy a kommunizmus is ilyesféle rendszer)
"Praktikusan nincs különbség a piacgazdaság és a kapitalizmus között."
Nos, egyfelől igen.
De még mielőtt totál hülyének neveznénk a Vérfarkast, meggondolhatnád az én értelmezésemet is...
Az AC cikket meg látatlanban ostobaság lehülyézni, szerintem.
BL valóban zavaros és nem kínál alternatívát (habár ha a prófétizáló réteget lehántjuk, akkor azért vannak értelmes dolgok: hazai vállalkozások ne hátrányban, hanem kicsit előnyben legyenek a multikkal szemben stb.), tényleg nincs nagy érkezésem tovább védeni, csak ha már támadod, akkor tudd, hogy miért.
Egy kérdés, nem teljesen off:
Szerinted hogy kell értelmezni Hamvas modern tech.-kritikáját, a bukott angyalok tudásáról szóló részeket? (épp vitázom egy jobbos primitivistával :))
Hamvas is ködevő?
Tudom, miért fikázom BL-t. És ugyanazért, amiért Balázs Z. ha már ő oly jól leírta abban a cikkben (Népbal), akkor én minek erőlködjek? Naugye.
És igen, Hamvas elég obskúrus szerintem:((
De mondom még egyszer: a piacgazdaság és a kapitalizmus között nincs különbség, a különbségtétel retorikai fogás. Még angolszászék is ezért használják a free enterprise-t, pedig az ugyanaz mint a capitalism. Higgyen nekem:) Balázsék épp ezért provokálnak a kapitalizmus alkotmányával, a cím nem véletlen (ezt asszem az interjúban el is mondta). Hogy miért használják a piacgazdaságot a kapitalizmus helyett sokan, annak elmondtam szerintem az eszmetörténeti eredőjét: főleg a német filó tette negatív fogalommá a kapitalizmust.
Mi lenne, ha nem eszmék képviselői csapnának össze, amikor a konkrét körülmények között előállt "valós" helyzetről is lehetne beszélni? Pl. hogy mit, hogy, kicsoda, miért.
A kapitalizmust se támadni, se dogmaként védelmezni nincs értelme. Miért nem hagyjuk az elméletépítőkre, az utólag narratívákat gyártókra az izmusokat? Egy történet elbeszéléséhez hasznosak az ilyen elvont felfogások, a konkrét helyzetben nem a kapitalizmusba vetett dogmatikus hit igazit el, de persze az elvetése is tévútra vezet.
Ja, és Hamvas szerintem ködevő, de azok közül az egyik legjobb, legszínvonalasabb. Művei az ezotéria csúcsteljesítményei közé tartoznak :).
Nos,
Gabrilo, azt állítod, hogy a Zorbán aszondta, hogy biciklizni megyünk kerékpározás helyett?
Én azt állítom, hogy aszondta: vita helyett ütköztetjük eszméinket. (ugyanis a vitának van a köznyelvben egy ráragadt jelentése: veszekedés) Így már nem értelmetlen, amit mondott.
Továbbá lehet más példákat is találni: dugás helyett szeretkezés stb.
Már csak azért is erőlködök ezen, mert később nagyjából kiderül, hogy tényleg más szabályzásra gondolt, és nem arra, hogy az Audi motorok számáról az állam fog dönteni.
Továbbá: BZ kritikájának nagy része azt járja körül, hogy Bogár nem tudományos. (Bogár állítja ezt magáról?)
Persze, hogy nem az!
Ettől még lehet figyelemre méltó és igaz a mondandója (egy része). És a figyelemreméltó helyzet az, hogy megint elismételjem magam: Heim Péter konvergált Bogárhoz!
Biztos ő is hibbant marxista lett.
_andris: általában a konkrét oldaláról fogom meg a dolgokat.
pl itt:
http://konzervatorium.blog.hu/2009/01/07/nem_piacparti_akarok_lenni_hanem_gondolkodasparti_interju_balazs_zoltannal
rr,
Zorbán a nagy büdös semmit mondta bele a zemberek arcában az évértékelőjében, de az legalább emészthető. Sokat beszélt, mondani keveset mondott. Sajnálom, de evvan:))
"Heim: Hozzáteszem: továbbra is hiszek a kapitalizmusban, a globalizációban. Semmi nem történt, ami ezek cseréjét indokolná." Hm-hm. Úgy konvergált, hogy a BL által leginkább gyepált fogalmak/jelentések mellett kiáll?:))) Heim legalább nem vette fel ezt a hüjje ködevő nyelvet (globálnyik, kollaboráns stb.)
BZ kritikája arra vonatkozik, hogy BL sokat beszél, de keveset mond, mint Ovi az évértékelőben. Ha valaki a jelenségek Rousseau-féle megközelítését szereti ("kezdjük azzal, hogy félretesszük a tényeket"), szíve joga, de akkor az fecsegés lesz. Ami persze biz. esetekben szórakoztató, de túl komolyan nem szabad venni.
- állami tulajdon
- multik megadóztatása
- hazai kis és középvállalatok erős támogatása
- Heim: "A rendszercsere Magyarország számára ennek a vitának a megnyitását kell hogy jelentse."
Nem (be)konvergált, hanem afelé konvergáló.
A kollaboráns nem ködevő, ha valaki a saját 10%-ának érdekében kiárusítja az országát, akkor ez nem hülye fogalom.
Egyébként lehet, hogy azért is tűnik közeledésnek ez az interjú, mert Bogár is jóval kevesebb ködevést nyomott a megszokottnál :)
rr,
Ezek így önmagukban mind lózungok (leszámítva talán a KKV-szektort, de azt régóta nyomják). Merthogy:
1) "multik megadóztatása" --->prudencia: az attól függ. Kiket, miért, mennyire, érdemes-e? Általános szabályként nem lehet alkalmazni a "multik megadóztatását", max. populista szlogennek jó (annak viszont mindig működik)
2) állami tulajdon: miben? Melyik területeken? Mennyire? Hol éri meg? Stb. (ajánlott olvasmány: Magyar Konzervatív Töprengések)
A "rendszercsere" meg igen sok mindent jelenthet.
Köszöntem;]
A felsorolásban azokat a pontokat gyűjtöttem egybe, melyeknél nagyjából egyetértettek.
A Heim-idézet nem volt érthető, bocs.
Előtte Bogár arról beszélt, hogy a rednszerváltás diktátum volt, a vita elmaradt. Heim ezt kvázi elfogadta (lehet, hogy rosszul szerkesztették a beszélgetést).
Bogár rendszerváltásról alkotott véleményére hadd ne élvezzek el. Egyrészt, nem volt "diktátum". Rengeteg hibája, visszássága lehet és van, de én az ilyen "gengszerváltás" és hasonló marhaságokba nem mennék bele. Az mellé tényleg a "Rózsadombi paktum" és egyéb mítoszok valók. Foglalkozzon velük az, akit két anya szült.
Bogárnak meg az fáj, hogy nem a Pozsgay-Szűrös-féle népi kommancs vonal vette át a stafétabotot.
Ezért meg hadd_ne sírjam tele a kispárnámat.
(Az állítás helytelenségén Heim helyeslése sem változtat.)
Megjegyzés küldése