Úgy gondoltam, nem írok egy jó darabig többet, mert minek, aztán mégis. Remélhetőleg tényleg nem írok ezek után. De.
A Hírszerzőnek sikerült jó mélyre ásnia magát mostan. Ezzel. Szóval az az én álnaiv kérdésem, vajon mi készteti a szerkesztőket arra, hogy a lenullázódott gyökpárt bukott elnökét fórumhoz juttassa? Nem elég az eszdéeszponthu? És mégis, melyik az a mérce, amivel mérve Kóka véleménye mérvadó? Esetleg hihető? Van még olyan bukott kormánypolitikus, akinek a személye jobban szimbolizálná a "hányinger" érzetét? Naugyehogy.
És most nem akarok túl messzire menni. A magyar libertáriusoknak, kapitalizmus-pártiaknak jobban kell utálniuk ezt a figurát, mint nekem. Én csak egy szimpla posztkomcsi karrieristát látok benne, aki perszonifikál majdnem mindent, ami miatt az eszdéesz annyira utálat tárgya, amennyire (a két pólus összeér: a karrierista taposógép az egyik - Kókadoktor -, a másik pedig a mindenkinél mindent jobban tudó Magyar Értelmiségi, aki a magyar ugaron nyavalyog). Tehát azok, akik a magyar valóság bírálatában nem menekülnek a bogárlászlói értelemben vett metafizikai marxizmus spekulációiba, azok horkanjanak fel, de tüstént.
Már kapásból kissé gyanúsan szemléltük nem kevesen a PC és a Hírszerző körét a "konzervativizmus" környékén való kapirgálás közben, de Isten látja lelkünket, mink bizony jóhiszeműek vagyunk, még ha szkeptikusak is. Viszont azoknak a tézise igazolódik be (szinte mindig), akik a legdurvábban mondják meg a frankót. Nem mondok neveket.
Miért is kéne bíznunk a szadis köpenyeget még nem ledobott libsikben?
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
10 megjegyzés:
nem az a lényeg, hogy mit mond? illetve egy kapitalista nem szokott utálni, érvekre és a saját érdekeire figyel, nem pedig személyekre, szerintem
Az hogy valaki "mit mond", nem választható el az azt kimondó személytől. Kinek hiszünk? Akiről tudjuk, hogy őszinte, igazat mond, vagy aki már hatvanszor qrt minket át a palánkon?
Hasonlóképpen lepődtem meg én is. Bár egy ideje már azért furcsa volt az újra megjelenő ATV-t reklámozó banner.
"Miért is kéne bíznunk a szadis köpenyeget még nem ledobott libsikben?"
Nem értem a felvetést. Volt olyan időszak, amikor bizalomra adott okot egy "szadis köpönyeget viselő libsi"(94 óta)? Esetleg Seresre célzol?
Nem célzok konkrét személyekre, bizonyos jelenségre, avagy típusra célzok.
Többek között ezért utálom a Hírszerzőt,mint a szart.Szerintem már többször is kibújt a szög a zsákból,csak most a legdurvábban.A Hírszerző nem más,mint egy internetes eszdéeszes holdudvar,semmi köze a jobboldalisághoz,pláne nem a konzervativizmushoz.Kóka doktornak meg nem kell bizonyítania a hitelességét semmivel,mert ami nincs,azt ne is keressük...
Konzervatív, ez így van, méghozzá nem is relatívan, hanem abszolút értelemben. Lehet, hogy Gabrilo is észreveszi lassan...
Most, most, MOST!
MOST MEGVILÁGOSODTAM! Egy szempillantás alatt!
Köszönöm Görény!!!
"Kinek hiszünk?" talán annak, akinek az érveit el tudjuk fogadni és érdekeinknek is megfelel
szerinted nem lehet oly módon különválasztani a magán és a köz(vagy politikai)szférát, hogy az előbbiben az őszinteség a fontos, az utóbbiban viszont inkább a pillanatnyi érdekek és azok érvényesítése a múltra való tekintet nélkül?
Ez melyik haladó tan szerint van így? "pillanatnyi érdekek és azok érvényesítése"? Ez a posztkommunista Mo-n lehet hogy népszerű szlogen, de én akkor sem szeretem.
A köz-és a magánszférában is emberek vannak, akik vagy erényesek, őszinték, vagy nem. Kóka semmi esetre sem az. Az érvelést pedig nem lehet leválasztani az érvelőről valamiféle művi absztrakcióval.
Na, hogy világosodj tovább (rólad is esik szó):
http://molnargoreny.blog.hu/2009/02/22/egy_hatalmas_de_ostoba_arc_portreja_tallian_miklos
Megjegyzés küldése