Hazafikázok. Inkább itt, mint a Konzervatóriumon, de valahol ki kell adnom magamból.
Ugye megírtam első válaszomat drog-ügyben, és lett is sok komment (nem is tudtam mindig figyelni). Az egy dolog, hogy megjelentek az ifjú liberálisok és elkezdték nyögni a mantrát, az nem baj. A furcsa az, hogy az állítólagos konzervatív társaim védelmükbe vették a liberális narratívát, és hogy... nem az a baj, hogy védelmükbe vették, de milyen érvekkel?
Egyrészt linkek érkeznek az emberi jogi fundamentalizmus melegágyáról, a TASZ-ról (amire poénból válaszoltam vallási fundi linkkel: érdekes, az szemet szúrt), jönnek a hagyományos aufklerista érvek, mindez megspékelve némi marxista materializmussal és egy kis freudi (gnosztikus) beütéssel.
Igen, jól látják a kedves olvasók: mindez egy konzervatív blogon. Hirtelen nem kérdés, mi jó és mi rossz, és nem számít a saját hagyományunk. Egy konzervatív blogon.
William Buckley-t pl. mélységesen tisztelem, de nem hiszem el, hogy a delikvensek saját álláspontjuk igazolásának érdekében figyelmen kívül hagyták azt a nem kissé bajos részletet, hogy WB érvelésében JS Mill-re és Jeremy Benthamre hivatkozott: mindkettő jegyzett, veretes konzervatív valószínűleg (arról nem is beszélve, hogy élete végén WB a cigit is tiltás alá helyezte volna! - csak megjegyzem).
A válaszcikk amúgy nem az enyém, hanem Dalrymple-é, aki pedig orvos. Ilyenkor a "szakértelem" nem nyom sokat a latba, nekem úgy tűnik. Tulajdonképpen ahány orvossal találkoztam, annyi ellenzi a drogok liberalizációját. Vajon miért?
Kicsit azt a szagot érzem, amit a posztkommunizmus-vitánál is éreztem. Sajnos.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
14 megjegyzés:
Akkor szerintem égve maradt a trombita csutkája a hamutartóban :D
A konzervatórium inkább libertárius, ennyi :(
Csak a konzervatívban talán van egy kis egzotikum, csajozás szempontjából ma talán jobb :)
Ez így van:)
De nagy az én szomorúságom. Hijackelik a reakciót:((
" csajozás szempontjából ma talán jobb :)"
tölgy, :DDDDD
Mik vannak bőcsészéknél :)
Mi azzal vágtunk föl, hogy barátommal 10 percet késtünk fizkém ZH-ról (elaludtunk :)), és ezután 10 perccel korábban adtuk be. 7 órás szerves laborból meg 1,5 órás ebédszünetre mentünk, miközben szegény párom még a büfébe se jutott el.
Amúgy számított valamelyest a konziméter is, de inkább a drog-család-haza-hagyományos értékek szintjén, és nyilván nem de Maistre értékelésének terén :))))
Szerintem a drogos cikkben voltak
pontatlanságok - szvsz érdemes lett volna az Atkinsonból elolvasni a droggal foglalkozó részt, és különválasztani a különböző fajta drogokat.
Tényleg a Trainspottingot láttad?
rr,
gyors reakció kellett, nem vót időm etkinzonra. De a pikáns az, hogy a cikket - kisebb kihagyásokkal és persze nem szó szerint - szinte egy az egyben fordítottam, így az nem az enyém, hanem Theodore Dalrymple-é. Ammeg orvos:( Én meg nem vagyok az.
Trainspottingot láttam, de kurvarégen.
Jó kis film az a Trainspotting. Kicsit túl markánsak a karakterek, de elég sok realitást paszíroztak bele szvsz.
Hát, a "drogok"-os általánosítás eléggé elnagyolt, könnyű támadási felület, de abban igazad van, hogy ebben a témában egy alapos munkához elég sok idő kell.
De az elég jó érv, hogy az orvosok nem legalizáció-pártiak, pl. a ránézésre nem igazán vérreakciós Csernus is nagyon büntetéspárti.
Az a baj, hogy a köznapi életben nem orvosi szakszavakat használunk. Így csak bizonyos "drogokat" hívunk drogoknak. A maszatolós pajtások a Konzervatóriumon ezt a különbséget játszák ki.
De amúgy ez tényleg érdekes, a "szakértők" (orvosok) nem igazán támogassák ezt a vérliberós megoldást. Emancipátor kartársak szerint azért, mert 1) hülyék, 2) mert "csak olyanokkal találkoznak".
A vicc, hogy Zacher toxikológus, tehát vsz. épp az élettani hatások végett ellenzi a drogok legális forgalmazását.
De ez mind elvész a süllyesztőben, ha eccör kéznél van Dzsonsztyuárt:(((
*játsszák
Utilitarianizmus?
Erről írtam egy minimálposztot:
http://tiltakozz.blog.hu/2008/03/19/a_geppuskazas_margojara
Az emancipátor kartársak találhatnak kivételeket, melyekkel demonstrálhatják a drogok jóságát, de ez ugyebár érvnek kevés.
élettani és pszichológiai hatások indokolják a tiltást, pl. a heroin az endorfinháztartáson kívül nem bánt semmit (habár nagy adagban halálos - roppant vonzó öngyilkossághoz). De azt az egyet , azt nagyon.
Mondjuk, a heroint kevesen akarják legalizálni, a fűről már érdemes vitát nyitni. Ennél jelenleg én is a hagyományra hallgatok, pedig sokszor okosabbnak tartom magam :)
De annyit asszem leszögezhetünk, hogy az már kicsit gyanús figura, aki küldetéstudatosan küzd a fű legalizációjáért :DD
r/r,
höhö:))) mond valamit:)))
A hagyományra hallgat?:O Mi történt?:-DDD
"A hagyományra hallgat?:O Mi történt?:-DDD"
:) Mivel a fű amolyan határeset-féle, nagyon sok infó kell a döntéshez. Ez nincs meg.
Ha az orvosi-pszichológiai eredmények egyértelműen azt mutatják, hogy marginális a káros hatása, akkor szerintem mehet a legalizáció. Mivel tudtommal nem így van, jobb az óvatosság. Mert meg kell nézni, hogy mit nyernénk és mit veszítenénk a legalizációval. Sejtésem szerint többet veszítenénk. Ha nagyon sokat utánaolvasok, plusz lenne sok tapasztalatom drogosokkal, akkor lenne markáns véleményem. A mostani azért elég képlékeny.
Egyébként szerinted ilyen jellegű kérdéseknél jogos egy markáns véleményt hagyományra alapozni?
rr,
persze hogy lehet. A hagyománynak a lényege, hogy biztos válaszokat nem ígér, viszont valószínűbb az eredményessége, mint sok másé. Ezt nevezik racionalista kartársaink intellektuális lustaságnak. Csakhogy ők pedig az intellektuális hübrisz hibájába esnek: nézd meg, mit ugatnak a legalizáció eredményeiről. Oly biztosak benne, mint más a szilva és tej vegyítése esetén a fosásban.
"Ezt nevezik racionalista kartársaink intellektuális lustaságnak. Csakhogy ők pedig az intellektuális hübrisz hibájába esnek"
Eszembe jut azelcsépelt idézet:
Aki tud és tudja, hogy tud, az veszélyes, attól óvakodjatok!
Aki nem tud és tudja, hogy nem tud, az okos azt tanítsátok!
Aki tud és nem tudja, hogy tud, az bölcs, attól tanuljatok!
Aki nem tud és nem tudja, hogy nem tud, az hülye, azt hagyjátok!
Az általad emlegetett racionalista kartársak a legtöbb esetben asszem a 4. kategóriába esnek :D:D
Zacher nem toxikológus: Magyarországon ilyen szakvizsga nincs is.
Továbbá: ő egy etikátlan médiadoktor. Ismerem ám igen jól, elhihetitek. Az ellenszerrel (ami rövid hatású, tehát lebomolva a narkós még újra beájulhat) ellátott heroinosokat úgy bassza ki a Korányi B. Belről (ma Erzsébet Toxikológia), mint a macskát szarni... "Menjen a picsába", ezt hallottam tőle jó néhányszor beteg vonatkozásában.
Megjegyzés küldése