Shadai kimoderált bennünket. Amúgy jogosan, nem kapcsolódott a témához a dolog. De ha egyszer eszembe jutott, akkor megírom itt.
Ugye, Kertész Imre. Nobel-díjas magyar író (igen, jól olvassátok, magyar). Kertész Imre írt egy remek könyvet (Sorstalanság; noha sokak szerint nem ez a legjobb tőle - én meg nem vagyok szagértő). De nem is ez a lényeg. A regényt holokauszt-regényként értelmezték sokan. És ami mutatja a honi értelmiségiek intellektuális szegénységét: pusztán ezért ajnározták. Pedig attól, mert valaki egy adott témáról ír, még nem feltétlenül ír jó könyvet. Kertész Imre persze jó könyvet írt, de nem ez volt az, ami miatt az intellektuálisan szegényes értelmiség elfordult tőle, és prüszkölni kezdett rá:
A bűn az volt, hogy a könyvét nem a holokausztról írta.
Idézetek Kertész Imrétől:
„A Sorstalanságot a Kádár-rendszer alatt írtam; aki a hetvenes évek Magyarországán élt, annak azonnal észre kellett vennie, hogy aki ezt a könyvet írta, az ismeri a jelent és gyűlöli. Egy olyan alkalmazkodási folyamatot írtam le ugyanis, amely minden elemében a magyar történelem 1956 utáni korszakára emlékeztetett.”
(riporter)„Ez az 1956 után szerzett élmény magának fontosabb, aktuálisabb és fájdalmasabb volt, mint a lágerélmény?”
„Igen – válaszolta Kertész. – Igen. Mert ettől fuldokoltam, naponta ettől undorodtam, ebben ébredtem fel rab módjára, tehát írni is a jelenről akartam. (…) Rossz nyomon jár, aki a Sorstalanságot holokausztregénynek fogja fel.”
Kertész Imre ezen kijelentéseivel bűnt követett el. Gyűlöletszerzett, gyűlöletírt, gyűlöletbeszélt. Felháborító ugyanis, hogy valaki kritizálni meri a Kádár-rendszert. Hát, hogy még ezért Nobel-díjat is kap.
Ez egyáltalán nem mai történet, viszont remek példa arra, hogy micsoda sunyi, szarrágó, szemétláda értelmiségünk van (tisztelet a kivételnek, gondolom, ezt mondanom sem kell). A dolog pikantériája az, hogy a széljobb mellett a balliberálisok hozzák a hasonló formát: a széjobb szerint ugyanis Kertész azért kapta a díjat, mert zsidó (nonszensz); a balliberálisok szerint is, csak ők ezt pozitív színben látják - s mivel tévedtek, szembefordultak vele.
Visszataszító, förtelmes, undorító.
Schmidt Máriának tehát igaza van. A prüszkölés az utolsó figyelmeztetés volt.
"Helyes tehát, ha Kertész a figyelmeztetést komolyan veszi, mert ők – és ezt Kertész is nagyon jól tudja, hiszen évtizedeken keresztül saját bőrén tapasztalhatta – nem tréfálnak."
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
19 megjegyzés:
Én Kertésztől még a szép múltú Rakéta Regényújságban olvastam dolgokat - de nem tetszett. Ettől még lehet jó, Dosztojevszkij se tetszik, sőt, el se bírtam olvasni, amikor kötelező volt, akkor se.
Az Arany János-féle "Gondolta a fene!" Kertész esetében tehát továbbfejlődött - fejlövődött... Merthogy most már neki magának se hiszik, hogy pontosan miért, milyen célból és hogyan írta meg a saját könyvét. Ugyanis a holocaustos duma a könyvről nagy hangon folytatódik, itthon és külföldön egyaránt. Nem kell más, mint hogy Kertész meghaljon - nem is fiatal - aztán pár év alatt át lehet satírozni, amit ő maga mondott, és ha már nem tud visszabeszélni, szép pirosra festett antiszemitizmus-ellenessé lehet konvertálni, holott kommunistaellenes volt és akart lenni... Így megy ez.
nem szereti maga Dosztojevszkijt? Nagy fekete pont!:D
Amúgy igen, erről van szó. Kertész írt egy regényt a zsarnokságról/diktatúráról, ami csak Vágó P. szerint nem volt az, és akkor neki lehet menni. Persze, a kánon a saját verzióját nyögi azóta is, nyilván. Kertész a saját művét nyilván félreértelmezi.
Hamis lehet a tudata.
Miért, maga szereti Dosztojevszkijt? Mert ha igen, akkor olvasson Csehovot is, a legalább olyan unalmas! Ványadt Ványadtovics Vanyin, adja már ide a szamovááááárt...
Nem csodálom a ruszkikat, hogy fellázadtak, ha ilyen könyveket kapnék csak, tuti hogy fegyvert keresnék inkább...
Mindenesetre majd megpróbálom a Sorstalanságot elolvasni - egyszer már próbáltam, de akkor az álom győzött. Viszont legalább nem vastag...
Elég idétlen gyakorlat, hogy egymást moderálják a Konzervatóriumon.
Tölgy,
nem a Konzervatóriumon, a Judapesten:))
Előbbin nekem van moderációs jogom, nem Shadainak:))
MG,
Dosztojevszkij zseniális, az van. A Feljegyzések az egérlyukból az antiracionalizmus alfája és omegája pl. Imádom.
És ezt a JP-n miért szedték ki? :(
Gabrilo: lehet, hogy zseniális. Nem vagyok irodalomkritikus (csak irodalmár, már ha a novellaírást ennek lehet nevezni), nem tisztem megítélni. Elhiszem, hogy az, adok a véleményedre annyit, hiszen értelmes ember vagy és igen jókat írsz.
Csakhogy: de gustibus non est disputandum. Nekem a Csehov-Dosztojevszkij-vonal egyszerűen szörnyű. Gogol még hagyján, de csak mert elég rövid, hogy az ember átrágja magát rajta... Vaskosan konzervatívként kiállok amellett, hogy az ízlés egyéniség kérdése, és az irodalmi érték relatív. Ugyanis bizonyos szituációkban az ízlések összessége dönt, és igazán objektív irodalmi érték nincs is.
Vagyis: ha én nem bírom ezeket elolvasni, akkor nem én vagyok hülye, csak egyszerűen eltérő az ízlésünk, aztán kész. Lehet, hogy te se bírnád végigrágni azt a 2-3 oldalt, amit én szoktam elkövetni, bár a szerkesztő szerint a visszajelzések összességében nagyon is jók. Ettől még a te ízlésed is lehet tökéletes.
Shadait meg nem értem meg igazán olykor: nem a kimoderálás, hanem a "lécci máshol beszéljük meg", vagy a külön topiknyitás volna az igazán elegáns megoldás. Ha off, akkor is. Egyszerűen azért, mert a "kitöröllek" nem egy igazán úri megoldás, és tényleg csak szélsőséges esetben kéne ehhez nyúlni. Márpedig te minden vagy, csak antiszemita szélsőséges nem. Továbbá bármit mondasz, érdemes figyelni rá; illetve még ha nem is értékeled nyilvánosan így, de azért csak nem hinném, hogy örülsz az efféle szilenciumnak. Shadainak erről le kéne szoknia, már csak azért is, mert olykor olyan rusnya ordas zsidózásokat benthagy (jó, demonstratív céllal, ez egyértelmű), hogy a virtuális barátaival tényleg nem kéne ezt csinálnia.
Csehov lehet, hogy unalmas, de Dosztojevszkij tényleg jó. Meg Tolsztoj is.
tölgy,
Shadai aszondta off vót. Ő dolga:)) Nem haragszom én ezért. Legalább lett postom. hehe.
MG,
ne vedd komolyan, természetesen ízlés dolga. Én Dosztojevszkijt csípem. És még csak nem is azért, mert a cucialista érába az Ördögöket egy kijelölt kritikus a "világirodalom legreakciósabb regényének" nevezte:))) Hanem mert tényleg jó (igaz, D. reakciós is)
r/r,
Tolsztojért még számolunk.
na ájj!
Az Ördögök reakciós (mint d. általában), de nem jó :(
Vontatott, szvsz, túl van írva :(
Ha orosz, akkor Bulgakov és Gogol.
Tölgy,
nem is az Ördögökről beszéltem, csak D. jellemzéséről - történetesen ennek kapcsán.
Nekem az egérlyuk a bázis.
Érdekes, nekem a Háború és béke tetszett. Pedig az aztán kurvahosszú, négy vastag kötet. Igaz, engem önmagában nem zavar, ha egy könyv vastag (sőt, kedvelem ezt), mert iszonyú gyorsan olvasok, és a vékonyból hamar kifogyok...
Ja, moderálásról jut eszembe: még mindig támadnak téged a trollok, Gabrilo? Csak mert ezzel az előmoderálással akkor se nagyon lehet kvázi valós időben beszélgetni, ha épp mindketten (vagy többen) egyszerre vagyunk online.
Ha onlájn vagyok, folyamatosan nézem, van-e komment.
A JP Trianon topikban indult el ez a téma, kár lett volna ezért is (elsikkad a főtéma mellett), de az ontopikra való koncentrálást is nehezíti, ha 250+hozzászólás mellett még kádár-sorstalanság-kertész vadhajtások nőnek. Gabrilonak és vitapartnerének is küldtem privát email-t, amelyben elmagyaráztam döntésemet.
Az online közösségi szabályok egyik alappillére az ontopikság.
Vagy ti ilyen anarchisták vagytok? :P
Nekem osztán ezzel semmi bajom nem vót.
shadai,
nem hallottál még a teakrata-anarchizmusról?
Shadai: ha javasolhatom, legközelebb ne kimoderáld, hanem csak átültesd az egyébként tartalmas offokat, nyitván nekik egy új helyet. Ez a legjobb megoldás.
Megjegyzés küldése